Решение № 2-254/2020 2-254/2020(2-5380/2019;)~М-4823/2019 2-5380/2019 М-4823/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-254/2020

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты>» о признании пункта договора участия в долевом строительстве недействительным и взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ней и <данные изъяты>» был заключен договор участия долевом строительстве № №. В соответствии с п.1.5 ДДУ объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес> расположенная на №-м этаже в многоквартирном доме. Согласно п.2.3. застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, акт приема-передачи объекта был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.4. цена объекта договора составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по договору составляет № дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также истица указала, что ответчик незаконно включил в договор участия в долевом строительстве п.11.3, который предусматривает, что в случае невозможности разрешения споров Стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью - по месту нахождения застройщика. Вместе с тем согласно ч.7,10 ст.29 ГПК РФ и п.2 ст.17 «Закона о защите прав потребителей» выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истице.

На основании изложенного истица просила суд признать п.11.3. договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Взыскать с <данные изъяты>» в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила слушать дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, также просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление, поступившем до начала судебного заседания, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Также в письменном отзыве указано на необоснованность заявленных требований. Представитель ответчика, ссылаясь на получение ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указывает, что продление сроков строительства было обоснованным, а причины, повлиявшие на продление таких сроков, не зависели от застройщика. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просит снизить размер неустойки, в порядке ст.333 ГК Российской Федерации, до <данные изъяты> рублей, сумму штрафа – до <данные изъяты> рублей, сумму морального вреда – до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ответчиком подано ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в суд <данные изъяты>, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК Российской Федерации предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции от 21.07.2014 года, действовавшей на момент заключения договора) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № № в отношении объекта долевого строительства - жилого комплекса «Немецкая деревня» в Прикубанском внутригородском округе <данные изъяты>, западнее улицы Средней. Жилой комплекс «<данные изъяты>». Малоэтажная жилая застройка в границах улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> (квартал №), №-этажный жилой дом с техподпольем лит. «№». Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира № № на №-м этаже в многоквартирном доме.

Согласно п.2.3. застройщик обязуется построить многоквартирный дом, выполнить работы по отделке, получить в установленном порядке разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее 31.12.2016г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в двухмесячный срок с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.4 договора цена настоящего договора из расчета инвестируемой площади Объекта долевого строительства составляет <данные изъяты> руб.

В нарушение условий договора участия о долевом строительстве, ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры № №

ДД.ММ.ГГГГ. истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из ч.1 ст.12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено ч.2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п.1 ст.314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В судебном заседании установлено, что обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, ответчик не выполнил, просрочка обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней.

В соответствии условиями договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ. двухкомнатная <адрес> стоит <данные изъяты> руб.

Истицей представлен расчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>*<данные изъяты>%/<данные изъяты>= <данные изъяты> руб.

Доводы, приведенные представителем ответчика в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что просрочка исполнения обязательств обусловлена причинами, не зависящими от застройщика, отклоняются судом, поскольку причина просрочки исполнения обязательства в данном случае не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа, и рассматривая его, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положения приведенной правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК Российской Федерации и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Суд считает размер неустойки (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 1503971,8 руб. явно не соразмерным последствиям нарушения обязательства, при этом, учитывая ее компенсационный характер, представленные ответчиком документы, а также учитывая, что квартира передана истице, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта до 250 000 рублей, таким образом, требования истицы в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд также учитывает, что размер взыскиваемой с нарушителя прав потребителя неустойки является экономической мерой воздействия в отношении исполнителя (в данном случае – застройщика), поэтому взыскиваемая неустойка не может быть минимальной, так как незначительность выплаченной нарушителем суммы неустойки не будет иметь для такого нарушителя стимулирующего эффекта и, следовательно, цели взыскания неустойки не будут достигнуты.

В силу ч.9 ст.4 Федерального закона от 20.12.2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г., № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца, как потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - с учетом характера причиненных истице нравственных страданий, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере №% от всех присужденных судом сумм по материально правовым требованиям, которые не были удовлетворены <данные изъяты> добровольно, несмотря на поданные ФИО1 досудебные обращения.

Штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требования истицы о признании п.11.3 договора участия в долевом строительстве недействительным, суд приходит выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого пункта 11.3 договора №<данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в результате исполнения настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров. При этом под переговорами понимаются как устные консультации, проводимые сторонами, так и обмен письменными сообщениями. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью – по месту нахождения застройщика.

В силу абз.1 п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.1 ст.1 ГК Российской Федерации, свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

На основании п.1 ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу ч.7 ст.29 ГПК Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-дольщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Приведенные выше положения предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. В связи с этим дела с участием потребителей могут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя.

Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором, в связи с чем, включение в договор участия в долевом строительстве, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности – по месту нахождения застройщика) ущемляет установленные законом права потребителя.

При таких обстоятельствах, требование истицы о признании недействительным п.11.3 договора №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд в соответствии с договорной подсудностью – по месту нахождения застройщика, подлежит удовлетворению, поскольку такое условие ограничивает возможность выбора истцом между несколькими судами, которым подсудно разрешение спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, составление представителем искового заявления и участия в судебном заседании, объем проделанной работы и сложность дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., полагая такой размер разумным.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то она, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход государства.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным п. 11.3 договора участия в долевом строительстве №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» и ФИО1.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб, штраф в размере <данные изъяты> руб, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб, а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через <данные изъяты> районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я -

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ