Приговор № 1-30/2020 1-611/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 1-30/2020

38RS0034-01-2019-003217-63


ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 9 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Полухиной О.В.

при секретаре Ярославцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Поповой Ж.В.,

подсудимого – ФИО3,

его защитника - адвоката Филипповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №(1-611/2019) в отношении

ФИО3 , родившегося ****год в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, на воинском учете не состоящего, не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 16 июля 2015 года Советским районным судом г. Омска <...>

- 21 августа 2015 года Советским районным судом г. Омска <...>

-13 декабря 2016 года Советским районным судом города Омска <...>

-осужденного 18 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края по <...>

по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

****год, в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, проходил мимо здания «Местной Религиозной организации Церковь ФИО1 ФИО4 Община № города Иркутска», расположенного по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в которое решил зайти с целью выяснения вопроса вероисповедания, однако калитка, ведущая на территорию, была закрыта на замок, в связи с чем ФИО3 перелез через забор на вышеуказанную территорию.

Находясь на вышеуказанной территории, в указанное выше время ФИО3 заметил приоткрытое окно в здании «Местной Религиозной организации Церковь ФИО1 ФИО4 Община № города Иркутска», в результате чего, у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, ФИО3, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, воспользовавшись тем, что на территории никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, неустановленным следствием предметом, применяя физическую силу, открыл запорное устройство окна, не причинив в данной части ущерба, через которое, в целях хищения чужого имущества, незаконно проник в вышеуказанное помещение, откуда действуя умышленно, со стола тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: ноутбук «Эппл МакБук Аир13», серийный номер №, стоимостью 12 312 рублей; зарядное устройство к ноутбуку марки «Эппл МакБук ФИО6 13», стоимостью 4750 рублей.

С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыл его, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 17 062 рубля.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого ФИО3 от ****год, от ****год следует, что вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ****год в дневное время он находился во втором Иркутске, по <адрес>, на фасаде двухэтажного кирпичного дома он увидел деревянный крест, без каких - либо обозначений, ему стало интересно, какую веру исповедуют в данном заведении. Он подошел к калитке и хотел зайти через дверь, но она была заперта. Он предположил, что в здании никого нет, перелез через забор и прошел на территорию указанного здания, слева был расположен деревянный дом, он подошел к двери здания, но двери были закрыты, он поднялся по лестнице, но вторая дверь была заперта. В этот момент он понял, что в этом здании никого нет, он обошел здание слева к последнему окну и увидел, что окно крайнее было открыто в режиме проветривания, в этот момент у него возник умысел проникнуть в здание и похитить ценное имущество. Около дома, расположенного рядом со зданием, он нашел металлический уголок, подошел к приоткрытому окну, просунул уголок в нижний правый угол и, толкнув окно, открыл его, после чего просунул руку, открыл ручку, и окно открылось полностью. Через окно он пролез в комнату, незаконно проникнув, в комнате находились детские игрушки и пазлы. Он стал ходить по комнатам, прошел в комнату, дверь в которую была открыта, там посередине находился большой стол, около которого находились стулья. На столе он увидел небольшой ноутбук серебристого цвета, рядом лежало зарядное устройство от ноутбука белого цвета, чехол синего цвета, USB-кабель белого цвета, также на столе находился небольшой рюкзак серого цвета. Увидев указанное имущество, он решил все похитить и продать в скупку. Все вышеуказанное имущество он сложил в рюкзак, после чего он вышел из здания через окно, через которое и проник туда. Выйдя из здания, он выбросил металлический уголок, пешком через виадук прошел в скупку по <адрес>А, где сдал ноутбук вместе с зарядным устройством, синим чехлом за 3000 рублей, рюкзак серого цвета он оставил себе для личного пользования. Кражу он совершил, так как нуждался в деньгах, поскольку он на тот период нигде не работал, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С оценкой специалиста о стоимости ноутбука в размере 12 312 рублей и зарядного устройства в размере 4750 рублей он полностью согласен (т. 1 тл.д. 85-90, 204-209).

Помимо показаний ФИО3 виновность подсудимого, в совершении преступления, подтверждается также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что он в апреле 2019 года, около 08:00 часов пришел на работу в «Церковь ФИО1 ФИО4 № г. Иркутска», где работал на своем личном ноутбуке. Около двенадцати часов он закончил работу, начал собираться в больницу, при этом он оставил на большом столе в конференц-зале свой ноутбук, а также чехол от него, зарядное устройство и сумку-рюкзак. Перед уходом он не проверял, закрыты ли все окна в церкви, так как думал, что они все закрыты. Он закрыл входную дверь на ключ, после чего закрыл калитку на ключ и поехал в больницу. Около 15.00 часов он вернулся из больницы и обнаружил пропажу своего ноутбука, чехла от него, зарядного устройства и сумки-рюкзака, которые он ранее оставлял на столе в конференц-зале. Таким образом, у него были похищены ноутбук «МакБук ФИО6» в корпус серебристого цвета, который он приобретал в 2013 году за 40 000 рублей. Ноутбук был в хорошем состоянии, обращался он с ним аккуратно. Так же у него был похищен чехол к ноутбуку синего цвета в форме палки, который материальной ценности не представляет, так как был уже старый, зарядное устройство от ноутбука белого цвета, которое он приобретал несколько месяцев назад за 5 000 рублей, а также похищена сумка-рюкзак, в которой он носил этот ноутбук, в настоящее врем материальной ценности она для него не представляет. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб, который для него является значительным, так как его заработная плата в месяц составляет 21 000 рублей, его жена нигде не работает.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ****год.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает со своим мужем Потерпевший №1, на данный момент она нигде не работает, так как является студенткой. ****год, около 15:00 часов, ей позвонил муж и сообщил, что из церкви, где он работает, похитили его ноутбук «МакБук ФИО7», который он приобретал в 2013 году. Со слов мужа ей известно о том, что около 12:00 часов он ушел больницу, но перед этим он был на работе и оставил свой ноутбук вместе с чехлом и зарядным устройством и сумкой-рюкзаком на столе в конференц-зале, где утром работал. В 15.00 часов муж поехал на работу, где обнаружил кражу своего ноутбука (т. 1 л.д.30-31).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ****год.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в скупке «АсКомп-торгово-сервисный центр», расположенный по адресу: г. Иркутск, <адрес>, в должности продавца - консультанта. ****год, согласно договору купли-продажи товаров, бывших в употреблении, в их скупку был продан в 16.00 часов ФИО3 , паспорт №, проживающим по адресу: <адрес>40, ноутбук «Эйпл ФИО2» Цэ17Эл9974Эф5Ви7, зарядное устройство к нему и сумка-чехол синего цвета за 3000 рублей. Как выглядел ФИО3, он не помнит. У него имеются договор купли-продажи от ****год на имя ФИО3, ноутбук «Эйпл ФИО2» Цэ17Эл9974Эф5Ви7, зарядное устройство к нему и сумка-чехол синего цвета, которые он пожелал выдать (т.1 л.д.139-141).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания специалиста Свидетель №3 от ****год.

Из показаний специалиста Свидетель №3 следует, что она работает в ООО АСЭ «АС-Эксперт» в должности эксперта-товароведа с апреля 2017 года. Общий стаж экспертной деятельности с 2006 года. Следователем в порядке ст.190 УПК РФ ей были предъявлены: копия протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1, фотография скриншота, для оценки похищенного имущества. Ввиду отсутствия документов на приобретение ноутбука марки «МакБук ФИО6», в корпусе серебристого цвета, был применен затратный метод оценки. Для расчета эксплуатационного износа использована Таблица определения степени снижения качества ( стоимости) имущества, принадлежащего физическим лицам. Стоимость ноутбука «МакБук ФИО6» по состоянию на ****год составляет 12 312,00 рублей. По причине отсутствия документов на зарядное устройство в корпусе белого цвета к ноутбуку марки «МакБук ФИО6», был применен затратный метод оценки. Для расчета эксплуатационного износа применена Таблица степени снижения качества (и стоимости) имущества, принадлежащего физическим лицам. Стоимость зарядного устройства по состоянию на ****год составляет 4750 рублей (т. 1 л.д.162-164).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, специалиста Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и потерпевший не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют.

Кроме того, помимо показаний допрошенных по делу лиц, виновность ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого установлено место совершения преступления - помещение церкви по адресу: г. Иркутск, <адрес>. В ходе осмотра изъяты 7 отрезков ленты скотч размером ЗЗх15мм, 49х35мм, 48х33мм, 48х34мм, ЗОх31мм, 48х18мм, 48х28 мм со следами пальцев рук, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Фототаблица прилагается (т.1 л.д.7-20, 36-37);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ****год, согласно выводам которого: следы пальцев рук на отрезках ленты скотч размерами 33х15 мм, 49х35 мм, 48х33 мм, 48х34 мм, 30х31 мм, 48х18 мм, 48х28 мм пригодны для идентификации личности (т.1 л.д.42-46);

- заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от ****год, согласно выводам которой: следы пальца руки на отрезке ленты скотч размером 48х28 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 Следы пальца руки на отрезке ленты скотч размером 30х31 мм оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3 Следы пальца руки на отрезке ленты скотч размером 48х33 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО3 Следы пальца руки на отрезке ленты скотч размером 48х34 мм оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 Следы пальца руки на отрезке ленты скотч размером 49х35 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО3 Следы пальца руки на отрезке ленты скотч размером 48х18 мм оставлен мизинцем левой руки ФИО3 Следы пальца руки на отрезке ленты скотч размером 33х15 мм оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО3 (т.1 л.д.117-124);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ****год № №, согласно которой адрес места нахождения юр. лица «Местная Религиозная Организация Церковь ФИО1 ФИО4 Община № города Иркутска: <адрес>, город Иркутск, <адрес> (т.1 л.д.173-184);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ****год, фотографии скриншота с сотового телефона с информацией о ноутбуке, которая была осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.65-66, 145-147);

- протоколом выемки у подозреваемого ФИО3 от ****год, в ходе которой изъят рюкзак серого цвета, который был осмотрен признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.92-94, 145-147);

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 от ****год: договора купли-продажи от ****год на имя ФИО3, ноутбук «Эйпл» №, зарядное устройство к нему и сумка-чехол синего цвета, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Проведенным осмотром установлено, что серийный номер, указанный на ноутбуке, идентичен с серийным номером, который указан на фотографии скриншота с информацией о ноутбуке, которую предоставил потерпевший Потерпевший №1 (т.1 л.д.143-144, 145-147);

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из представленных доказательств следует, что ФИО3 противоправно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто наблюдает, незаконно проник в помещение «Местной Религиозной организации Церковь ФИО1 ФИО4 Община № города Иркутска», и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу ноутбук «Эппл МакБук ФИО613», стоимостью 12 312 рублей; зарядное устройство к ноутбуку марки «Эппл МакБук ФИО6 13», стоимостью 4750 рублей, причинив тем самым потерпевшему ФИО10 значительный ущерб на общую сумму 17 062 рубля.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в ходе судебного следствия ФИО3 на учете у врача - нарколога не состоит, на диспансерном наблюдении у врача психиатра не находился, лечился стационарно, состоит на КЛП наблюдении у врача –

психиатра в Усольском филиале ИОПНД (т. 1 л.д.215-220).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрической экспертов № от ****год, у ФИО3 обнаруживаются признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Указанные особенности психики испытуемого, при отсутствии продуктивной психопатологической симптоматики, нарушений памяти и внимания, расстройств мышления и критических особенностей выражены не столь значительно и не лишали ФИО3 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства во время совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО3 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания, участвовать в следственных мероприятиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО3 не нуждается (т. 1 л.д. 133-136).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основе материалов уголовного дела и наблюдения подсудимого.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что ФИО3 вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Согласно характеристике УУП ОП -1 МУ МВД России по Ангарскому городскому округу ФИО3 по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, на учете в ОП -1 УМВД России по Ангарскому городскому округу не состоит, ранее привлекался к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 240).

Из справки заместителя начальника учреждения ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по <адрес> следует, что ФИО3 за период содержания в учреждении характеризуется удовлетворительно, на меры воспитательного характера реагировал правильно, поощрений и взысканий не имел, на профилактическом учете не состоял. По месту отбывания предыдущего наказания в ФКУ ИК -3 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 242, т. 2 л.д. 8)).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает и учитывает, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил правдивые сведения об обстоятельствах совершенного преступления, написал соответствующее заявление, принял участие в следственных действиях; указал место, куда сбыл похищенное имущество, которой в дальнейшем было возвращено потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, в том числе в связи с наличием у него инвалидности, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Заявление ФИО3 (т. 1 л.д. 72) суд не может признать в качестве явки с повинной со стороны подсудимого, поскольку оно написано ФИО3 после обнаружения и установления его органами полиции, по подозрению в совершении именно данного преступления.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с наличием в действиях ФИО3 рецидива, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие в действиях ФИО3 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО3, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд назначает ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а так же тот факт, что преступление ФИО3 совершено спустя непродолжительный промежуток времени после освобождения из исправительного учреждения, имея не погашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости, что говорит о том, что ФИО3 должных выводов из предыдущих судимостей для себя не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем суд, рассматривая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, оснований для этого не находит..

С учетом всех смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, обстоятельств его жизни, условий жизни его семьи, суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая тот факт, что данное преступление совершено ФИО3 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ****год, окончательное наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО3 следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, ФИО3 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО3 находится на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с учетом тяжести и характера совершенного преступления, данных о его личности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения для обеспечения исполнения приговора, суд считает обоснованным избрать ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: отрезок ленты скотч размером 214х48мм со следом фрагмента низа подошвы обуви, 7 отрезков ленты скотч размером ЗЗх15мм, 49х35мм, 48х33мм, 48х34мм, ЗОх31мм, 48х18мм, 48х28 мм со следами пальцев рук, фотография скриншота с сотового телефона с информацией о ноутбуке «Эппл МакБук ФИО6 13», договор купли-продажи от ****год на имя ФИО3, копия медицинской карты на имя ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле; ноутбук «Эппл МакБук ФИО6 13» с серийным номером №, зарядное устройство к ноутбуку «Эппл МакБук ФИО6 13», сумка-чехол синего цвета, рюкзак, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – с ответственного хранения снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> края от ****год и окончательно назначить 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания ФИО3 под стражей с 09 января 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день за один день. В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от 18 сентября 2019 года, с 11 октября 2019 года по 08 января 2020 года включительно, из расчёта один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать ФИО3 до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН России по Иркутской области, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: отрезок ленты скотч размером 214х48мм со следом фрагмента низа подошвы обуви, 7 отрезков ленты скотч размером ЗЗх15мм, 49х35мм, 48х33мм, 48х34мм, ЗОх31мм, 48х18мм, 48х28 мм со следами пальцев рук, фотография скриншота с сотового телефона с информацией о ноутбуке «Эппл МакБук ФИО6 13», договор купли-продажи от ****год на имя ФИО3, копия медицинской карты на имя ФИО3, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле; ноутбук «Эппл МакБук ФИО6 13» с серийным номером №, зарядное устройство к ноутбуку «Эппл МакБук ФИО6 13», сумка-чехол синего цвета, рюкзак, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В части меры пресечения приговор подлежит обжалованию в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья О.В. Полухина