Постановление № 1-43/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-43/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июля 2020 года с.Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С.,

подсудимой ФИО2, защитника - адвоката адвокатского кабинета Щербакова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданки <...>, <...> образованием, <...>, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей <...> в <...>, <...>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, находящейся под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

материалами уголовного дела ФИО2 обвиняется хищении чужого имущества, вверенного виновному, путем присвоения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенного путем поджога, то есть преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 167 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению, ФИО2 в соответствии с приказом №*** от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора №*** от ДД.ММ.ГГГГ индивидуального предпринимателя ФИО1, занимая должность продавца в магазине непродовольственных товаров индивидуального предпринимателя ФИО1 и в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ являясь материально-ответственным лицом в период с 17 ноября 2016 года по 11 июня 2018 года находясь на своем рабочем месте в помещении вышеуказанного магазина, расположенном по адресу: <адрес> Пинежского района Архангельской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу товарно-материальных ценностей, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, заведомо зная о неправомерности своих действий, осознавая их общественную опасность и противоправный характер, против воли собственника ФИО1, путем свободного доступа, тайно похитила путем присвоения вверенные ей товарно-материальные ценности на общую сумму 50 000 рублей, которыми в последствии распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ.

С целью скрыть недостачу, образовавшуюся в связи с присвоением ею товарно-материальных ценностей на общую сумму 50 000 рублей, имея умысел, направленный на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога - вышеуказанного здания магазина, при этом осознавая, что в результате ее умышленных действий может сгореть не только здание магазина и находящееся в нем чужое имущество, но и близлежащие строения и находящееся в них чужое имущество, 11 июня 2018 года в период с 04 часов 25 минут до 04 часов 40 мин. подошла к зданию указанного магазина, где при помощи имеющихся у нее ключей открыла замки на входных дверях, после чего беспрепятственно прошла во внутреннее помещение магазина, где действуя умышленно в вышеуказанный период времени, прошла в складское помещение магазина, сложила в лежащую на полу бумажную коробку документы по учету товара и зажигалкой умышленно подожгла данные документы. Убедившись, что документы разгорелись, огонь устойчив и сам не погаснет, закрыв за собой входные двери магазина на замки, с места преступления скрылась. В результате умышленных действий ФИО2 в вышеуказанный период времени произошло возгорание магазина и распространение огня по внутренним помещениям здания магазина, отчего здание было частично повреждено как от действия огня и высокой температуры, так и при ликвидации пожара, часть товарно-материальных ценностей, находившихся в помещениях магазина была полностью уничтожена огнем, а часть повреждена, как от действия огня и высокой температуры, так и при ликвидации пожара.

В результате совершенного ФИО2 поджога, огнем и высокими температурами, а также действиями по ликвидации пожара, зданию магазина, принадлежащего потерпевшей ФИО1 были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 538 991 рубль, а также повреждена пожарная сигнализация стоимостью 39 035 рублей 97 копеек, антикражная система стоимостью 60 200 рублей, повреждено и уничтожено принадлежащее потерпевшей ФИО1 торговое оборудование на сумму 254 900 рублей, поврежден и уничтожен, находящийся в помещении магазина принадлежащий потерпевшей ФИО1 товар на общую сумму 4 043 762 рубля 00 копеек, а всего ущерб составил 4 936 888 рублей 97 копеек.

Указанные действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст.167 УК РФ.

В ходе судебного заседания защитник Щербаков В.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в части её обвинения по ч.1 ст.160 УК РФ со ссылкой на истечение срока давности уголовного преследования.

Подсудимая ФИО2 согласна с прекращением уголовного дела в части её обвинения по ч.1 ст.160 УК РФ, о чем свидетельствует поданное ею в суд заявление.

Выслушав государственного обвинителя Моисеенко В.С., который не возражал против удовлетворения ходатайства защитника, суд пришёл к следующему.

В соответствие с подп.3 п.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечение сроков давности уголовного преследования.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 по факту хищения путем присвоения вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму 50 000 рублей, принадлежащих ИП ФИО1, квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ.

Максимальное наказание за данное преступление предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет и в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствие с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления.

Как следует из обвинительного заключения преступление, предусмотренное ч.1 ст.160 УК РФ было совершено подсудимой ФИО2 в период с 17 ноября 2016 года по 11 июня 2018 года. Следовательно, на момент рассмотрения уголовного дела истёк двухгодичный срок. В связи с чем, подсудимая ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

С учётом изложенного, позиции подсудимой ФИО2, которая виновность не оспаривала и не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд считает, ходатайство защитника Щербакова В.А. подлежит удовлетворению, а дело в отношении подсудимой прекращению вследствие истечения срока давности уголовного преследования.

Руководствуясь подп.3 п.1 ст.24, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело в отношении ФИО2 в части обвинения её в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, производством прекратить на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 24 УПК РФ, вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

Копию постановления направить прокурору Пинежского района Архангельской области, и ФИО2.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи через Пинежский районный суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья С.А. Галкин