Апелляционное постановление № 22-2765/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-43/2020

Судья – Галкин С.А. Дело № 22-2765/2020

Докладчик – Баданин Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Нибараковой А.В.

адвоката Выжлецовой П.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Шатуновой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2020 года в г.Архангельске дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Пинежского районного суда Архангельской области от 10 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, ранее не судимая,

осуждена по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением дополнительных обязанностей.

ФИО1 признана виновной в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенном путем поджога в период с 4 часов 25 минут до 4 часов 40 минут в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены.

Арест на имущество осужденной ФИО1 в виде запрета на распоряжение автомобилем марки «<данные изъяты>» 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 872 711 рублей, постановлено продлить до даты возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Процессуальные издержки возмещены за счет средств федерального бюджета.

Постановлением этого же суда уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч.1 ст.160 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы осужденной ФИО1, письменных возражений прокурора, заслушав выступление адвоката Выжлецовой П.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Нибараковой А.В., потерпевшей и ее представителя о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно- процессуального закона.

Оспаривает сумму причиненного материального ущерба, указывая, что завышен объем товара, который находился в магазине потерпевшей.

Считает, что суд первой инстанции не в полном объеме изучил материалы дела, не выяснил вопрос о страховом возмещении за поврежденное имущество потерпевшей, от какой стоимости товара был посчитан причиненный ущерб, был ли осмотр поврежденного имущества и сверен ли он с наличием товара по накладным, поскольку не все имущество было уничтожено огнем.

Обращает внимание на нарушения норм уголовно-процессуального закона при ознакомлении ее с материалами дела, указывает, что ей было отказано в ознакомлении с фотографиями и видеозаписями, имеющимися в материалах дела постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ее права на защиту.

ФИО1 не согласна с приговором в части продления ареста на автомобиль, поскольку данный автомобиль был приобретен с использованием государственной субсидии, выделенной на нужды многодетной семьи.

Просит приговор в части удовлетворения гражданского иска отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО1 государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Моисеенко В.С. просит в удовлетворении жалобы отказать, а приговор суда оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений закона и процедуры судопроизводства в ходе досудебного производства и судебного разбирательства не допущено, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ об обоснованности обвинения, с которым согласилась осуждённая, соблюдены, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты об оспаривании фактических обстоятельств дела, то в соответствии с положениями статьи 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Выводы суда об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Квалификация содеянного осужденной по ч.2 ст.167 УК РФ, является правильной и изменению не подлежит.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание: явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, принесение извинений потерпевшей, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также иные обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности осужденной, которая ранее не судима, работает, состоит в браке, характеризуется положительно, у врача-нарколога (психиатра) на учетах не состоит.

При решении вопроса о мере наказания судом приняты во внимание требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. Наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, поэтому чрезмерно суровым не является.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком с возложением дополнительных обязанностей в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Решение суда по гражданскому иску является правильным.

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции исследовались материалы дела, положенные в основу принятого решения, в том числе исковое заявление потерпевшей с указанием суммы причиненного ей материального ущерба в результате действий ФИО1, приведены расчеты причиненного ущерба. Заявленный потерпевшей Потерпевший №1 иск о возмещении материального ущерба был полностью признан осужденной, разрешен судом в соответствии с требованиями статьи 1064 ГК РФ. Вопреки доводам стороны защиты, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был приобретен у ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки «<данные изъяты>», в связи с чем решение суда первой инстанции по мере процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принято в соответствии со ст.115 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, в том числе выразившиеся в отказе следователя в ознакомлении ФИО1 с фотографиями и видеозаписями, имеющимися в материалах дела, являются несостоятельными, поскольку осужденной и ее защитнику материалы уголовного дела предъявлялись для ознакомления в порядке ст.217 УПК РФ. С фотографиями, видеозаписями и иными вещественными доказательствами ФИО1 знакомиться не пожелала, о чем имеются соответствующие записи в протоколе ознакомления с материалами дела. Процедура предъявления обвинения ФИО1 соблюдена, юридическая помощь в ходе предварительного расследования осужденной предоставлялась, право на защиту ФИО1 реализовано в полном объеме.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Пинежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Баданин