Приговор № 1-394/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 1-394/2018

Дело № 1-394/18


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2018 года судья Ленинского районного суда г. Томска Мухамедярова Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Ваиной М.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника– адвоката Дроздовой Ю.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Мелехине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося в зарегистрированного по адресу: , проживающего по адресу: , судимостей не имеющего,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 в период времени с 19 часов 30 минут 03.03.2018 года до 20 часов 00 минут 03.03.2018 года, умышленно, из корыстных побуждений, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах: так он, в период времени с 19 часов 30 минут 03.03.2018 года до 20 часов 00 минут 03.03.2018 года, находясь в помещении комиссионного магазина «аудио-видео», расположенного в доме по адресу: пр. Ленина, 200 в г. Томске, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящийся в данном магазине гр. Потерпевший №1, не осуществляет надлежащий контроль за сохранностью своего имущества, умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил с крышки прилавка, расположенного в данном комиссионном магазине, смартфон «ASUS Zenfon» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1. С похищенным имуществом он скрылся с места преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, он тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: -смартфон «ASUS Zenfon» в корпусе черного цвета, стоимостью 10 000 рублей, -сим-карту оператора «Билайн» с мобильным номером , сим карту оператора «МТС» с мобильным номером , флеш- карту объемом 8 гб., не представляющие материальной ценности, которые находились в смартфоне, а всего на сумму 10 000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддерживает, оно заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Защитник Дроздова Ю.А. поддержала заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

С учетом заявленного ФИО1 ходатайства, отсутствия возражений со стороны государственного обвинителя, суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд учитывает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту проживания характеризуется удовлетворительно. Также суд учитывает состояние здоровья, семейное и имущественное положение ФИО1, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 в силу требований закона суд руководствуется ст.6, ст. 60 УК РФ, применяет правила, предусмотренные ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, чем будут достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает с учетом личности подсудимого.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Дроздовой Ю.А. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием из заработка 5 % в доход государства ежемесячно.

Меру процессуального пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Снять ограничения с сохранной расписки, согласно которой потерпевшей возвращен смартфон марки «ASUS Zenfon».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья подпись Г.Б. Мухамедярова

Копия верна : судья Г.Б. Мухамедярова

Секретарь Д.А. Мелехин