Решение № 2-486/2020 2-486/2020~М-410/2020 М-410/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-486/2020

Дело № 2- 486/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2020г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.,

С участием:

Представителя АО « Макс» - ФИО2,

При секретаре Иващенко В.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества « Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 24.07.2020 №У-20-95473/5010-003, заинтересованные лица: финансовый уполномоченный ФИО3, потребитель ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту- АО « МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту- финансовому уполномоченному) ФИО3 от 24.07.2020 № У-20-95473/5010-003, в обоснование которого указало, что по результатам обращения ФИО4 в отношении истца финансовым управляющим вынесено решение об удовлетворений требований: взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 14.06.2019 вследствие действий водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему потребителю данник В.С. транспортному средству KIA, госномер О196№. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Ангара» по договору ОСАГО серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии МММ №.

03.07.2019 ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 08.07.2019 по инициативе АО «МАКС» проведен осмотр его транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 22.07.2019 АО «МАКС» уведомило заявителя о необходимости предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ЗАО «СКИФ АВТО», приложив направление на ремонт. 08.08.2019 от ФИО4 в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей, в обоснование которого было предоставлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учетом износа – <данные изъяты> рублей 00 копеек. 16.08.2019 АО «МАКС» уведомило ФИО4 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 15.10.2019 АО «МАКС» от ФИО4 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме <данные изъяты> рублей в связи с тем, что выданное направление на ремонт на СТОА не отвечает критериям, предусмотренным пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 NQ40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон №40-ФЗ). 24.10.2019 АО «МАКС» уведомило ФИО4 об отказе в удовлетворении требования о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Решением Финансового уполномоченного ФИО3 от 19.12.2019 №У-19-64729/5010-007 в пользу ФИО4 с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. 18.05.2020 АО «МАКС» исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив на расчетный счет ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

26.05.2020 ФИО4 направил в АО «МАКС» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 03.06.2020 АО «МАКС» уведомило его об отказе в удовлетворении заявленного требования. Рассмотрев предоставленные ФИО4 и АО «МАКС» документы финансовый уполномоченный посчитал, что требования ФИО4 о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обжалуемое решение финансового уполномоченного не соответствует положения федерального закона №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон №123-ФЗ), поскольку обращение потребителя не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, а рассмотрение обращения подлежало прекращению. Кроме того, обжалуемое решение финансового уполномоченного нарушает законные права и интересы заявителя, так как, взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного истец АО "МАКС" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 24.07.2020 № У-20-95473/5010-003, Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требования ФИО4 к АО "МАКС"отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО "МАКС" ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом обстоятельств, указанных в настоящем заявлении.

Представитель АО «МАКС» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании заявление об отмене решения финансового уполномоченного от 24.07.2020 и отказе в удовлетворении заявления ФИО4 подержала, просила удовлетворить его в полном объеме, при этом просила, в случае если оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО4 судом не будет установлено, то следует снизить размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, направил в суд письменное возражение (л.д.46-51), в котором указал на несостоятельность доводов страховой компании, основанных на неправильном толковании закона, поскольку требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона №40-ФЗ, подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами обязательных платежей и санкций. Кроме того, если при обращении потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организации, и принять решение о ее взыскании в полном объеме. То обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку не сразу само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, что не может служить основанием для снижения размера неустойки. При этом Закон №123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Поэтому просил в удовлетворении заявления АО «МАКС» отказать. А в случае установления судом пропуска срока на обжалование решения финансового уполномоченного, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения.

Заинтересованное лицо- ФИО4 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено без заинтересованных лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя АО « Макс», изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом принимаются во внимание Разъяснения, данные Президиумом Верховного Суда РФ ( от 18.03.2020) по вопросам, связанным с применением Федерального закона 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ( в вопросе №5) о том, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что решением уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 27.07.2020 №У-20-95473/5010-003 с АО «МАКС в пользу ФИО4 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.65-71) Указанно решение вынесено на основании обращения ФИО4 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 14.06.2019 (л.д.76-78).

Установлено, что первоначально 03.07.2019 потребитель финансовых услуг ФИО4 обратился с заявлением прямом возмещении убытков в АО «МАКС», в котором у него на момент ДТП был застрахована гражданская ответственность по договору ОСАГО серии МММ № ( л.д.56-59).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 от 19.12.2019 №У-19-64729/5010-007 в пользу ФИО4 с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Только 18.05.2020 АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив на расчетный счет ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 64).

26.05.2020 ФИО4 направил в АО «МАКС» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения(л.д. 79-81).

03.06.2020 АО «МАКС» уведомило его об отказе в удовлетворении заявленного требования(л.д.82).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом N 40-ФЗ.

Как следует из статьи 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Принимая оспариваемое решении финансовый уполномоченный обоснованного исходил из того, что поскольку ФИО5 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения 03.07.2019, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты являлось 23.07.2019, при этом, сумма страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. была выплачена АО «МАКС» только 18.05.2020, то есть с нарушением срока, установленного абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, в связи чем у потребителя возникло право требовать выплаты неустойки.

Кроме того, финансовым уполномоченным учитывались, ограничения, предусмотренные п. 6 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, о том, что сумма неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом №40-ФЗ (400000руб.)

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем решение финансового уполномоченного является законным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения заявление АО « МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 24.07.2020 №У-20-95473/5010-003 не имеется.

Доводы заявителя о том, что обращение ФИО4 о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку в силу п. 9 ч. 1 ст. 19 Закона 123-ФЗ последний не рассматривает в том числе обращения о взыскании обязательных платежей и санкций, предусмотренных законодательством РФ, судом признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм закона, в связи с тем, что обращение о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору ОСАГО относится к требованиям, вытекающим из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Кроме того, согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявлении и в судебном заседании представитель АО "МАКС" просил суд снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Таким образом, учитывая размер суммы страхового возмещения (388000 руб.), период нарушения срока для уплаты страхового возмещения (300 дней), у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из резолютивной части оспариваемого решения финансового уполномоченного от 24.07.2020 оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней с даты его подписания. В случае его несогласия АО « МАКС» в течение 10 рабочих дней после вступления его в законную силу вправе обратиться в суд. Поскольку АО « МАКС» направило заявление по почте в суд 19.08.2020, то срок, установленный ч.1 ст. 26 Закона №123 –ФЗ, не пропущен.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление АО « МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 24.07.2020 №У-20-95473/5010-003, снижении неустойки, подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление АО « МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 от 24.07.2020 №У-20-95473/5010-003 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2020