Приговор № 1-59/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 1-59/2021

Дело № 1-59/21


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Сорочинск

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Губарь Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Суюндуковой С.Н., помощника прокурора Романюк Н.Р.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Жуликова А.Г., Чванова Д.А.,

потерпевших А.А.С., Б.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом <адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Бугурусланским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 18 дней,

осужден ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 18 дней. Ограничения установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по пунктам «а, в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного наказания. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто;

осужден:

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 7000 рублей, подлежащего уплате в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев. Ограничения установлены в соответствии со ст. 53 УК РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, разбил стекло створки окна и через образовавшийся проем незаконно проник в <адрес> являющийся жилищем А.А.С., откуда из холодильника похитил продукты питания, а именно: <данные изъяты> килограммов мяса свинины, стоимостью <данные изъяты> за <данные изъяты> килограмм, на общую сумму <данные изъяты>; батон вареной колбасы массой <данные изъяты> граммов, стоимостью <данные изъяты>; упаковку сыра массой <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>; открытую упаковку пельменей не установленной массой, не представляющих материальной ценности для А.А.С., сложил их в два полимерных пакета, принадлежащих А.А.С., не представляющие материальной ценности для последней.

После чего, ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив А.А.С. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же (ФИО1), в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в <адрес>, где действуя умышленно, незаконно, тайно, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, во время конфликта скрыто от присутствующих открыл правый карман спортивной куртки, одетой на Т.С.М., откуда тайно похитил принадлежащие последнему денежные средства в сумме <данные изъяты>

После чего, ФИО1 похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив Т.С.М. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Он же (ФИО1), в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к входной двери в гараж принадлежащий П.А.Н., расположенному на территории домовладения по адресу: <данные изъяты>, являющийся иным хранилищем, где путем отжима входной двери, незаконно проник в него. Далее продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества П.А.Н., ФИО1 подошел к припаркованному в гараже автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему П.А.Н., стоимостью <данные изъяты>, воспользовавшись тем, что водительская дверь автомобиля не заперта, незаконно проник в салон вышеуказанного транспортного средства, где находясь на переднем пассажирском сиденье, используя и перемкнув провода зажигания, запустил двигатель автомобиля и осуществил движение, выехав на нем из помещение гаража, тем самым совершил тайное хищение автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

После чего, ФИО1 похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив П.А.Н. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

ФИО1 и ФИО2, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительном сговору между собой, совместно, по предложению ФИО2, заранее договорившись и распределив между собой роли и действия каждого, прибыли к магазину «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>. ФИО2, в соответствии с отведенной ему ролью и договоренностью, имеющимся при себе металлическим ломом повредил запорное устройства на металлической ставне окна магазина «<данные изъяты>». В продолжение своего преступного умысла ФИО1 и ФИО2 путем отжатия форточки оконной рамы, через данную форточку незаконно проникли в помещение магазина «Родник», откуда тайно похитили: <данные изъяты>; из кассового аппарата денежные средства в сумме <данные изъяты>; две металлические решетки морозильной камеры, не представляющие материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Б.В.И., причинили последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После чего, с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо <адрес>, находился в состоянии опьянения, решил в него проникнуть с целью хищения ценностей. Войдя во двор, нашел доску, которой разбил стекло окна, после чего через окно проник в дом. Осмотревшись он (ФИО1) увидел холодильник, открыл его и решил похитить продукты питания. Из морозильной камеры холодильника похитил мясо <данные изъяты> кг свинины, пельмени, колбасу, сыр. Похищенное сложил в пакеты и принес домой. А.А.С. заходить в ее дом без ее ведома ему не разрешала. Похищенные продукты питания, впоследствии употребил в пищу. Впоследствии написал явку с повинной, в содеянном раскаивается. Исковые требования А.А.С. не признал, пояснил, что возместил ей ущерб полностью.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находился дома по адресу: <адрес>, к ним в гости пришел Т.С.М. Он (ФИО1) совместно с ФИО2 и Т.С.М. распивали спиртные напитки. Денежные средства на спиртное давал Т.С.М. В ходе распития спиртного ФИО16 стал засыпать, зная о том, что у него имеются при себе денежные средства, он (ФИО1) похитил из его кармана куртки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Когда похищал денежные средства у Т.С.М., ФИО2 этого не видел. Далее в ходе распития спиртного между Т.С.М. и ФИО2 возник конфликт и он (ФИО1) выпроводил его из дома. Исковые требования Т.С.М. не признал, так как ущерб возместил ему полностью, в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он (ФИО1) проходя мимо дома П.А.Н., по <адрес>, решил проникнуть в его гараж, с целью хищения автомобиля. Похитив автомобиль из гаража, поехал в <адрес>, где хотел продать его на металлолом, однако про дороге автомобиль сломался. Сорвав государственные регистрационные знаки с автомобиля, оставил его на дороге, после чего вернулся домой. Исковые требования П.А.Н. признал полностью.

ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) совместно с ФИО2 употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, а денег на его приобретение не было, ФИО2 предложил ему (ФИО1) проникнуть в магазин «Родник», с целью совершения кражи, на что он (ФИО1) согласился. Примерно в <данные изъяты> час они вместе пришли к магазину, ФИО2 с собою взял лом. На месте, ФИО2, при помощи принесенного с собою лома, сорвал замок, который закрывал металлические ставни между собой на оконном проеме, затем ударил ломом по форточке и пролез в помещение магазина, он (ФИО1) проследовал за ним. Они вместе из магазина стали выбрасывать через окно продукты питания, спиртные напитки и другие материальные ценности. Из магазина они похитили много товара, который сложили в несколько пакетов и отвезли на санках домой. Кроме того, из кассы магазина похитили денежные средства в сумме <данные изъяты>. Во время хищения он увидел камеру видеонаблюдения, которую вырвал с проводами, чтобы их не смогли вычислить. Принеся домой похищенное спрятали, часть похищенного употребили в пищу. Утром они были задержаны сотрудниками полиции. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Исковые требования Б.В.И. признал частично, полагал, что сумма заявленных требований завышена. В судебном заседании принес извинения потерпевшей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, подтвердил.

Так, в ходе предварительного расследования ФИО2 в присутствии защитника допрошенный в качестве подозреваемого (том №, л.д. 242-245), обвиняемого (том №, л.д. 1-4, 23-26), показывал, что проживает по адресу: <данные изъяты> совместно с матерью, племянницей ФИО17 и сожителем племянницы – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2), совместно с ФИО1 употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, он (ФИО2) предложил ФИО1 проникнуть в магазин «<данные изъяты>», последний согласился. Примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они отправились на <данные изъяты> где располагается магазин «<данные изъяты>». Он (ФИО2) с собою взял лом. Придя на место, он (ФИО2) ломом сломал замок, который закрывал металлические ставни между собой на оконном проеме, затем этим же ломом выбил форточку оконной рамы и проник во внутрь магазина, ФИО1 проник следом. После чего, они вместе стали выбрасывать через окно продукты питания, спиртное и другие ценности. Затем, он (ФИО2) стал скалывать на улице похищенное в пакеты, а ФИО1 продолжал подавать через окно похищенное. Часть похищенного, они отнесли к нему (ФИО2) домой, после снова вернулись к магазину и остальное похищенное перевези на санках в дом. Они похитили большое количество наименований товара, кроме того, он (ФИО2) из кассы магазина похитил <данные изъяты>. Вовремя кражи, они увидели в помещении магазина камеру видеонаблюдения, которую он (ФИО2) вырвал с проводами. Часть похищенного они употребили в пищу. Утром были задержаны сотрудниками полиции, часть похищенного имущества была изъята. Они с ФИО1 сознались в совершении кражи.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил. В судебном заседании принес извинения потерпевшей Б.В.И. Исковые требования признал полностью.

Показания данные в ходе предварительного следствия оценены судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, и не противоречат им.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные в ходе очной ставки (том №, л.д. 214-216), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагал ФИО2 совместно с ним на автомобиле <данные изъяты> поехать в <адрес>, пояснив, что автомобиль одолжил у приятеля. ФИО2 согласился и поехал на данном автомобиле совместно с ФИО18, однако автомобиль по дороге сломался и они оставили его на трассе.

Оглашенные показания, подсудимые подтвердили.

Заслушав показания подсудимых, потерпевших и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении вышеприведенных преступлений, а также вину ФИО2 в совершении хищения имущества Б.В.И., доказанной.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, по убеждению суда, установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

По факту хищения имущества А.А.С.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшей А.А.С., не явившейся в судебное заседание и данные ею в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая А.А.С. следователю поясняла, что проживает по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года она находилась на лечении в <адрес>. За домом приглядывала дочь. ДД.ММ.ГГГГ она (А.А.С.) приехала из <адрес> домой и увидела, что в доме разбито окно, которое прикрыто картоном. Со слов дочери, ей (А.А.С.) стало известно, что когда дочь вечером ходила гулять, неизвестный разбил окно и из холодильника похитил продукты питания, о случившемся она сообщила в полицию. От сотрудников полиции ей (А.А.С.) стало известно, что кражу совершил ФИО1, с которым она не знакома и разрешения ему входить в свой дом, не давала. Из холодильника было похищено следующее: мясо свинины – <данные изъяты>, батон вареной колбасы вес <данные изъяты> упаковка сыра весом <данные изъяты>., пачка пельменей. Всего ей причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> (том №, л.д. 50-53).

В последующем, в судебном заседании потерпевшая А.А.С. пояснила, что не давала разрешения ФИО1 входить в свой дом без ее ведома, с ФИО1 не знакома. Причиненный ущерб ей не возмещен. На исковых требованиях в размере <данные изъяты> настаивала.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №1 данные в ходе предварительного расследования.

ФИО3 ФИО3 №1 следователю поясняла, что проживает совместно с матерью А.А.С. и братом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов она (ФИО3 №1) ушла из дома гулять, закрыла входную дверь на ключ, оставила включенным свет на веранде, мать в это время находилась на лечении в <адрес>. Вернувшись домой ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> час, увидела, что в доме разбито окно, побоявшись зайти в дом вызвала сотрудников полиции. Затем совместно с сотрудниками полиции, она вошла в дом, никого в доме не было. Сотрудники полиции произвели осмотр и уехали. Утром ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО3 №1) открыла холодильник, и обнаружила, что в нем отсутствует батон колбасы, сыр, в морозильной камере отсутствует мясо и начатая пачка пельменей. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что хищение совершил ФИО1, с последним она не знакома и разрешения входить в дом не давала (том №, л.д. 55-59).

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 19, 20, 25-32), с участием ФИО3 №1 осмотрен <адрес>. Осмотрами установлено место проникновения в дом и место хищения.

В соответствии со справкой <адрес> потребительского сообщества от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимостью вареной колбасы массой <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, сыра в упаковке массой <данные изъяты>, <данные изъяты> килограмма мяса свинины – <данные изъяты> (том №, л.д. 92).

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления. Приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетеля, нет.

Суд не учитывает в качестве доказательства явку с повинной, написанную ФИО1 в ходе предварительного следствия, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе право пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Данные требования закона при получении явки с повинной от осужденного, согласно представленным материалам дела, выполнены не были, так как имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО1 был составлен в отсутствие адвоката.

При таких обстоятельствах, суд не может признать явку с повинной отвечающей требованиям закона, и считает необходимым исключить ее из числа доказательств по делу.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 по данному эпизоду, суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ воспользовавшись моментом, когда за ФИО1 никто не наблюдал, он, незаконно проник в жилой дом, принадлежащий А.А.С., откуда тайно похитил ее имущество. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 незаконно проник в жилой дом, принадлежащий А.А.С. Потерпевшая не давала разрешения подсудимому входить в ее дом.

Преступление окончено, поскольку у подсудимого ФИО1 была реальная возможность распорядиться похищенным.

По факту хищения имущества Т.С.М.

В соответствии с показаниями потерпевшего Т.С.М., не явившегося в судебное заседание, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ, вечером, его мать ФИО3 №3 вернула ему долг <данные изъяты>, он (Т.С.М.) положил деньги в карман спортивной куртки. Примерно в <данные изъяты> в указанный день, он зашел в гости к ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>. У ФИО2 находился ранее незнакомый ФИО1, они втроем стали употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, он (Т.С.М.) дал ФИО2 <данные изъяты> на приобретение спиртного. Денежные средства в сумме <данные изъяты> он (Т.С.М.) доставал из того же кармана, где лежали деньги в сумме <данные изъяты>, когда он (Т.С.М.) доставал <данные изъяты>, остальные деньги выпали из кармана, он поднял их и положил обратно. ФИО2 и ФИО1 видели деньги. В ходе распития спиртного между ним (Т.С.М.) и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 вытолкал его (Т.С.М.) из дома. Он (Т.С.М.) направился домой. Придя домой, обнаружил отсутствие в кармане денежных средств в сумме <данные изъяты>, понял, что их у него укради в доме ФИО2 Впоследствии ему стало известно о том, что хищение денег совершил ФИО1 Причиненный ущерб для него значителен, так как они с супругой не трудоустроены, на иждивении имеют четверых детей (том №, л.д. 114-118).

Причин для возможного оговора со стороны потерпевшего Т.С.М. ФИО1 не установлено.

Согласно представленной суду телефонограмме Т.С.М., причиненный ущерб ему не возмещен.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3, ФИО3 №4 данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования свидетели поясняли.

ФИО3 ФИО3 №2 поясняла, что Т.С.М. приходится ей супругом. ДД.ММ.ГГГГ супруг ушел к своей матери ФИО3 №3, долго не возвращался, она (Т.С.М.) пошла за ним, но его у матери не было. По пути она (ФИО3 №2) зашла к ФИО2, где узнала, что супруг ранее был там, они поссорились и ее супруг ушел домой. Впоследствии от супруга узнала, что в указанный день мать ему вернула долг в размере <данные изъяты> рублей, которые были в кармане его куртки, а по возвращении от ФИО2 супруг обнаружил отсутствие денег. Причиненный ущерб для их семьи значительный, поскольку основным источником их дохода является детское пособие. ФИО4 обязательств перед ФИО1 они не имеют (том №, л.д. 126-128).

ФИО3 ФИО3 №3 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, к ней приходил ее сын Т.С.М., которому она в указанный день вернула долг в размере <данные изъяты>. Примерно в <данные изъяты> сын от нее ушел, а спустя примерно полтора часа вернулся, пояснив, что дома обнаружил пропажу денег, карман на спортивной расстегнут и вывернут наружу. Сын рассказал, что от нее заходил в гости к ФИО2 (том №, л.д. 136-138).

ФИО3 ФИО3 №4 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в осмотре дома, по адресу: <адрес>. Осмотр проводился с участием ФИО1 Осмотром установлено было место хищения денежных средств у Т.С.М. (том №, л.д. 140).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО1, изобличающие его показания потерпевшего Т.С.М., свидетелей ФИО3 №3, ФИО3 №4 и других, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. Осмотром установлено место хищения денежных средств у Т.С.М. ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 106).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд не учитывает в качестве доказательства явку с повинной, написанную ФИО1 в ходе предварительного следствия, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Данные требования закона при получении явки с повинной от осужденного, согласно представленным материалам дела, выполнены не были, так как имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО1 был составлен в отсутствие адвоката.

При таких обстоятельствах, суд не может признать явку с повинной отвечающей требованиям закона, и считает необходимым исключить ее из числа доказательств по делу.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1, суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Значительность причиненного ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее <данные изъяты>.

Квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом "г" части 2 статьи 158 УК РФ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку хищение было совершено из одежды, находящейся на потерпевшем.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами ФИО1 действительно, умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, тайно, во время конфликта с потерпевшим, скрыто от присутствующих лиц, из кармана куртки потерпевшего похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, ущерб для Т.С.М., с учетом материального положения, отсутствия на момент кражи постоянного места работы, является значительным.

Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Обсуждая вопрос о значительности причиненного ущерба, суд учитывает как размер похищенных денежных средств, так и материальное положение потерпевшего. При этом, исходит из показаний самого Т.С.М., который пояснял, что причиненный ущерб для него является значительным, а так же из исследованных судом документов, подтверждающих имущественное положение потерпевшего: выписок по счетам банковских карт ПАО Сбербанк, согласно которым ФИО3 №2 в ДД.ММ.ГГГГ года получено пособие на детей в сумме <данные изъяты>; наличие на <данные изъяты> (том №, л.д. 121-124, 131-135).

По факту хищения имущества П.А.Н.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего П.А.Н., не явившегося в судебное заседание и данные им в ходе предварительного следствия.

Потерпевший П.А.Н., в ходе предварительного расследования, пояснял, что проживает по адресу: Сорочинский городской округ, <адрес>-1, <адрес>. В собственности имеет автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Автомобиль куплен в ДД.ММ.ГГГГ, согласно страхового полиса только он (П.А.Н.) имеет право управлять данным транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, он закрыл гараж на замок. Автомобиль находился внутри, двери которого были не заперты, ключи от автомобиля и гаража находились в доме. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов, супруга в окно увидела, что дверь в гараж открыта. Выйдя из дома, он (П.А.Н.) обнаружил, что на входной двери имеются повреждения, рядом стоит лом, в гараже отсутствует автомобиль. О хищении сообщил в полицию. В тот же день, сотрудниками полиции автомобиль был обнаружен на <адрес>», без регистрационных знаков. В результате хищения, ущерб ему (П.А.Н.) был причинен в размере <данные изъяты> рублей, который для него является значительным, так как его пенсия составляет более <данные изъяты>. Сотрудниками полиции автомобиль ему был возвращен, он (П.А.Н.) произвел затраты на ремонт автомобиля и восстановление государственного регистрационного знака в размере <данные изъяты> (том №, л.д. 185-189).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №5, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО3 №5 поясняла, что они с супругом в собственности имеют автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № кузов темно-вишневого цвета. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, супруг прогревал автомобиль. Ключи от автомобиля и гаража находились в доме. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> она в окно увидела, что дверь в гараж открыта. Выйдя во двор обнаружили, что гараж открыт, а автомобиль отсутствует. О происшествии сообщили в полицию. В результате хищения, их семье причинен ущерб в размере <данные изъяты>, который является значительным, поскольку они с супругом пенсионеры и иного дохода не имеют (том №, л.д. 194-196).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом, суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО1, изобличающие его показания потерпевшего П.А.Н., свидетеля ФИО3 №5, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осмотрен гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на входной двери в гараж обнаружены следы отжима замка. В ходе осмотра обнаружен металлический лом, а также след обуви. Осмотром установлено место проникновения и хищения (том №, л.д. 163-167).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности на <адрес>». На момент осмотра на правой по ходу движения (в сторону <адрес>) обочине обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>» без регистрационного знака (том №, л.д. 168-172).

Согласно отчета об оценке №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля марки «<адрес>», <данные изъяты> года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (том №, л.д. 218-237).

В соответствии с постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у П.А.Н. изъяты автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № 56, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис (том №, л.д. 238-244).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации ТС, страховой полис осмотрены. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 1-11, 12, 13).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на фотоснимках иллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, изображены по одному следу, которые оставлены подметочной, промежуточной частями и каблуком подошв обуви для левой ноги. Решить вопрос о пригодности данных следов для целей идентификации возможно только после предоставления конкретной обуви, размеры и форма элементов рисунка подошвы, которой совпадают с рисунком, отобразившемся в следе (том №, л.д.36-37).

В соответствии с постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъята одна пара кроссовок черно-синего цвета (том №. Л.д. 41, 42-46).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след обуви, изображенный на фотоснимке № фотоиллюстрационной таблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения автомобиля П.А.Н. из гаража по адресу: <адрес>, Сорочинский г.о., <адрес>-1, <адрес>, оставлен подошвой кроссовка для левой ноги, изъятого у ФИО1 (том №, л.д. 51-54).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен след подошвы обуви, кроссовки принадлежащие ФИО1, осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 57-63, 64).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен лом, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 67-71, 72).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключения экспертов суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимого. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд не учитывает в качестве доказательства явку с повинной, написанную ФИО1 в ходе предварительного следствия, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Данные требования закона при получении явки с повинной от осужденного, согласно представленным материалам дела, выполнены не были, так как имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО1 был составлен в отсутствие адвоката.

При таких обстоятельствах, суд не может признать явку с повинной отвечающей требованиям закона, и считает необходимым исключить ее из числа доказательств по делу.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 по данному эпизоду, суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление окончено, поскольку ФИО1 имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО1 совершил хищение имущества потерпевшего, убедившись, что его никто не видит, в ночное время.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» подтверждается тем, что ФИО1 в темное время суток, без ведома и согласия собственника, незаконно проник в гараж П.А.Н., предназначенный для хранения материальных ценностей.

Умышленными преступными действиями ФИО5 Н.Н. П.А.Н. причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты>. Имущественное положение потерпевшего П.А.Н. подтверждается сведениями о том, что потерпевший является пенсионером (том №, л.д. 192).

По факту хищения имущества Б.В.И.

Потерпевшая Б.В.И. в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес>-1, <адрес>, является индивидуальным предпринимателем, на территории домовладения имеет магазин. Режим работы магазина с <данные изъяты> часов. В магазине реализует продукты питания, косметику. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она закрыла магазин и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> она проснулась, увидела свет в подсобном помещении магазина. После этого, вышла на улицу и увидела, что металлический щит, установленный на окне магазина, открыт, открыта форточка пластикового окна, поняла, что в магазин кто-то проник. Далее вместе с супругом вошли в магазин и увидели там беспорядок, из кассы похищены денежные средства в сумме <данные изъяты>, часть товара отсутствовала. О случившимся сообщила в полицию. Сотрудниками полиции был произведен осмотр, в ходе которого были изъяты следу рук, обуви, видеозапись с камер видеонаблюдения. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что кражу из магазина совершили ФИО2 и ФИО1 Впоследствии в ходе ревизии было установлено, что из магазина были похищены товарно-материальные ценности, всего причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для нее значительным, поскольку прибыль от магазина небольшая, она является получателем пенсии, имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные платежи в размере <данные изъяты>. В ходе предварительного следствия часть похищенного имущества ей была возвращена, однако часть товара утратила товарный вид и не может быть реализована. Кроме того, преступными действиями была повреждена камера видеонаблюдения. Ущерб в настоящее время ей не возмещен. Исковые требования в судебном заседании в размере <данные изъяты> поддержала. Настаивала на строгом наказании подсудимых.

ФИО3 ФИО3 №6 суду пояснял, что его супруга Б.В.И. является индивидуальным предпринимателем, имеет магазин «Родник», расположенный на территории их домовладения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> супруга закрыла магазин. Примерно в <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ его разбудила супруга и сообщила, что в магазин кто-то проник. Они вместе вошли в магазин и увидели, что порядок нарушен, часть товара отсутствовала, не было одной видеокамеры, о случившемся сообщили в полицию.

ФИО3 ФИО3 №7 суду поясняла, что ФИО2 приходится ей сыном, кроме того, совместно с ними проживает ФИО1, который сожительствует с ее внучкой ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ утром к ним приехали сотрудники полиции, от которых ей стало известно о том, что ночью была совершена кража в магазине местного предпринимателя. В их доме был проведен осмотр, в ходе которого в одной из комнат в пакетах были обнаружены продукты питания и косметические средства. Ее сын ФИО2 и ФИО1 сотрудникам полиции сообщили, что это они совершили хищение из магазина. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, она (ФИО3 №7) слышала, как ФИО2 и ФИО1 уходили из дома, по возвращении шумели, употребляли спиртное, принесли в дом продукты питания. ФИО2 рассказал ей о том, что они совершили кражу из магазина. Она (ФИО3 №7) отругала сына, они с ФИО1 находились в состоянии опьянения.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, при неявке в судебное заседание, были оглашены показания свидетеля ФИО3 №2 данные в ходе предварительного расследования.

Свидетеля ФИО3 №2 следователю поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> она участвовала в качестве понятой при осмотре жилища ФИО2 и ФИО1, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра в спальной комнате у холодильника и за кроватью были обнаружены полиэтиленовые пакеты, внутри которых находились косметические средства, продукты питания, сигареты. В одном из пакетов лежала камера видеонаблюдения. На кухне на полу были обнаружены пакеты с мусором – с бутылками из-под пива, обертками от сладостей, упаковки от семечек. В хозяйственной постройке были обнаружены металлические решетки от морозильной камеры. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что совершил кражу в магазине, добровольно выдал обувь, в которой находился в момент хищения. В ходе осмотра был составлен протокол, с которыми были ознакомлены все участвующие лица (том №, л.д. 126-128).

Оценивая вышеприведенные показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей, нет.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства в их системной совокупности, суд отмечает, что признательные показания ФИО1 и ФИО2, изобличающие их показания потерпевшей Б.В.И., свидетелей ФИО3 №7, ФИО3 №2 и других, соответствуют протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> Осмотром установлено место проникновения в магазин и место хищение имущества. В ходе осмотра Б.В.И. указала на отсутствие товара и видеокамеры. В ходе осмотра с форточки окна изъяты следы пальцев рук, с пола след обуви, а также запись видеонаблюдения (том №, л.д. 97-108).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, являющееся местом жительства ФИО2 и ФИО1 В ходе осмотра обнаружены и изъяты пакеты, в которых находились гель для душа «<данные изъяты>, зефир в полимерном пакете, печенье в полимерном пакете, дезодорант «<данные изъяты>» - <данные изъяты> штуки, полимерный пакет с пакетиками чая «<данные изъяты>». В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал обувь, в которой он находился в момент совершения кражи. Все вышеперечисленное было изъято, упаковано и опечатано. Кроме того, в деревянной постройке, обнаружены две металлических решетки от морозильной камеры (том №, л.д. 110-116).

Согласно постановлениям и протоколам получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 и ФИО1 получены образцы следов рук на дактилокарту (том №, л.д. 28, 29, 30, 31, 32, 33).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следы пальцев рук, изъятые при осмотре места происшествия помещения магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации личности. След участка ладони руки, на отрезке дактилопленки размером <данные изъяты>, оставлен участком левой ладони ФИО1 Следы пальцев рук, на отрезках дактилопленки <данные изъяты>, оставлены, соответственно, большим пальцем левой руки и большим пальцем правой руки ФИО2 (том №, л.д. 39-43).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрена длактопленки и дактокарты на имя ФИО1 и ФИО2 Осмотренное признано и приобщено к матриалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 47-54, 55).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, просмотрена видеозапись на которой запечатлено, как ФИО1 и ФИО2 проникают в помещение магазина «<данные изъяты>», похищают товарно-материальные ценности. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 в присутствии защитника подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он и ФИО2 Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том №, л.д. 102-111, 112).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, изъяты по месту жительства ФИО1 и ФИО2, а именно: камера видеонаблюдения «<данные изъяты>; рулет «<данные изъяты>» (варенная сгущенка) <данные изъяты>. – <данные изъяты> штуки; металлические решетки для морозильной камеры – <данные изъяты> штуки; полиэтиленовый пакет черного цвета – <данные изъяты> штуки; полиэтиленовый пакет желтого цвета – ДД.ММ.ГГГГ штука. Б.В.И. опознала принадлежащий ей товар. Осмотренное признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том №, л.д. 114-148, 149, 150).

В соответствии с отчетом об оценке №/ДР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость камеры видеонаблюдения марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость флеш-карты марки <данные изъяты>» объемом <данные изъяты> (том №, л.д. 156-161).

Оценивая вышеприведенные и исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключение эксперта суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимых. При этом суд исходит из того, что указанные доказательства полностью согласуются, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, характере вреда, причиненного преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Суд не учитывает в качестве доказательства явку с повинной, написанную ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного следствия, по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ и содержать информацию о преступлении.

Данные требования закона при получении явки с повинной от осужденных, согласно представленным материалам дела, выполнены не были, так как имеющийся в материалах уголовного дела протокол явки с повинной ФИО1 и ФИО2 был составлен в отсутствие адвоката.

При таких обстоятельствах, суд не может признать явку с повинной отвечающей требованиям закона, и считает необходимым исключить их из числа доказательств по делу.

Исходя из предъявленного обвинения, позиции государственного обвинения, и установленных в судебном заседании обстоятельств, действия ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду, суд квалифицирует по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел подсудимых был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление окончено, поскольку подсудимые имели реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Признак тайного хищения чужого имущества нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что подсудимые совершили хищение имущества потерпевшей, убедившись, что их никто не видит, в ночное время.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» подтверждается тем, что ФИО1 и ФИО2 в темное время суток, без ведома и согласия собственника, незаконно проникли в помещение магазина, предназначенного для хранения материальных ценностей.

Умышленными преступными действиями подсудимых Б.В.И. причинен значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Имущественное положение потерпевшей Б.В.И. подтверждается сведениями о том, что потерпевшая является пенсионером, имеет кредитные обязательства, несет расходы по оплате коммунальных платежей (том №, л.д. 183, 184, 185, 186, 187).

Размер причиненного ущерба сторонами не оспаривается.

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании и показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, так как они стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами уголовного дела, не противоречат им и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

При назначении меры и вида наказания, суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновными, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на условия жизни их семьи.

Характер общественной опасности преступлений определяется с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступлений (статья 15 УК РФ). В данном случае подсудимым ФИО1 совершены четыре умышленных преступления, три из которых отнесены к категории средней тяжести, одно к категории тяжких.

Подсудимым ФИО2 совершено одно умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 по <данные изъяты>.

Согласно справок медицинских учреждений подсудимые ФИО1 и ФИО2 на <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает по всем фактам совершенных преступлений: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание им вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> ФИО20

По факту кражи имущества Б.В.И. суд признает смягчающими наказание обстоятельством подсудимого ФИО1 принесение извинений потерпевшей Б.В.И.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> Б.В.И., <данные изъяты>.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством ФИО2 <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 суд <данные изъяты>.

Утверждение защитника о наличии в действиях осужденного ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "д" части 1 статьи 61 УК РФ, не основано на материалах уголовного дела, поскольку по смыслу закона под стечением тяжелых жизненных обстоятельств следует понимать объективно существовавшие на момент совершения преступления неблагоприятные жизненные ситуации личного, семейного или служебного характера, воспринимавшиеся лицом как негативные обстоятельства, под воздействием которых он принял решение совершить преступление. Стечение тяжелых жизненных обстоятельств следует относить к смягчающим вину обстоятельствам только в том случае, если совершенное преступление тесно с ними связано.

Вопреки позиции защитника, содеянное ФИО2 не было обусловлено стечением тяжелых жизненных обстоятельств, в судебном заседании установлено, что к потерпевшей ФИО2 пришел умышленно с целью совершения кражи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд отягчающим обстоятельством вину ФИО1 признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по всем совершенным преступлениям - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Принимая отсутствие сведений о нахождении на учете у врача нарколога, суд не признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии со ст. 63 УК РФ суд отягчающим обстоятельством вину ФИО2 признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2, согласно имеющихся в материалах дела медицинских документов не страдает синдромом зависимости от алкоголя, на учете у врача нарколога не состоит, сам факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не может расцениваться как обстоятельство, отягчающее ему наказание.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.А.С.) в виде лишения свободы, по пп. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.С.М.) в виде лишения свободы, по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.А.Н.) в виде лишения свободы, по пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.В.И.) в виде лишения свободы, окончательно назначить наказание с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1

Учитывая неблагополучное материальное положение подсудимого ФИО1, его личность, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом совокупности всех имеющихся по делу перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить ФИО1 срок наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ по всем фактам совершенных им преступлений, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренных за совершенное им преступление, то есть без учета рецидива преступлений.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ по всем фактам совершенных преступлений не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершенных ФИО1 судом не установлено.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, поскольку им совершены преступления, в период непогашенной судимости за ранее совершенные преступления, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес> по месту жительства <данные изъяты>, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, нуждается в длительном контроле поведения.

В соответствии со ст. 53 УК РФ считает необходимым ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Санкция ч.ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ в качестве одного из наказаний предусматривает принудительные работы.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил умышленные преступления при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что преступления совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Сорочинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 18 дней, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО2 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.В.И.) в виде лишения свободы, окончательно назначить наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, не имеется.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, целям исправления осужденного, его перевоспитанию, а также являться целесообразным и справедливым.

Суд полагает, что назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать исправлению подсудимого ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом совокупности всех имеющихся по делу перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить ФИО2 срок наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренных за совершенное им преступление, то есть без учета рецидива преступлений.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО2 судом не установлено.

Суд, анализировал вопрос о применении в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, но такой возможности не нашел, поскольку им совершено умышленное преступление при наличии непогашенных судимостей.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 является гражданином Российской Федерации, <данные изъяты>

В соответствии со ст. 53 УК РФ считает необходимым ФИО2 назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО2 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня. Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Ограничений, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве одного из наказаний предусматривает принудительные работы.

С учетом данных о личности осужденного ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы подсудимый ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что преступление совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора Сорочинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным по ч. 1 ст. 222 УК РФ и ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, со штрафом в размере 7000 рублей, подлежащего уплате в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию по настоящему приговору частично присоединить наказание по указанному приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений, так как обстоятельства совершенных преступлений, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченных преступлений), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

Суд также не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как обстоятельства совершенного преступления, степень осуществления преступных намерений, (факт совершения оконченного преступления), определяют особую опасность деяний, и переход на иную, более мягкую категорию, по мнению суда, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и не будет соответствовать положениям статьи 6 УК РФ.

По делу потерпевшей А.А.С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования в судебном заседании, подсудимый ФИО1 не признал, пояснив, что причиненный ущерб возместил потерпевшей в полном объеме.

Потерпевшая А.А.С. суду пояснила, что ФИО1 причиненный ущерб ей не возместил. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшей, поскольку в судебном заседании она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, поскольку заявлен к возмещению материальный вред, причиненный совершенным подсудимым преступлением, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

По делу потерпевшим Т.С.М. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования в судебном заседании, подсудимый ФИО1 не признал, пояснив, что возместил Т.С.М. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>. Потерпевший Т.С.М. в судебном заседании участия не принимал, однако в представленной суду телефонограмме пояснил, что ущерб, причиненный ему преступлением, не возмещен.

Исследовав в этой части материалы дела, исковое заявление, суд оставляет исковые требования Т.С.М. в части взыскания с ФИО1 возмещение причиненного материального ущерба без рассмотрения, в связи с необходимостью выяснения дополнительно обстоятельств возмещения причиненного ущерба, что повлечет отложение судебного заседания, признавая при этом за истцом право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в гражданском порядке.

По делу потерпевшим П.А.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования в судебном заседании, подсудимый ФИО1 признал.

В силу ст. 1064 ГК РФ суд находит заявленные исковые требования законными и обоснованными, поскольку заявлен к возмещению материальный вред, причиненный совершенным подсудимым преступлением, в связи с чем, подлежит удовлетворению.

По делу потерпевшей Б.В.И. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 и ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования в судебном заседании, подсудимый ФИО1 признал частично, поскольку не согласен с суммой исковых требований. Подсудимый ФИО2 исковые требования признал полностью.

Рассматривая заявленный гражданский иск, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав в этой части материалы дела, исковое заявление, суд оставляет исковые требования в части взыскания с виновных лиц возмещение причиненного материального ущерба без рассмотрения, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, признавая при этом за истцом право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в гражданском порядке.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества А.А.С.) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с ограничением свободы на срок 10 месяцев;

по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Т.С.М.) в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества П.А.Н.) в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Б.В.И.) в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 1 год, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 18 дней, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 18 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установить следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО1 наказание отбытое им по приговору Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 18 дней исполнять самостоятельно, распространить на все время отбытия основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказании в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, со штрафом в размере 7000 рублей, подлежащего уплате в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, с ограничением свободы на срок 1 год 10 месяцев, со штрафом в размере 7000 рублей, подлежащего уплате в доход государства, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО2 установить следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО2 будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей оставить прежней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в период предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО2 наказание отбытое им по приговору Сорочинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденных ФИО1 и ФИО2 из исправительного учреждения.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.А.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>, причиненный материальный ущерб преступлением.

Признать за гражданским истцом Т.С.М. право на удовлетворение гражданского иска и на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.А.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты>, причиненный материальный ущерб преступлением.

Признать за гражданским истцом Б.В.И. право на удовлетворение гражданского иска и на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, суд считает необходимым, по вступлении приговора в законную силу: след обуви, видеозапись, дактопленки, дактокарты, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же весь срок хранения уголовного дела;

автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС, страховой полис, находящиеся на хранении у потерпевшего П.А.Н., вернуть ему же по принадлежности;

камеру видеонаблюдения, шампуни, гели для душа, стиральный порошок, влажные салфетки, жевательную резинку, зубные щетки, пену для бритья, лак для волос, сигареты, зефир, печенье, чай, чипсы, семечки, рулеты, решетки для морозильной камеры, пакеты, находящиеся на хранении у потерпевшей Б.В.И. вернуть ей же по принадлежности;

лом, кроссовки, находящиеся на хранении у ФИО1, вернуть ему же по принадлежности;

кроссовки, находящихся на хранении у ФИО2, вернуть ему же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Заполина