Апелляционное постановление № 22К-494/2024 от 16 июля 2024 г. по делу № 3/1-22/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО6

Судья Панеш Х.А. дело №к -494 2024 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17.07.2024

Верховный суд Республики ФИО6 в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО8,

с участием прокурора ФИО9,

обвиняемого ФИО1 при помощи системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката ФИО10 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО10 на постановление судьи Майкопского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего постоянной регистрации на территории РФ, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, не судимого, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении малолетних детей, меру пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО10, просивших об отмене постановления судьи, мнение прокурора ФИО9, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, следственным отделом Отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеяном раскаялся.

ДД.ММ.ГГГГ следователь СО Отдела МВД России по Республике ФИО6 ФИО11 с согласия руководителя следственного органа – начальника СО Отдела МВД России по <адрес> полковника юстиции ФИО12 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1

Следователь ФИО11, участвующий в судебном заседании суда первой инстанции, поддержал ходатайство и просил избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Участвующий в рассмотрении материалов дела старший помощник прокурора <адрес> ФИО13 в судебном заседании поддержал ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, полагая его законным и обоснованным.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО14 возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, просили в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитником обвиняемого ФИО1 - адвокатом ФИО10 ставится вопрос об отмене постановления судьи, как не соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, обосновывая ссылку на данную норму закона тем, что ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, не женат, малолетних детей на иждивении не имеет, является потребителем наркотических средств, с 2011 года состоит на учете в ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер» с диагнозом «синдром зависимости от наркотических средств», а также учел, что он по месту жительства характеризуется положительно.

Автор апелляционной жалобы не согласен с такими выводами суда, отмечает, что ФИО1 официально трудоустроен в ИП «ФИО2», где работает в качестве станочника; имеет временную регистрацию по месту жительства по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, где проживает с 2021 года вместе со ФИО3, с которой у него фактические брачные отношения без регистрации в органах ЗАГСа, по месту жительства зарекомендовал себя исключительно положительно; на иждивении у него находится мать ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой сделали операцию на сердце ДД.ММ.ГГГГ и она нуждается в уходе. То обстоятельство, что ФИО1 состоит на учете в наркодиспансере с 2011 года с диагнозом «синдром зависимости от наркотических средств» не может свидетельствовать, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Так, будучи судимым по ч. 2 ст. 228 УК РФ в 2011 году, отбыв наказание, освободившись в 2014 году, ФИО1 вплоть до привлечения его к уголовной ответственности в 2024 году такой деятельностью не занимался.

Полагает, что суд безосновательно пришел к выводу, что ФИО1 может скрыться от правоохранительных органов и суда. Документы, представленные в суд следствием, свидетельствуют об обратном. Так, из материалов уголовного дела видно, что наркотические средства у ФИО1 были изъяты ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, как лицо раннее судимое, знал, что за изъятием наркотического средства последует возбуждение уголовного дела в отношении него, но он не скрылся от органов предварительного следствия и свое место жительства не покинул, а добровольно явился по вызову к следователю для допроса.

Сторона защиты полагает, что в отношении ФИО1 возможно применить более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий с учетом того, что ФИО1 страдает «гепатитом С», имеет постоянное место жительства, работает, оказывает помощь по уходу за своей больной матерью, а преступление, совершенное им, направлено непосредственно только против его здоровья, что свидетельствует на отсутствие необходимости в защите конституционных прав иных граждан.

На основании вышеизложенного просит постановление судьи Майкопского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника обвиняемого, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведении и другие обстоятельства.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что требования закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 судом первой инстанции выполнены. Разрешая ходатайство следователя, суд руководствовался ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40) ФИО1 задержан в качестве подозреваемого после возбуждения уголовного дела, в протоколе указаны основания и мотивы задержания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ, при задержании подозреваемого присутствовал адвокат ФИО14

Порядок предъявления обвинения ФИО1 соблюден.

В судебное заседание суда первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО11 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа – начальника СО Отдела МВД России по <адрес> полковника юстиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Вопросы относительно доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении, оценки собранных доказательств, правильности квалификации его действий и обоснованности предъявленного ему обвинения не подлежат рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, что подтверждено материалами дела (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 10-11, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 13-17, протокол задержания подозреваемого ФИО1 – л.д. 40-43, постановление о привлечении в качестве обвиняемого - л.д. 45-47, протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого – л.д. 35-39, 48-52 и другие документы), убедился, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие названные обстоятельства (л.д. 84-85 – протокол судебного заседания).

Суд при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательным образом исследовал все сведения о личности ФИО1, заслушал в судебном заседании защитника, ссылавшегося, в том числе на наличие у обвиняемого временной регистрации по месту жительства, где проживает в гражданском браке.

Так, ФИО1 является гражданином РФ, имеет временную регистрацию на территории Республики ФИО6, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, военнообязанный, трудоустроен у ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, не судимый, но ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления.

Вместе с тем суд учел, что ФИО1 не имеет постоянной регистрации на территории РФ, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от наркотических веществ», в браке не состоит, на иждивении малолетних детей не имеет, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, что дало основания полагать, что обвиняемый, находясь под иной мерой пресечения, опасаясь наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защитника, всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, и ставить под сомнение выводы суда у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом фактических обстоятельств и тяжести преступления, в причастности к которому он обвиняется, сведений о его личности и других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При принятии решения суд верно учитывал этап расследования, на котором заявлено ходатайство, поскольку тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут свидетельствовать о том, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия именно на первоначальных этапах производства по уголовному делу (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом вышеприведенных мотивов и стадии досудебного производства - ее первоначального этапа, не позволяют признать их заслуживающими удовлетворения.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, однако оснований для этого суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, с учетом вышеизложенного, также не находит оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на запрет определенных действий, о чем просила сторона защиты в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности доводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1, заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции стороной защиты и доводов о допущенных судьей Майкопского районного суда нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права ФИО1, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены либо изменения решения суда, по доводам апелляционной жалобы не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского районного суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и постановления суда, вступивших в законную силу.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО15