Приговор № 2-34/2017 2-6/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-34/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владивосток 13 июня 2018года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

коллегии присяжных заседателей

Каракуян М.Н.

с участием государственного обвинителя:

прокурора отдела прокуратуры Приморского края

ФИО1

подсудимого

ФИО3

защитника по уд. №, ордеру № от 26.09.2017

представителя потерпевших

ФИО4

ФИО5

потерпевших:

при секретаре судебного заседания

Потерпевший №2, Потерпевший №1

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцаи гражданинаРеспублики Таджикистан, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей 12.07.2002, 19.04.2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на территории РФ постоянного места жительства и регистрации не имеющего, работавшего неофициально, ранее не судимого,

содержащегося под стражей в СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю с 09.02.2017,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп.п. «а,к» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30 мая 2018 года коллегией присяжных заседателей вынесен обвинительный вердикт, в соответствии с которым признано доказанным, что ФИО3 30.01.2017 в период с 19:30 до 24:00 находился в квартире <адрес>. После того, как ФИО10 отказалась вернуть денежные средства, которые он ранее передал ей, и,обращаясь к ФИО16 находящейся в ванной комнате, высказала в грубой нецензурной форме менее трех ударов в область грудной клетки ФИО10

ФИО3 причинил ФИО10 колото-резанные ранения грудной клетки и шеи с повреждением левого легкого, наружной и внутренней яремных вен, гортани, осложнившихся обильной кровопотерей, приведших к наступлению смерти ФИО10

После этогопонимая, что ФИО16 находящаяся в указанной квартире, обнаружив тело ФИО10 сообщит о совершенном им лишении жизни в правоохранительные органы, дождавшись, когда ФИО2 вышла из ванной комнаты, зажал ее шею своей рукой, перекрыв доступ кислорода, переместил в комнату, где проводом от утюга сдавил шею ФИО2.

Действиями ФИО3 ФИО16 причинены повреждения в виде переломов больших рожков щитовидного хряща и механическая асфиксия, приведшая к наступлению смерти ФИО16

ФИО3 вердиктом коллегии присяжных заседателей признан виновным в том, что после лишения жизни ФИО10 и ФИО16 в это же время в указанной квартире забрал из кошелька ФИО10 1000 корейский вони 1 доллар США. Из одежды ФИО10 забрал мобильный телефон «Meizu» стоимостью 8000 рублей.

С тела ФИО10 снял золотые украшения: цепочку стоимостью 22 300 рублей;браслет с подвеской круглой формы со знаком зодиака «Дева» из белого золота стоимостью 21 200 рублей; кольцо в виде перстня стоимостью 4 700 рублей; кольцо с бриллиантом и белым золотом стоимостью 5 200 рублей; кольцо с камнями темного цвета и фианитами стоимостью 4 200 рублей; кольцо в форме лепестка стоимостью 5000 рублей.

Из квартиры ФИО2 забрал телефоны «AlcatelOnetouch» стоимостью 1 099 рублей и «SamsungDuos» стоимостью17999 рублей, цепочку стоимостью 2 000 рублей, связку ключей на металлическом кольце, не представляющих материальной ценности.

С тела ФИО2 снял серьги стоимостью 8000 рублей и кольцо стоимостью 2700 рублей. Из кошельков ФИО2 и ФИО10 забрал 1 400 руб.

Таким образом, похитил имущество ФИО10 и ФИО2 на общую сумму 103909 руб. 72 коп.

В соответствии с установленными коллегией присяжных заседателей фактическими обстоятельствами, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, двум лицам, совершенное с целью скрыть другое преступление.

Об умышленном лишении жизнисвидетельствуют установленные вердиктом действия ФИО3, который нанес ФИО7 ножевые ранения в шею и грудь, ФИО2 проводом от утюга сдавил шею.Между действиями ФИО3 и наступлением смерти ФИО10 и ФИО16 прямая причинная связь.Присяжными установлено, что убийство ФИО2 ФИО3 совершил, опасаясь, что она сообщит о лишении им жизни ФИО10 в правоохранительные органы.

Действия ФИО3, забравшего имущество потерпевших после их убийства, в отсутствие иных лиц, подлежат квалификации по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вменяя ФИО3 квалифицирующий признак «причинениезначительного ущерба гражданину» суд учитывает материальное положение потерпевших, пояснения потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в судебном заседании, значимость похищенного имущества для ФИО7 и ФИО2, а так же сумму причиненного ущерба.

Обстоятельств исключающих возможность освобождения ФИО3 от уголовной ответственности и квалификации его действий по иным статьям УК РФ, не имеется. Оснований, влекущих за собой постановление оправдательного приговора либо роспуск коллегии присяжных заседателей и направление дела на новое рассмотрение, не установлено.

Из заключений судебно-психиатрической экспертизы следует, что ФИО3 каким-либо психическим расстройством не страдал, как в момент инкриминируемых деяний, так и на момент проведения экспертизы, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.На учете у нарколога и психиатра Исломовне состоял(т. 3 л.д.26-29, т. 4 л.д. 54,55).Оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, поэтому суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 19 УК РФ он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Сведений о наличии хронических заболеваний суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого.

ФИО3 судимости не имеет, по месту проживания и родственниками характеризуется положительно (т.4 л.д. 56,т. 2 л.д. 196,198, 204-206), имеет на иждивениитроих несовершеннолетних детей,мать и отца-инвалидов, совершил преступления, в том числе, отнесенноест. 15 УК РФ к особо тяжким преступлениям.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении троих малолетних детей, родителей-инвалидов, состояние здоровья дочери и родителей, явку с повинной.

Вердикт содержит сведения об оскорбительном высказывании ФИО10 в адрес ФИО3. Однако ФИО10, а тем более ФИО2 не совершали поступков, явно выходящих за пределы норм морали и нравственности, а также противоправных деяний, которые могли быть расценены как повод для преступления. ФИО3 не находился в момент инкриминируемых действий в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы повлиять на его сознание и поведение(т. 3 л.д.26-29). Обстоятельства,смягчающие наказание ФИО3, предусмотренныеп. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют.

Вопреки доводам защиты, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, возможно признать смягчающим наказание обстоятельством, если преступление было вызвано этими обстоятельствами. Таких обстоятельств судом не установлено. В судебном заседании нашел подтверждение факт наличия заболевания у дочери ФИО3, и в связи с этим его тяжелого материального положения. Однако ФИО3 является трудоспособным лицом и не был лишен возможности зарабатывать необходимые средства законным путем.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3,судом не усматривается.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО3 не был признан заслуживающим снисхождения.

Поскольку санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ предусматривает наказание в виде пожизненного лишения свободы, суд назначает наказание подсудимому по указанной статье без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. По ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание назначается с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказанияФИО3, суд учитывает обстоятельства установленные судом, личность подсудимого, характер общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. Суд пришел к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, поскольку только такое наказание будет отвечать целям наказания, определенным уголовным законом.

Суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категорий совершенных подсудимыми ФИО3 преступлений, возможность которых предусмотрена ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для освобождения подсудимого от отбывания наказания, исключительных обстоятельств для применения положений ст.ст. 73, 64 УК РФ, судом не установлено.

В силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы иностранным гражданам не назначается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Исломовдолжен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

П-ны исковые требования о взыскании с ФИО3 материального ущерба в связи с расходами на погребение и поминальные обеды: Потерпевший №2 о взыскании 138393 руб., Потерпевший №1 - 155190 руб., а так же о компенсации морального вреда3000000 руб. в пользу каждой. В судебном заседании Потерпевшая Потерпевший №1 уменьшила исковые требования, отказавшись от взыскания стоимости временного памятника (1200 + 350 руб.).

Выслушав участников процесса, исследовав документы и доводы по гражданским искам, суд пришел к следующему.

В силу требований ст. 1064, 1094 ГК РФ и Федерального закона "О погребении и похоронном деле", лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение и по проведению поминального обеда в день захоронениялицу, понесшему эти расходы, поскольку это соответствующими обычаям и традициям.В данном случае истцы, действовали в соответствии с принятыми в обществе стандартами. Понесенные расходы на поминальный обед и на достойные похороны в целом не выходят за пределы разумного, подтверждены документально. Вместе с тем расходы на проведение поминальных обедов на 9 и 40 день после смерти, возмещению Потерпевший №1 не подлежат, поскольку такие действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, возмещение расходов на которые предусмотрено положениями указанных выше норм.

Таким образом, в пользу потерпевшей Потерпевший №2 подлежат взысканию 138393 руб. (70338+28055+40000).С учетом уменьшения исковых требований Потерпевший №1, в ее пользу подлежат взысканию 119240 руб. (49790–(1200+350) +71000).

Исковые требования в части компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению.Факт причинения смертидействиями ФИО3 и виновность подсудимого установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей.В результате действий ФИО2 потерпевшим причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях по поводу преждевременной смерти близкого человека, возможность компенсации морального вредапредусмотрена ст. ст. 151, 1099 ГК РФ.

Обсуждая размер морального вреда, в силу требований ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает конкретные обстоятельства по делу; форму и степень вины подсудимого;семейное и материальное положение, возраст и состояние здоровья сторон; соразмерность страданий перенесенных потерпевшими в связи со смертью матерей; наличие у ФИО2 иждивенцев и заболевания дочери и родителей. С учетом изложенных и установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможнымснизить размер компенсацииморального вреда и взыскать с подсудимогоИсломовав пользу ФИО21 и Потерпевший №1 компенсациюморального вреда - 1500 000 руб.(в пользу каждой).

Мера пресечения в виде содержания под стражей ФИО3, учитывая данные о его личности, тяжесть содеянного подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 09.02.2017, протокол задержания составлен 08.02.2017, вместе с тем, 02.02.2017 ФИО3 был снят с поезда, доставлен в отделение полиции, с ним проводились следственные действия. Суд полагает, что период с момента фактического задержания (02.02.2017) подлежит включению в срок отбытия наказания.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченным адвокату, участвующему в уголовном процессе по назначению, за оказание им юридической помощи, подлежат взысканию за счет осужденного.

В ходе рассмотрения уголовного дела адвокату были выплачены 52500 руб. за участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами уголовного дела и за посещение ФИО3 в следственном изоляторе. Подсудимый в судебном заседании пояснил, что согласен с возмещением процессуальных издержек.Учитывая наличие на иждивении ФИО3 троих малолетних детей, состояние здоровья его родителей и дочери, в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд частично освобождает ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, снизив размер взыскания до 30 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и мнением участников процесса. DVD-диски и документы, приобщенные к материалам дела, суд считает возможным хранить при материалах уголовного дела, ювелирные изделия и три телефона подлежат возврату потерпевшим, телефон «Micromax» - ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 351 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ИСЛОМОВА ИСЛОМА ИНОМИДДИНОВИЧАпризнать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,к» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФи назначить наказаниев виде лишения свободы:

- по п. «а,к» ч.2 ст. 105УК РФ на срок ВОСЕМНАДЦАТЬ ЛЕТ;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФна срок ТРИ ГОДА.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить ДВАДЦАТЬ ЛЕТлишения свободы.

Отбывание наказания назначить в исправительной колонии СТРОГОГО РЕЖИМА.

Срок наказания исчислять с13 июня2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания период с 02.02.2017 по12.06.2018.

Меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. До момента отправки к месту отбытия наказания содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Взыскать с ФИО3:

- в пользу Потерпевший №2 -138 393 руб. - материальный ущерб, 1500000 руб.- компенсацию морального вреда, всего 1638 393 руб. (Один миллион шестьсот тридцать восемь тысяч триста девяносто три);

- в пользу Потерпевший №1 -119 240 руб. - материальный ущерб, 1 500000 руб. - компенсацию морального вреда, всего 1619 240 руб. (Один миллион шестьсот девятнадцать тысяч двести сорок);

- в доход государства процессуальные издержки 30000 руб. (Тридцать тысяч).

Вещественные доказательства (после вступления приговора в законную силу):

- 1000 корейских вон, 1 доллар США, телефон «Meizu», цепочку, браслет с подвеской, 4 кольца - возвратить потерпевшей Потерпевший №2

- телефоны «AlcatelOnetouch» и «SamsungDuos», серьги, связку ключей - возвратить потерпевшей Потерпевший №1

- телефон «Micromax» - передать осужденному ФИО3

- СИМ-карту, носки черного и светло-голубого цвета, трусы, две зубные щетки, утюг, полотенца белого и синего цвета, коврик, смывы, шнур от электроприбора, нож- уничтожить;

- ДВД-диски, страховой полис, отрывную часть бланка уведомления, нотариально заверенную копию перевода паспорта ФИО3, постановление от 03.02.2017 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован по основаниям его несправедливости, нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференц-связи, указав на это в жалобе, поданной в десятидневный срок.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявлять ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, об ознакомлении с материалами уголовного дела. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него замечания.

Председательствующий судья М.Н.Каракуян