Приговор № 1-2/2018 1-26/2016 1-295/2015 1-3/2017 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-2/2018

Дело № 1-2 /18


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Шестакова Т.В.

С участием государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Селина А.В.

Подсудимого ФИО1

Защиты в лице адвоката АК г.Москвы Задощенко А.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ-

При секретаре Маршалкиной Е.П.

А так же с участием представителя потерпевшего адвоката адвокатской конторы Шпаковского района ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 286 УК РФ,

У с т а н о в и л :

ФИО1 назначенный приказом начальника отдела МВД России по Шпаковскому району Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Шпаковскому району, являясь должностным лицом и осуществляя, на основании ст. ст. 5, 6 Федерального закона № З-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», на постоянной основе функции представителя власти, совершил действия, явно выходящие за пределы предоставленных ему полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут ФИО1, являясь в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти - участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Шпаковскому району, находился возле домовладения <адрес>, где к нему обратилось неустановленное лицо, сообщив о том, что из салона автомобиля марки «ГАЗ-2410», г/р/н № регион, припаркованного возле домовладения <адрес>, громко играла музыка, чем нарушался общественный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 10 минут УУП ФИО1, который в соответствии с требованиями п.п. 1, 2, 4, 5, 11 ч. 1 ст. 12 Закона № ФЗ обязан принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия, выявлять причины преступлений и административных правонарушений, обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, с целью установления владельца автомобиля марки «ГАЗ-2410» г/р/н № регион и пресечения административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.5 закона Ставропольского края от 10.04.2008 №20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», прибыл к домовладению <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 11 минут, УУП ФИО1, пройдя во двор домовладения, расположенного по <адрес>, встретил знакомого ему Ф.А.В., с которым ранее у них сложились личные неприязненные отношения. Находясь на территории двора по вышеуказанному адресу, между ФИО1 и Ф.А.В. произошел словесный конфликт, в результате которого, ФИО1, не имея достаточных оснований для применения физической силы, в нарушение требований ст.ст. 13, 18, 19, 20 Закона № 3 ФЗ, определяющих право и порядок применения сотрудником полиции физической силы, действуя умышленно, за пределами предоставленных ему полномочий, понимая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Ф.А.В. и желая их наступления, совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в нанесении Ф.А.В. руками сжатыми в кулаки не менее 5-6 ударов в область головы, после чего, Ф.А.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с нанесенными ему ударами, покинул территорию домовладения, расположенного по <адрес>, и направился на автомашине «ГАЗ-2410» г/р/н № регион к своему домовладению, расположенному по <адрес>.

УУП ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на применение насилия в отношении Ф.А.В., проследовал за последним и, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, прибыл к домовладению по месту жительства Ф.А.В., расположенному по <адрес>, где, находясь на улице перед въездом в гараж, находящийся на территории вышеуказанного домовладения, существенно нарушая права и законные интересы Ф.А.В., в нарушение ст.ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, действуя умышленно, за пределами предоставленных ему полномочий, понимая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений Ф.А.В., и желая их наступления, совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в нанесении Ф.А.В. не менее 3 ударов ногами обутыми в обувь и не менее 5 ударов руками, сжатыми в кулаки, по телу и голове Ф.А.В., причинив ему согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой черепномозговой травмы, в виде сотрясения головного мозга, травматическое повреждение барабанной перепонки левого уха, множественных гематом левой окологлазничной области, обеих век правого глаза, ушибленной раны у внутреннего конца правой брови, квалифицируемые как легкий вред здоровью потерпевшего.

Преступными действиями УУП ФИО1 было существенно нарушено право Ф.А.В. на личную неприкосновенность и охрану достоинства личности, установленные ст.ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации. Кроме того, УУП ФИО1 своими действиями подорвал авторитет органов полиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы граждан, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, умышленно дискредитировал авторитет занимаемой им должности сотрудника полиции.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и суду пояснил, что он работает в правоохранительных органах с 2005 года. С 2005 по 2010 год он находился на обучении в школе милиции. С 2010 по 2014-2015 г. он занимал должность участкового или оперуполномоченного. С ФИО23 он знаком с 10 класса, т.к. учился с ее сыном и периодически к ней ходили, что-то по дому помочь, т.к. она живет одна без мужа. Он и впоследствии продолжал общались с ней. В одной из встреч, она ему говорит, что у нее живут Катыгробы. У нее во дворе летняя кухня, времянка и дом. Она говорила, что К.С. нормальный, но потом начал пить и она хотела его выгнать. Он ей пояснил, что пока зима, это проблематично, тогда она сказала, что весной попросит их уйти.

Потерпевшего Ф.А.В. он знает в связи с тем, что у него был материал проверки по его заявлению на одну из его бывших жен. По данному заявлению он проводил проверку. В последствии Ф.А.В. написал заявление о том, что претензий к жене не имеет, потому что у них совместные дети, что бы проверку не проводили. Ни каких не приязненных отношений между ним не было.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, получал оргтехнику, потом поехал собирать материалы по участку. После работы в районе 9 часов он остановился возле магазина, т.к. увидел соседа Ф. Мишу и ФИО3, вышел, поздоровался, постояли 5-10 минут. Он находился в форменной одежде, не сотрудника полиции, а сотрудника милиции, т.к. тогда еще был переход, и разрешалось носить и ту форму и ту. Шапка была в машине. Был ноябрь месяц, он забрал Мишу и Р.Т.С. из магазина, они поехали на <адрес>, довести Руденко Таню, а оттуда довести Мишу, так как они живут рядом. Миша только устроился на работу, и ему было интересно, как и что делается, и он ему все рассказывал. Они приехали на адрес, вышли из машины. Через 2-3 минуты подходит сосед со стороны <адрес>, и спросил у него он ли их участковый. Он ответил, что да. Сосед сказал, что у него маленький ребенок спит, и ему мешает музыка, которая громко играет в машине возле Н.Г.С.. Он подумал, что это Катыгроб, и решил пойти и сказать ему, что бы он сделали музыку тише. Он пошел к ФИО23, нажал звонок, ФИО4 открыла калитку и он увидел, что у нее во дворе какие-то люди, и громко играет музыка. Он подошел к Н.Г.С. и спросил чья машина. Она сказала, что машина Ф.А.В.. Они пошли к Ф.А.В. он ему сказал, что соседи жалуются на громко играющую музыку, надо ее по тише сделать. В ответ Ф.А.В. начал кричать, что он мент, что он сюда зашел, что он недолжен был сюда заходить. И после этих слов Ф.А.В. наносит ему удар правой рукой в левый глаз, от чего у него появились телесные повреждения. Он от удара падает, хватается за Ф.А.В. и они с ним падают. Ф.А.В. начинает кричать, что его посадит. Он отмахивается от Ф.А.В., тот встает, бежит в свою машину и уезжает. Он обо всем сообщил в дежурную часть Шпаковского РОВД. В дежурной части, есть журнал КУСП, где все фиксируется. Он позвонил дежурному, которым был ФИО5, которому рассказал о случившемся. ФИО5 ему сказал, чтобы он ехал задерживал. Он сказал ФИО5, что ему нужна группа немедленного реагирования, т.к. один он его не задержит, он здоровый. ФИО5 сказал, что направит ГНР, и спросил на какой адрес отправлять. Он сказал, что стоит на <адрес>, но сам Ф.А.В. проживает на <адрес> записывает это на листик, а потом переносят в КУСП. Он сказал ФИО5, что я знает фамилию и имя, Ф.А.В., но он не знает его адрес. ФИО5 ему сказал, что ГНР отправит к нему. В журнале ГНР стоит отметка, который заполняет старший ГНР, там есть отметки на какие адреса они выезжали. Это т. 4 л.д. 304 - журнал ГНР. На <адрес> они приехали в час ночи, а на <адрес> у них был вызов в 23:00, и это все написано их рукой, стоят их росписи, это говорит о том, что они выехали по заданию дежурной части. Далее они по базе искали адрес Ф.А.В., и нашли, сказали ему год рождения, он сказал, да, что Ф.А.В. не молодой и не старый, средних лет. В Т 6 л.д. 25, есть карточка на лицо, и там стоит время 22:52, это говорит о том, что он не сам туда поехал, а его туда отправила дежурная часть, вместе с ГНР. Они пока все это установили, дождались ГНР, а только потом выехали. Они вместе с Ф. Михаилом ехали медленно, не торопились, потому что они ждали ГНР, и понимали, если даже они Ф.А.В. задержат, куда его буйного будут грузить. Когда они подъезжали, позвонили ГНР и спросили где они, а они сказали, через 2 минуты будем. Они ехали со стороны Пелагиады. Когда они подъехали Ф.А.В. их увидел, оставил ворота и сел в машину, ГНР уже подъезжала Они проехали его машину, остановились с правой стороны. Он вышел, стал открывать двери машины Ф., он их замыкал. Он оббежал машину с правой стороны, открывает заднюю дверь, и в этот момент Ф.А.В. тянул руку, что бы закрыть защелку, и он достает Ф.А.В. за руки, за ноги, и валит на землю, применяет загиб руки за спину, ложиться сверху него и в этот момент, подъезжает ГНР. Свидетелей ФИО6 и Х. в этом момент рядом не было. Был Ф.М.А., который стоял рядом с ним. В составе ГНР приехали ФИО7, и ФИО16. Так как Ф.А.В. был агрессивный, они его погрузили в камеру для административно задержанных. Ф.А.В. сопротивлялся, и в этот момент, когда он сопротивлялся, он потерял свой тапок. Ф.А.В. в камере для административно задержанных кричал, чтобы ему вернули тапок. После этого, машина ГНР вместе с Ф.А.В. направилась на адрес <адрес>. Он позвонил в дежурную часть, и сказал, что они задержали Ф.А.В. и что он будет составлять протокол по ст. 19.3 КоАП РФ и ему нужны сотрудники следственного комитета. Ему позвонили из дежурной части и сказали, что в следственном комитете людей нет, выедет дознаватель. Приехала обычная группа. Ф.А.В. порвал ему куртку, когда он его из машины доставал. Данная куртка была изъята при осмотре места происшествия, т. 5 л.д. 107 и возвращена ему под сохранную расписку, которую в дальнейшем он передал следователю ФИО25. Ф.А.В. вел в машине себя агрессивно. На Ф.А.В. был составлен протокол ст. 19.3 КоАП РФ, данный протокол был рассмотрен. В связи с применением им к Ф.А.В. физической силы им был так же составлении рапорт на имя начальника ОМВД по Шпаковскому району. Этот рапорт дежурная часть подколола к административному материалу, и они его сдали в Федеральный суд для рассмотрения, и поэтому служебная проверка не была назначена. Врач ФИО8, который проводил освидетельствование Ф.А.В., написал в своем акте, о том что Ф.А.В. был пьян, у него был неопрятный внешний вид, и у него был синяк под глазом, более других телесных повреждений выявлено не было. Потом к Ф.А.В. приезжала 2 раза скорая помощь в камеру для административно задержанных и кроме синяков у Ф. ничего обнаружено не было и он не был госпитализирован.

Считает, что в его действиях не было превышения его должностных полномочий. Ф.А.В. был инициатором драки и нанес ему 3-4 удара на <адрес>. Он, ФИО1, не был в состоянии опьянения. Он был

в форменной одежде, на которой были погоны, галстук, рубашка, брюки. При задержании Ф.А.В. он руководствовался должностной инструкцией, ФЗ « О полиции», где указано, что если не насильственными методами не предоставляется возможным задержать лицо, разрешается применять физическую силу, специальные средства и в некоторых случаях огнестрельное оружие.

Не смотря на непризнание подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами :

- показаниями потерпевшего Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он на автомашине марки «ГАЗ-2410» р/з № регион, принадлежащей его знакомому ФИО9, которая находилась в его пользовании, направился к домовладению, расположенному по <адрес>, к своей знакомой ФИО23, чтобы попариться в бане. Когда он подъехал к вышеуказанному адресу и вышел из машины, оставив при этом ключи в замке зажигания, автомобиль он не закрывал. Данный автомобиль оборудован музыкой, но она не громко играет. Зайдя в домовладение, он обнаружил, что в доме находилась только ФИО4. После этого он выпил примерно 200 граммов водки, ФИО4 спиртное не употребляла. Со слов Н.Г.С. ему стало известно, что в летней кухне находились ФИО10 и его сожительница Н.Е.Н. Через некоторое время он услышал во дворе домовладения громкий мужской голос. Выйдя во двор, он увидел мужчину в гражданской одежде, который что-то кричал и находился в состоянии алкогольного опьянения. Это он понял по поведению последнего. Кто именно это был, он не понял, так как двор домовладения не освещается. Данный мужчина подошел к нему и продолжил кричать, на что он, возможно, в грубой форме, поинтересовался у того о цели его визита, однако, мужчина, не ответив, нанес ему во дворе не менее 5-6 ударов в область головы, от чего он упал на землю (твердое покрытие). Хозяйка домовладения из дома не выходила, а если и вышла, то в тот момент, когда мужчина его уже бил. При данном конфликте он ударов данному мужчине не наносил. Периодически он пытался встать, однако, данный мужчина без остановки наносил ему удары и не давал своими действиями подняться с земли. Хочет также пояснить, что данный мужчина высказывал в его адрес угрозы физической расправы. В процессе действий мужчины он опознал его, как участкового уполномоченного полиции - ФИО1 Узнал он его, потому что лично знает, помнит его глосс и телосложение. Через некоторое время они оказались на улице и в свете от фонаря, он подтвердил свои предположения, что мужчиной является ФИО1 Спустя некоторое время ФИО1 ушел, пригрозив ему, что он скоро вернется, и он пожалеет о том, что с ним «связался». Также данного мужчину при встрече он сможет опознать. ДД.ММ.ГГГГ после того, как ушел ФИО1, он сел в автомашину «ГАЗ-2410» р/з № регион и на небольшой скорости направился по месту своего проживания, а именно на улицу Трактовую г. Михайловска. Приехав домой, он припарковал автомашину у ворот, открыл водительскую дверь, чтобы выйти на улицу и в этот момент к его автомашине подъехала автомашина типа «седан» темного цвета, марки, модели и регистрационного знака которой он пояснить не может. Как только он открыл дверь, то перед собой он увидел ФИО1, который сразу же, без объяснения причин, начал наносить ему удары в область головы. От первых же ударов он начал терять сознание, и что было далее, он не помнит. Хочет пояснить, что при этом присутствовали его соседи - Х.Г.К. и ФИО11. В себя он пришел только лишь находясь в КАЗ ОМВД России по Шпаковскому району. Также он помнит, что ему вызывали в камеру врачей скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ утром в КАЗ к нему заходил ФИО1, который пояснил, что он «попал на деньги», но по какой именно причине, тот не пояснил. Около 10 часов 00 минут его отвезли в Шпаковский районный суд, где его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и назначили наказание в виде 1 суток административного ареста, который он отбыл и покинул ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут. Встретили его З.Е.Л. и ФИО12, который отвез его на своем автомобиле в ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ». В дальнейшем ФИО1 неоднократно предлагал ему встретиться с ним решить их «разногласия». После произошедшего, ему неоднократно на мобильный телефон № или №) звонила Н.Г.С. (№) и сообщала, что с ним хочет встретиться ФИО1 и решить вопрос. Также она приходила в больницу и давала номер мобильного телефона ФИО1, чтобы он ему позвонил, на что он ей сказал, что звонить не будет. Также добавил, что после произошедшего и тех угрозах, которые ФИО1 высказывал в его адрес, и тех попыток, которые ФИО1 предпринимал в его адрес, он стал опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем принял решение после выписки из больницы, покинуть территорию <адрес>, в связи с чем он длительное время находился за пределами Ставропольского края, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Примерно в середине ноября к нему приходил ФИО10 и просил у него прощения, при этом сказав, что ФИО1 оказывает на него давление и в связи с этим он дал показания против него. Также ФИО10 сказал, что данные объяснения он не читал, так как находился в состоянии алкогольного опьянении и спал дома, когда его разбудил ФИО1 и заставил подписать данные объяснения. Также ФИО10 сказал ему, что у него имеются кредиты, а также он не оплачивает алименты, за которые ФИО1 обещал его посадить. Испугавшись угроз ФИО1, он подписал объяснение и давал показания против него. Также ФИО10 сказал, что хочет уехать за приделы Шпаковского района, где он сейчас находится ему неизвестно.

ФИО1 в форменной одежде не находился, требования не высказывал.

ДД.ММ.ГГГГ какие-либо удары ФИО1 в голову, в том числе в ходе самообороны, он не наносил как умышленно, так и не умышленно, он лишь пытался схватить его, чтобы подняться с земли. (том 1, л.д. 177-180)

- показаниями потерпевшего Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он приехал в гости к ФИО23, проживающей по <адрес>. Автомобиль ГАЗ 2410 р/з № регион, на котором он передвигался и находившийся в его пользовании, на тот момент он оставил около ворот <адрес> прошел во двор указанного домовладения, постучал в дверь, которую ему открыла хозяйка дома - Н.Г.С., у которой он поинтересовался, топили ли они баню, так как ранее, днем, ему звонила сама ФИО23 и приглашала приехать вечером попариться в бане, а также звонил ее квартирант ФИО10 и говорил, что они собираются топить баню и, чтобы он приехал. Н.Г.С. сообщила ему, что ФИО10 употреблял спиртное и находится у себя в летней кухне, где уже спит, так как находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также ФИО4 предложила ему поужинать, на что он согласился. Она стала разогревать еду и предложила спиртное. На столе имелась водка и вино. Он решил выпить водки, думал, что оставит автомобиль возле дома ФИО23, а сам дойдет пешком, так как живет недалеко от нее. Он выпил примерно 200 гр. волки. Они находились с Галиной на кухне, разговаривали. Примерно в 23 часа 00 минут, когда он находился в доме Н.Г.С., то услышал шум во дворе, громкий мужской голос. Он вышел, чтобы посмотреть, что там происходит, при этом Н.Г.С. находилась в доме вместе с ним и никуда не выходила. Открыв дверь, он увидел во дворе дома мужчину, как позже узнал, это был ФИО1, который громко кричал и явно находился в нетрезвом состоянии. ФИО1 был одет в спортивные брюки, а также был голый по пояс, либо в майке телесного цвета, он не мог разглядеть, так как во дворе у ФИО23 освещения не было. Он поинтересовался у мужчины, что ему нужно, на что тот продолжил кричать, что конкретно ФИО1 кричал, он не знает, но как он понял ФИО1 был чем-то не доволен и поэтому высказывал свое недовольство. Он дошел примерно до середины двора, и обратился к ФИО1 с вопросом, с какой целью и по какой причине тот находится в данном дворе и попросил покинуть его территорию двора. В этот момент, когда ФИО1 нанес ему первый удар в область левого глаза, от которого он упал на землю, тут же последовали множественные удары в область головы. Он, пытаясь подняться, схватился за ФИО1, от чего тот тоже упал, но продолжал наносить ему удары, которые приходились в основном в левую область головы, а также в область поясницы, почек. Ударов ФИО1 он не наносил, а лишь пытался опереться на него, чтобы подняться. В ходе избиения они приблизились к калитке домовладения, куда доставало освещение от уличного фонаря, где он и узнал, что это был ФИО1 Также он чувствовал, что на улице присутствует кто-то кроме ФИО1, но он никого не разглядел, так как ему было очень плохо. Как только ФИО1 перестал наносить ему удары, и он смог подняться, то сел в свой автомобиль, который стоял рядом с калиткой и поехал к себе домой на <адрес>. Подъехав к гаражу своего домовладения, он заметил, что к соседнему домовладению подъехал автомобиль седан темного цвета, номер и марку он различить не смог, так как было темно. Он открыл водительскую дверь и сразу увидел перед собой ФИО1, который стал наносить ему удары в область головы. После нескольких ударов он стал терять сознание. Сколько именно ударов нанес ему ФИО1 и сколько времени длилось избиение, он пояснить не может, так как не помнит. Он пришел в сознание, когда его стали доставать из служебного автомобиля сотрудники полиции у здания ОМВД России по Шпаковскому району. Идти самостоятельно он не мог из-за полученных травм и боли. Сотрудники полиции завели его в отдел МВД, и он был водворен в КАЗ. ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом он был арестован на 1 сутки за совершение административного правонарушения. В течение суток, проведенных в отделе полиции, ему неоднократно вызывали скорую медицинскую помощь для обезболивания после полученных травм. Хочет пояснить, что при доставлении в ОМВД России по Шпаковскому району и в течение отбывания административного ареста телесные повреждения ему кем-либо из сотрудников полиции и им самим не причинялись. До событий ДД.ММ.ГГГГ никаких телесных повреждений у него не было, травмы в ближайшее до указанных событий время он не получал. Когда он находился в комнате административно задержанных ОМВД ФИО1 приходил к нему и высказывал угрозы в его адрес, требуя, чтобы он не обращался в правоохранительные органы с заявлением в отношении него, так как понял, что его должны отпустить в этот же день по истечении суток с момента задержания. В тот же день в 23 часа его отпустили из отдела полиции, после чего его встретили его соседи Х.Г.К. и З.Е.Л., которые были очевидцами событий ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> и сразу же доставили его в приемное отделение Шпаковской ЦРБ, где ему было назначено стационарное лечение в хирургическом отделении. (том 5, л.д. 1-4)

- показаниями потерпевшего Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании на основании п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что с ФИО1 впервые встретился примерно в конце октября ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент, он находился около своего двора, расположенного по <адрес>, при этом ремонтировал свой автомобиль марки «ГАЗ 2410», г.н. № регион. Насколько он помнит, в после обеденное время, к его двору подъехал джип марки «Мицубиси Аутлендер», белого цвета, с затемненными стеклами, г.н. он не запомнил. Он услышал громкий голос: «Бегом сюда», что повторялось несколько раз. Он подумал, что это чья-то шутка из числа его знакомых. Подойдя к водительской двери данного автомобиля, переднее водительское стекло наполовину опустилось и он увидел за рулем ранее незнакомого человека, как выяснилось позже, это был ФИО1, который, не представляясь ему, сказал, что он участковый и ему нужно явиться в опорный пункт, расположенный по <адрес>, точного адреса он не помнит. ФИО1 был одет в темный, насколько помнит, вязанный свитер. Имелись ли на нем погоны, он не помнит. Разговаривал он грубо и дерзко. Через 15 минут он подъехал в опорный пункт полиции, где находился ФИО1, после чего они стали разговаривать по поводу разбирательств с его бывшей женой - ФИО13 ФИО1 вел себя «борзо», разговаривал грубо. Документы на дом по <адрес>, находились у бывшей сожительницы отца - ФИО14 и, которые он у нее просил, для того, чтобы вступить в наследство. По указанному поводу им было ранее написано заявление в полицию, но не в отношении ФИО1, а по данному вопросу. Об этом они также разговаривали с ФИО1, который ему сказал, что со временем что-то может и сделает. Его слова ему не понравились, так как, следуя из них, должных мер он предпринимать не собирался, либо собирался, но не должным образом. Ввиду вышеизложенных обстоятельств, у них сложились неприязненные отношения. В 2006 году у него имелись травма ноги и черепно-мозговая травма головы. По поводу ноги ему дали инвалидность 2 группы. По поводу черепно-мозговой травмы, инвалидность не давали, то есть инвалидность была не связана с травмой головы. Инвалидом № группы он являлся до 2010 или 2011 года. Далее, инвалидность у него была снята, так как нога срослась. Потерь памяти, нарушений внимания, мышления, контроля над личным поведением у него никогда не было. На учете у врачей нарколога, психиатра не состоит и не состоял. Наркотические средства никогда не употреблял. Употребляет алкогольные напитки, но в умеренных количествах и не постоянно. Также у него была жена - ФИО15, с которой сложились сложные отношения. Они часто ругались, не находили общего языка. Она употребляла спиртные напитки, проходила лечение в реабилитационном центре «Исход», где лечат алкоголиков и наркоманов. У него с ней имеется совместный ребенок - Ф.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент развода у них сложились очень неприязненные отношения. Она могла употреблять спиртные напитки многие дни, уходила в запои. Ранее он построил магазин по <адрес>, который сдан в аренду, а деньги с аренды получает ФИО15, таким образом, им осуществляется помощь сыну. Куда и как она тратит деньги, ему не известно. Также им был приобретен земельный участок, который после развода ФИО15 продала, а денежные средства оставила себе. На момент, когда ФИО1 с 04 на ДД.ММ.ГГГГ наносил ему телесные повреждения, он не был одет в форменную одежду сотрудника полиции. В настоящее время, как и ранее никакими психическими или иными болезнями, связанными с правильным восприятием реальности и т.д. он не страдал и не страдает. На вопрос следователя о согласии прохождения комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, он заявил, что от ее прохождения отказывается, так как не видит оснований для ее прохождения, ввиду того, что считает себя полностью здоровым, адекватным человеком. Кто мог сообщить и сообщал ли кто ФИО1 о том, что у него в машине играет громко музыка, он не знает. (том 9, л.д. 175-178)

- показаниями свидетеля Д.И.В. в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии о том, что в должности о/у ОУР ОМВД России по Шпаковскому району он работает с июня 2010, а в правоохранительных органах с 2008 года. В его должностные обязанности входит раскрытие имущественных преступлений. Также он в соответствии с графиком, утвержденным начальником ОМВД России по Шпаковскому району заступает на суточный наряд дежурной части в качестве оперативного дежурного ОУР ОМВД России по Шпаковскому району. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в качестве дежурного оперуполномоченного ОМВД России по Шпаковскому района. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ему от оперативного дежурного поступило указание о необходимости выехать на место происшествие (на <адрес>), где якобы были совершены противоправные действия, в отношении УУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 (выразившиеся в причинении ему телесных повреждений). По приезду на место происшествие, на нем уже находился дознаватель С.Р.В., также на месте находился ФИО1, сотрудники ППС, но кто именно, он сейчас не помнит, также на месте было четыре гражданских из них три девушки и один молодой парень, Ф.М.А. он на месте не видел. Находясь на месте, им было выяснено, что случилось, на что кто-то из присутствующих ему сообщил следующее: (что некий Ф.А.В. причинил телесные повреждения ФИО1). Самого Ф.А.В. он на месте не видел, так как его ранее ГНР доставил в ОМВД России по Шпаковскому району. Когда он находился на месте, им были опрошены две девушки, куда он дел данные объяснения он не помнит. Также, когда он находился на месте, у него ФИО1 просил чистые бланки объяснения, которому он передал чистые бланка, однако в шапках была указана его должность. Девушек, которых он опрашивал, поясняли, что Ф.А.В. причинил телесные повреждения и повредил форменную куртку. Когда он находился на <адрес>, возле домовладения №, ФИО1 находился в форменной, черной куртке, при этом он ему пояснял, что она повреждена. После того, как он опросил данных девушек, но кого конкретно он опрашивал, в настоящее время не помнит, он покинул место и поехал обратно в отдел. В соответствии с ч. 3 ст. 190 УПК РФ. В предъявленных ему объяснениях ФИО10, Н.Е.Н., Р.Т.С. и Б.Е.И., заполненных от имени о\у ОУР ОМВД России по Шпаковскому району Д.И.В. выполнены не им, а другим лицом, кем конкретно он не знает, данный почерк ему не принадлежит и подпись в данных объяснениях не его. (том 5, л.д. 60-62)

- показаниями свидетеля Д.С.П., в судебном заседании о том, что он работает в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Шпаковскому району В конце ДД.ММ.ГГГГ г. за участковыми были закреплены определенные административные участки. За каким административным участком был закреплен ФИО1 он не помнит. Он прямой начальник ФИО1 Подробности дела ему не известны. Считает, что действия ФИО1 были правомерными, поскольку он участковый Шпаковского отдела полиции, и не важно кто дежурный, т.к он участковый и должен пресечь правонарушение, это утверждено приказом, а должностная инструкция, типовая для всех участковых. У них участковый может дежурить на нескольких участках, если нет кого-то по болезни, или в отпуске, это же не значит, что они не могут среагировать на участке, где нет участкового, и они отправляют дежурного участкового. Участковый все время находится службе, т.к. есть приказ №, где четко прописаны обязанности участкового, которые отвечают за все, что происходит на его участке. У него на все, там ведется документация. Выезд группы НР для задержания Ф.А.В., это был правомерный выезд, если дежурный просит помощи. Физическое насилие сотрудниками полиции применяется в соответствиями с требованиями Закона « О полиции», правил применения физической силы, а так же инструкций и приказов. Правилам применения физической силы сотрудников полиции специально обучают сотрудники боевой служебной подготовки. ФИО1 может охарактеризовать с положительной стороны

- показаниями свидетеля Г.С.В. в судебном заседании о том, что он работает работает начальником УУП И ДН ОМВД России по Шпаковскому району. ФИО1 занимал должность участкового уполномоченного полиции в отделе Шпаковского района Он на эту должность пришел позже. ФИО1 находился у него в подчинении не продолжительное время, около полугода. Он ни чем не отличался от других характеризовался положительно, нареканий к нему не было. У него были хорошие показатели раскрываемости преступлений, взысканий не было.

По обстоятельствам дела ему известно, ФИО1 был на участке, пресекал правонарушение, человек оказал не повиновение, и завязалась драка. Они направляли материал в следственный комитет по поводу правонарушения в отношении сотрудника полиции по ст.318 или 319 УК РФ.

Участковый в своей работе руководствуется приказом № МВД России, Законом «О полиции».

- показаниями свидетеля Б.А.А. в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии о том, что Б.А.А., который по существу уголовного дела показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут он совместно с М.А.В. заступил на службу в составе автопатруля № на служебной автомашине «УАЗ», государственный знак № регион. Около 23 часов 30 минут на мобильный телефон М.А.В.,С. позвонил Ф.М.А., и попросил их подъехать к <адрес>, так как УУП ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 и ему необходима помощь, после чего они направились по указанному адресу. Во время движения в сторону указанного адреса Ф.М.А. неоднократно звонил на мобильный телефон М.А.С. и интересовался, когда они приедут. Они прибыли на указанный адрес примерно через 5-10 минут. Подъехав к дому, они обнаружили, что у данного дома находилась автомашина «Волга», расположенная перпендикулярно к проезжей части. Были ли еще автомашины возле дома, он не знает, так как не обратил внимание. Также они заметили, что у автомашины «Волга» на земле лежит ранее неизвестный ему человек, как позже он узнал, это был Ф.А.В., а буквально на нем сидит УУП ФИО1, удерживая Ф.А.В., при этом последний кричал, выражая в нецензурной форме недовольство по поводу задержания. Рядом с ними стоял Ф.М.А., который находился в гражданской одежде и каких-либо действий не предпринимал. Точно сказать не может, был ли ФИО1 в форменной одежде, но на нем точно была форменная куртка с шевронами МВД России. Подойдя к ФИО1, он сказал им, чтобы они доставили Ф.А.В. в отдел. Также ФИО1 пояснил, что в отделе полиции он будет заниматься, то есть «оформлять» Ф.А.В. сам. ФИО1 поднял Ф.А.В. с земли, были ли на него надеты наручники, он не помнит, и совместно с Ф.М.А. усадил его в отделение для административно задержанных служебной автомашины «УАЗ». Поместив Ф.А.В. в автомашину, ФИО1 закрыл дверь автомашины и сказал им ехать в отдел, при этом пояснив, что он скоро приедет в отдел и «оформит» Ф.А.В., то есть составит в отношении него административный материал. Ф.А.В., находясь в автомашине, выкрикивал фразы, содержащие нецензурную брань, и требовал его отпустить, также наносил удары ногами и руками по дверям «УАЗ». ФИО1 оставался на месте, а они направились в ОМВД России по Шпаковскому району, и по дороге Ф.А.В. уже не наносил удары по дверям руками и ногами, а просто выкрикивал нецензурную брань. Доставив его в ОМВД России по Шпаковскому району, они передали Ф.А.В. дежурному по разбору с административно- задержанными, кому именно он не помнит, при этом Ф.А.В. находился в сознании, после чего они вернулись на маршрут патрулирования. Также хочет отметить, что по пути движения в ОМВД России они заезжали в домовладение по <адрес>, точный адрес сказать не может, а также с какой целью они туда заезжали, он не знает. При этом, когда они подъехали к домовладению по <адрес> из машины УАЗ ни кто не выходил, единственно он помнит, что ФИО1 зашел в один из домов, откуда вышел через непродолжительное время и сказал, чтобы они ехали в отдел.

На ФИО1 была форменная одежда сотрудника полиции серого цвета, более он не помнит.

Когда они приехали по <адрес>, у Ф.А.В. на лице он видел телесные повреждения, а также на его лице была кровь.

При задержании Ф.А.В. присутствовали Ф.М.А., ФИО1, М.А.В. и он, более на улице никого не было.

Ф.А.В. удары головой по конструкциям салона автомашины «УАЗ» не наносил. ( л.д. 106-109)

- показаниями свидетеля М.А.С. в судебном заседании о том, что он работает в Главном управлении МВД России по СУ в должности инженер-электрик отдела МВД России по Шпаковскому району.

Он не помнит кто ему позвонил по телефону о том, чтобы, поехать на место и оказать помощь сотруднику в доставления лица в отдел. Он и Б.А.А. на а/м УАЗ приехали на улицу Трактовую поскольку были в ГНР. Нужно было оказать помощь ФИО1 Когда они приехали, то увидели, что ФИО1 держит гражданина, но удары ему не наносил. Гражданин ему знаком не был. Кто где находился, когда они приехали он не помнит. Данного гражданина погрузили в машину и поехали в Отдел. Когда гражданина грузили в машину, то у него на лице были отеки, была ли кровь не помнит. Гражданин был в алкогольном опьянении. По дороге они никуда не заезжали. При нем к потерпевшему никто физической силы не применял. В машине потерпевший кричал, бился ли головой он не помнит.

- показаниями свидетеля Ф.А.Н. в судебном заседании о том, что он работает в Главном управлении МВД России по СУ, в должности начальника смены дежурной части отдела по Шпаковскому району. В день, когда все случилось он не помнит поступал ли вызов от ФИО1 Помнит, что сотрудники ГНР доставили человека с телесными повреждениями, который говорил, что ему их причинил сотрудник полиции. Сотрудники ГНР выезжали на <адрес>. В тот день в суточном наряде был он начальником смены, а Колесников был старшим оперативником. Он не помнит входи ли в суточный наряд в тот день Сугань и ФИО17. Фамилию человека с телесными повреждениями он не помнит. На этого человека был составлен административный материал по ст. 19.3 КоАП РФ и уголовное дело было возбуждено за оскорбление сотрудника. У него были телесные повреждения, в связи, с чем был составлен рапорт и зарегистрирован. рапорт составлял Сугань. Рапорт для проверки был передан участковому. Сам человек пояснял, что телесные повреждения ему причинил сотрудник при задержании, но он был не адекватный. Говорил ли он кто из сотркдников причинил ему телесные повреждения он не помнит. ФИО7 и ФИО16 были в группе немедленного реагирования. Им поступало сообщения о выезде по месту из дежурной части. Он группе немедленного реагирования ничего не сообщал. Потерпевшему вызывали врача и возили в больницу в сопровождении сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля К.А.М. в судебном заседании подтвердившего свои показания, данные на предварительном следствии о том, что в должности старшего оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Шпаковскому району работает с 2011 г., а в правоохранительных органах с 2005. В его должностные обязанности входит прием, регистрация заявлений, сообщений и иной информации от граждан и должностных лиц, доклад начальнику смены, исполняет его обязанности. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут для несения службы в суточный наряд дежурной части ОМВД России по Шпаковскому району входили: ответственный от руководства- подполковник полиции М.А.П., ответственный дежурный-майор полиции С.В.А., начальник смены дежурной части Ф.А.Н., старший оперативный дежурный капитан полиции он, помощник оперативного дежурного сержант полиции С.М.С., инженер-электроник старший лейтенант полиции ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут в дежурную часть поступил телефонный звонок от УУП и ДН ОМВД по Шпаковскому району ФИО1, который сообщил, что в отношении него возле домовладения № по <адрес>, Ф.А.В. совершены противоправные действия. В связи с этим, на указанный адрес была направлена следственно-оперативная группа в составе дознавателя ОМВД России по Шпаковскому району С.Р.В., ОУР ОМВД России по Шпаковскому району Д.И.В., также к данному адресу был еще направлен дежурный участковый, кто именно, в настоящее время он не помнит. По прибытию на место происшествия, сотрудниками ОМВД России по Шпаковскому району был собран материал в отношении Ф.А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, который в последствии был передан в Шпаковский МСО СУ СК РФ по СК для принятия процессуального решения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Шпаковскому району был доставлен Ф.А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении которого помощником оперативного дежурного С.М.С. был составлен протокол. Также в ходе наружного осмотра у задержанного Ф.А.В. были выявленные телесные повреждения, о чем помощником оперативного дежурного было доложено руководству в виде рапорта, который был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Шпаковскому району, а далее для принятия процессуального решения был отписан УУП ОМВД России по Шпаковскому району. После разбирательства с Ф.А.В., доставленным в дежурную часть ОМВД, его данные были внесены в книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Шпаковскому району, и он был помещен в СПСЗЛ. На следующий день Ф.А.В. был доставлен в федеральный районный суд для рассмотрения материала в отношении него за совершение правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, где в отношении него было вынесено административное наказание в виде административного ареста на одни сутки. В тот момент, когда Ф.А.В. находился в ОМВД России по Шпаковскому району, в отношении него какие- либо недозволенные меры со стороны сотрудников полиции применены не были. В дежурную часть ОМВД России по Шпаковскому району Ф.А.В. был доставлен уже с телесными повреждениями, о чем свидетельствует рапорт оперативного помощника С.М.С. Со слов задержанного Ф.А.В., данные телесные повреждения ему были причинены УУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1, в ходе конфликта с последним. Более ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть не от ФИО1, не от Ф.М.А., не от М.А.В., не от Б.А.А. по данным обстоятельствам сообщения не поступали. Как последние оказались на <адрес>, он не знает, поскольку дежурная часть их туда не направляла. Может добавить, что ему звонил ФИО1 и интересовался кто в составе ГНР. (том 5, л.д. 34-39)

- показаниям свидетеля И.Н.А. в судебном заседании о том, что он работает врачом общей практики ГБУЗ Шпаковской ЦРБ. Подсудимого ФИО1 знает когда тот обращался к нему по поводу происшествия. Он не помнит какого числа привезли второго товарища в наручниках, мне пояснили, что был конфликт с сотрудником полиции и уже был наряд там. Ему пришлось освидетельствовать того мужчину и сотрудника полиции. Из повреждений имелись ссадины, ушибы, но за медицинской помощью они не обращались. У обоих были ссадины на лице и на руке, кровь ни у кого не лилась, на боли никто не жаловался. Синяк в области глаза у одно был с одной стороны у другого с другой стороны. Серьезных травм выявлено не было. Пострадавшего трое врачей осматривали и ни кто не выявил серьезных травм. У обоих были только поверхностные телесные повреждения. По поводу степени опьянения ведется журнал и составляется акт. Потерпевшего из врачей еще осматривали ФИО18 и ФИО19. Во сколько его осматривали он не помнит. Доставляли потерпевшего в больницу наряд ППС. Внешний вид у потерпевшего был аккуратный, он был в состоянии алкогольного опьянения.Вел себя вызывающе. До этого с потерпевшим знаком не был. ФИО1 был в трезвом состоянии. Он не помнит был ли он в форменной одежде.

- показаниями свидетеля С.В.А. в судебном заседании о том, что он работает в Главном управлении МВД России по СУ, в должности заместитель начальника УУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району. В ДД.ММ.ГГГГ г. он занимал должность начальника ПДВ. Он знаком с ФИО1 поскольку тот работал участковым. В день когда все произошло он состоял в суточном наряде, был ответственным от руководства. Кто был еще кроме него он не помнит. Он не помнит поступало ли от Ромаха сообщение в дежурную часть по поводу противоправных действий в отношении него. Помнит, что дежурный ФИО5 ему позвонил на телефон и сказал, что между Ромахом и Ф. происходит конфликт и нужно туда выехать и разобраться, и он выехал в район 4 школы. По прибытию, он обнаружил автомобиль УАЗ, были 2 сотрудника полиции, Ромах и 2 гражданских лица, была еще одна машина, сидел Ф. и тоже были сотрудники ГНР, которые отвезли потерпевшего на медицинское освидетельствование. ФИО1 пояснил, что к нему обратился какой-то мужчина, сказал, что с адреса играла громко музыка и ему это мешает. Ромах постучался, зашел в адрес и с потерпевшим получился конфликт, потерпевший его оскорблял наносил удары. Собирался ли по данному факту

материал по ст. 318 УК РФ он не помнит. В последствии Ф. доставлялся в отдел МВД, а он взял ФИО1 заехал в дежурную часть, выписал акт освидетельствования на Ромаха и лично повез Ромаха на освидетельствование. В ЦРБ он увидел потерпевшего, что и он проходит освидетельствование. По результатам освидетельствования ФИО1 был трезв. Он был в форменном бушлате, на котором был порван карман, Ромых сказал, что потерпевший его порвал. У Ф. на лице были телесные повреждения, но их происхождение ему не известно. По факту неповиновения на Ф. собирался материал толи по ст. 19.3 толи 20.1 КоАП РФ, кто составлял не помнит.

- показаниями свидетеля Н.Н.Ю. в судебном заседании подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии о том, что в должности доктора скорой помощи ГБУЗ Шпаковской ЦРБ работает с 2000, а в министерстве здравоохранения с 1987 года. В ее должностные обязанности входит, оказание медицинской помощи больному, его осмотр и постановка диагноза, в случае если больной нуждается в госпитализации его госпитализация в Шпаковскую ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство, в 12 часов 32 минуты в отделение скорой помощи диспетчеру поступило сообщение от дежурной части ОМВД России по Шпаковскому району о том, что необходимо выехать в здание ОМВД для оказании медицинской помощи административно-задержанному Ф.А.В. В связи с этим, ею совместно с фельдшером ФИО20 был осуществлен выезд в ОМВД России по Шпаковскому району, где ею был осмотрен Ф.А.В., который жаловался на головные боли, головокружение и шумы в голове, при этом на его лице она видела следующие телесные повреждения: отек в области левого глаза, подкожно жировая клетчатка синюшного цвета с переходом на переносицу, при обследование волосистой части головы и других частей лица, других повреждений выявлено не было. Кроме того, при обследовании данного мужчины признаков на ЧМТ у него обнаружено не было, в связи с чем, ему был сделан обезболивающий укол, и необходимости в его госпитализации не было. При обследовании Ф.А.В. и в ходе беседы с ним он ей не пояснял, откуда и при каких обстоятельствах им были поучены вышеуказанные повреждения. После осмотра Ф.А.В. и оказание ему медицинской помощи, перед уходом сотрудникам полиции было рекомендовано показать Ф.А.В. через некоторое время неврологу, это ею было указано, так как Ф.А.В. во время осмотра был в алкогольном опьянении. Данная рекомендация ею была дана в связи с тем, что со слов Ф.А.В. он ранее перенес контузию головного мозга и находился на второй группе инвалидности. (том 6, л.д. 98-100)

- показаниями свидетеля Н.Е.Н. в судебном заседании подтвердившей свои показания, данные на предварительном следствии о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут она поехала в гости к своим родителям, которые проживают по месту ее регистрации. В гостях у родителей она пробыла примерно до 14 часов 00 минут. Вернувшись в домовладение <адрес>, она вместе с ФИО10 стала топить баню, чтобы искупаться. При этом она, Н.Г.С. и ФИО10 внутри домовладения Н.Г.С. употребляли алкогольные напитки, а именно пили пиво. Также в ходе распития алкогольных напитков, кто-то из них троих, кто именно, она уже не помнит, позвонил Ф.А.В. и пригласил его в баню, на что тот сказал, что приедет чуть позже. В связи с тем, что Ф.А.В. долго к ним не ехал, они решили пойти купаться в баню без него. Искупавшись в бане, по времени это было примерно 20 часов 00 минут, она и ФИО10 пошли к себе в помещение летней кухни, находящейся во дворе домовладения Н.Г.С., а сама Н.Г.С. пошла к себе в домовладение. После того, как они искупались, она и ФИО10 легли отдыхать у себя в помещении летней кухни, где стали смотреть телевизор. Примерно в 23 часа 00 минут к домовладению <адрес>, подъехал автомобиль, из которого громко играла музыка. Позже ей стало известно, что это подъехал Ф.А.В., так как он зашел к ним в помещение летней кухни и предложил пройти в домовладение Н.Г.С., с целью употребления алкогольных напитков. На данное предложение она отказалась, а ФИО10 сказал, что может быть подойдет, но чуть позже. После этого Ф.А.В. ушел в домовладение к Н.Г.С., а они остались в помещении летней кухни, которая находится во дворе домовладения <адрес><адрес>. После того, как Ф.А.В. вышел из кухни, примерно через 10-15 минут к ним пришел сосед, если не ошибается, проживающий в домовладение №, его данные она не знает, который постучал в калитку. На его стук из дома вышел ФИО10 Сосед попросил его сделать тише музыку, играющую в машине, припаркованной возле домовладения Н.Г.С. После этого ФИО10 вышел на улицу и сделал музыку тише, а затем направился в дом Н.Г.С., где сообщил Ф.А.В. о просьбе соседа, после чего вернулся обратно в помещение кухни и лег отдыхать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, когда он и ФИО10 находились в помещении летней кухни, где уже практически засыпали, она услышала шумы и крики, доносившиеся из двора домовладения № по <адрес>. На данные шумы она из кухни выходить не стала, а ФИО10 вышел, а вернувшись через несколько минут, сообщил ей, что во дворе происходит драка между ФИО1 и Ф.А.В. Подробности данной драки ей не известны. Со слов ФИО10 ей стало известно, что в ходе драки Ф.А.В. удалось вырваться от ФИО1, после чего он сел в свой автомобиль и направился в сторону своего дома. Что происходило возле дома Ф.А.В., ей не известно. Примерно через час после этого, к домовладению <адрес>, прибыли мужчины, как позже стало известно, это были сотрудники полиции, так как после этого не однократно она их видела в форменной одежде сотрудников, среди которых был Ф.М.А., ФИО1, а также сотрудник полиции по имени Алексей, более его данные она не знает, и другие лица, данных которых она также не знает. Лиц, прибывших вместе с ФИО1 было примерно пять человек, которые прибыли на автомобиле иностранного производства, марку которого, она не знает. Все указанные лица были в гражданской одежде. Когда данные лица прибыли к дому, то ФИО10 вышел на улицу. Сотрудники полиции подозвали ФИО10 к автомобилю, на котором приехали, после чего попытались принудительно затащить его в салон указанного автомобиля. В это время из машины вышел ФИО21, по внешнему виду которого, она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом он был одет в гражданскую одежду. Данным лицам ФИО1 сказал, чтобы они отпустили ФИО10 и не трогали, так как это не он. Из этого она поняла, что сотрудники полиции ищут Ф.А.В. После этого они все вместе зашли во двор домовладения, где находилась Н.Г.С., у которой они спросили, где находится Ф.А.В., на что она им сказала, что он уехал, но куда, она не знает. Далее, они уехали в неизвестном ей направлении, а она и ФИО10 пошли к себе в кухню, где легли спать. Н.Г.С. пошла к себе в дом. Далее, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут, когда она спала в кухне, к ней зашел участковый ФИО1 и попросил проследовать в домовладение к Н.Г.С., чтобы дать объяснение. Когда она зашла в дом Н.Г.С., где уже находился ФИО10, там также находились сотрудники полиции, которые находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, кто именно она не знает, но их вместе с ФИО1 было около трех человек, при этом ФИО1 был с оголенным торсом и в гражданских брюках. Также в домовладении Н.Г.С. была сама хозяйка и девушка, данные которой она не знает, но ей известно, что она живет по соседству с Н.Г.С., при этом данная девушка заполняла какие-то бумаги, а текст для записи ей диктовал ФИО1 После того, как она заполнила какие-то бумаги, она стала спрашивать у них их установочные данные и заносить их в указанные документы. После того, как она все заполнила, ФИО1 забрал у нее все заполненные ею бумаги и сказал ей и ФИО10 подписать их не читая. Она и ФИО10 не читая подписали указанные документы, при этом ФИО1 сказал, чтобы они под текстом написали собственноручно, что с их слов написано верно и ими прочитано. По данному факту ее кто-либо из сотрудников полиции не опрашивал, а указанная девушка делала все записи под диктовку ФИО1 После случившегося, примерно в феврале 2014 года к ним домой приезжал ФИО1 и отвозил её и ФИО10 к следователю. Когда он их вез к следователю, то сказал, чтобы они говорили то, что написано в их объяснениях, которые они ранее подписали, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в домовладении у Н.Г.С., якобы, Ф.А.В. причинил телесные повреждения ФИО1, что не соответствовало действительности, но им пришлось так сделать и ввести следователя в заблуждение, поскольку они опасались ФИО1 После случившегося примерно 06-ДД.ММ.ГГГГ, к ним приехали сотрудники полиции, а именно Ф.М.А. и Алексей, данные которого она не знает, и сказали, что их будут искать и им необходимо пока все не утихнет, покинуть г. Михайловск, чтобы их не нашли сотрудники Следственного комитета. Далее они сели в автомобиль иностранного производства, цвет и марку она не знает, и вывезли их за пределы г. Михайловска, но куда именно она не знает. За рулем указанного автомобиля находился Ф.М.А. Их везли в ночное время, и привезли в населенный пункт, который ей не известен. По приезду их поместили в одноэтажный жилой дом, где проживал какой-то мужчина (военный), его данные ей не известны. Сотрудники полиции сказали, чтобы они пробыли в данном домовладении около двух дней, а затем они их заберут. На следующий день указанные сотрудники полиции, также в ночное время, отвезли их в <адрес>, в район ресторана "Лесного озера", где поселили их в двухэтажном доме, где они проживали с ФИО10 примерно три месяца. Когда их привезли в <адрес>, Ф.М.А. забрал у них мобильный телефон, и выдал для пользования другой. В тот период, когда они находились в <адрес>, к ним примерно в раз неделю приезжал Ф.М.А. или супруга ФИО21, имени которой она не помнит или Алексей, более его данные ей не известны, которые привозили им продукты питания и алкогольные напитки, при этом они поясняли, что пока все не утрясется, им нельзя покидать данное место. Спустя примерно три месяца супруга ФИО1 сказала, что все хорошо, и они могут возвращаться обратно в <адрес>, что они и сделали. Также, когда они находились в <адрес>, к ним приезжал Ф.М.А. с какой-то женщиной, как она поняла это был адвокат ФИО1, которая опросила К.А.И., где он также дал показания, не соответствующие действительности. В связи с тем, что она опасалась за свою безопасность со стороны ФИО1, его знакомых и родственников, то она не являлась к следователю. (том 5 л.д. 40-44, л.д. 52-59 )

- показаниями свидетеля Х.Г.К. в судебном заседании о том, что проживает по <адрес>. В ноябре 2013г, примерно в 23:00, он возвращался домой. Его дом находится в противоположной стороне от дома Ф.А.В., через дом с противоположной стороны. Когда он приехал домой, загнал машину, вышел, что бы закрыть ворота, увидел, что перед домом Ф. стояла машина БМВ, и было видно, что стояли люди, один человек стоял. Он услышал крики, напоминающие драку, он подошел, и там увидел, что ФИО1 и Ф.А.В. находились на земле. ФИО1 находился на Ф.А.В.. Когда он подошел, так же еще подошел другой сосед З.Е.Л., и когда они подошли ФИО1 встал, но при этом, когда они находились на земле ФИО1 наносил удары Ф. кулаком, а когда поднимал Ф. нанес удар еще и ногой. Ф. удары не наносил, кричал. Когда Ф. встал было видно, что он побит. Ф. скрыться не пытался, т.к. находился на земле. Освещение там было достаточное, что бы понять, что происходит. ФИО1 был одет в брюках, майка лежала на земле, он поднял ее и одел. Форменной одежды на Ромахе он не видел. На тот момент он не знал, что Ромах является участковый полиции, он об этом сказал когда встал. По внешнему виду определить, что кто-то из участников находится в состоянии алкогольного опьянения определить было невозможно. Человек, который стоял, не принимал участие в драке. Когда Ф. подняли с земли лицо у него было побито, все в крови, после подъехала полицейская машина УАЗик, Ф. подняли и загрузили в эту машину. Через сутки он забрал Ф. из отдела МВД, он жаловался на боли, у него из уха шла кровь и на лице была кровь. Он отвез Ф. в Шпаковскую ЦРБ, в приемный покой. Телесных повреждений на Ромахе он не видел.

- показаниями свидетеля З.Е.Л. в судебном заседании о том, что проживает по <адрес>. В тот вечер он находился дома, пришла теша, и сказала, что у соседа во дворе на улице что-то происходит, похожее на драку. Его дом справой стороны от дома Ф.. Он вышел, подошел к площадке, там стоял автомобиль темного цвета и был человек, который наблюдал, что там происходило у соседа. Когда шел слышал крики и ругань. Он подошел и увидел, что за машиной, возле гаража происходила драка. Подсудимый бил Ф.. Ф. лежал на земле, а подсудимый был сверху него в полуприсяде. Удары наносил только подсудимый, Ф. ударов не наносил, он просто лежал, не пытался обороняться. Подсудимый был одет в спортивные штаны, торс был голый. Было уже темно. Фонари на улице есть, но не так что бы освещало это место, но достаточно, что бы увидеть, что происходит. Когда он подходил к этому месту, подошел сосед Геворк. Когда он подошел, подсудимый увидев его, прекратил избиение, спросил, кто он такой, он сказал, что сосед. Подсудимый сказал, чтобы он ушел, но он отказался и в это время подошел Геворк. Он тоже его увидел, говорит, будете моими свидетелями. Потом подъехала машина УАЗик с сотрудниками полиции. Полицейские вышли, спросили подсудимого, что делать, и он сказал, забирайте его. Они подняли Ф. и закинули в УАЗик. На тот момент кто такой подсудимый ему известно не было. Он сказал, что он участковый, сам разберется. Когда Ф. загружали в машину, он был весь в крови, лица не было видно. Человек, который стоял наблюдал, не подходил,, он как и стоял наблюдал. Подсудимый нанес Ф. не менее 2 ударов руками. Подсудимый был не трезвый, а Ф. непонятно, потому что не разговаривал что бы понять. Предметов форменной одежды на подсудимом не было.

- показаниями свидетеля П.Л.А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ст.282 УПК РФ о том, что об обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ между Ф.А.В. и ФИО1 ей стало известно от ФИО10, который ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут он сам, Ф.А.В., Новосельцева Гадина и ФИО22 находились в домовладении, расположенном по <адрес> Насколько ей известно, этот дом принадлежит ФИО23 указанном домовладении они употребляли алкогольные напитки. В тот момент к ним кто-то обратился, но кто точно он не знает и попросили выключить музыку, что ими и было сделано. Через некоторое время к ним пришел Ромах - УУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району, как он пояснил, что ФИО1 сначала был без формы, а в тот момент, когда позже приехали все сотрудники, он был уже в форме. В тот момент, когда он зашел во двор между ФИО1 и Ф.А.В. произошел словесный конфликт, переросший в драку, но из-за чего он произошел и как развивался, ФИО10 ей ничего не говорил, пояснив, что он это не видел, так как был в доме, а это все произошло во дворе. Затем Ф.А.В. сел в свой автомобиль и уехал в сторону своего дома, куда за ним поехал ФИО1, где также причинил Ф.А.В. телесные повреждения. Это все произошло возле домовладения по месту жительства Ф.А.В. Про данный конфликт ФИО10 стало известно от самого Ф.А.В. Как тот ему сказал, что когда Ф.А.В. подъехал к дому и припарковал автомобиль, то туда подошел ФИО1, который сразу же начал наносить ему удары в область головы. Насколько ФИО10 известно при этом присутствовали соседи. ДД.ММ.ГГГГ, точное время она не помнит, ей на мобильный телефон (№), позвонил ФИО10, при этом он звонил с номера № и сказал, что к нему приезжал ФИО1 - УУП ОМВД России по Шпаковскому району и оказывал на него давление и требовал, чтобы тот настаивал в правоохранительных органах на показаниях, которые он дал ранее, а именно о том, что Ф.А.В. нанес телесные повреждения Ромах А. и при этом присутствовал ФИО10, но на самом деле было все по-другому. Также ФИО10 ей сказал, что первые показания, которые он давал сотрудникам полиции он подписал не читая, а в последствии узнал о том, что в нем содержатся сведения, противоречащие истине, а именно - он не видел, как Ф.А.В. нанес телесные повреждения Ромах А. Как ей известно, ФИО10 очень боится сотрудников полиции, так как он не оплачивает алименты. Также ФИО10 говорил, что к нему приезжал ФИО1 и привозил ему «Водку» и говорил, чтобы он никому не рассказывал правду. Высказывал ли ФИО1 в адрес ФИО10 угрозы, она не знает, так как тот ей ничего не говорил. Также ФИО10 сообщил, что после разговора с ФИО1 он собирался уехать за пределы Шпаковского района, поскольку боялся.(том 1, л.д. 170-172)

- показаниями свидетеля Л.Л.Д., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут ей от бригадира поступило сообщение, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут ей необходимо было прибыть на территорию «Ставропольской птицефабрики» откуда они должны были на служебном автобусе поехать в командировку. В тот день примерно в 22 часа 00 минут она стала собираться. Спустя около часа она вышла на улицу, чтобы выгнать машину. Выгнав машину на улицу, она зашла обратно в гараж, где продолжила собирать вещи. Когда она находилась в гараже, услышала крики с улицы, при этом слышала, как мужчина кричал на улице и просил помощи. Так как по времени было около 00 часов 00 минут она изначально не предала этому значения, подумав, что кто-то идет по улице и кричит, в связи с чем она и не стала выходить на улицу, при этом практически сразу возле её дома на обочине остановилась машина, марку которой она не помнит, но в салоне машины находился один неизвестный мужчина. Она находилась в гараже, а мужчина не переставал кричать, после чего она вышла на улицу и увидела, что возле домовладения <адрес> стоит автомашина, которой пользовался Ф.А.В. - «ГАЗ-2410» серого цвета, при этом двери данной машине все были открыты и возле машины происходила драка, при этом она услышала, как один из мужчин сказал следующее: «Давайте его тащить, да он жирный кабан». После данных слов она поняла, что данный (мужчина её сосед Ф.А.В. и которого избивают неизвестные ей лица. После это она забежала во двор, где о происходящем сообщила своему зятю - ФИО11, который сразу же вышел на улицу. Что происходило на улице далее, она не знает. Также она со своего мобильного телефона звонила в полицию и сообщала о драке. Позже ей от самого Ф.А.В., стало известно, что его избил Ромах А.И, который является УУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району. Ф.А.В. она знает с 1983 года, охарактеризовать его может только с положительной стороны, он общителен, всегда помогает, у него много друзей, каких-либо нареканий к нему как к соседу не имеет. (том 4, л.д. 101-103)

- показаниями свидетеля С.М.С., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в период работы в должности помощника оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Шпаковскому району, при заступлении на суточный наряд он обязан был выполнять следующее функции: прием и регистрация лиц доставленных в КЗСЛ и разбирательство с лицами доставленных в ОМВД России по Шпаковскому району. Указанное подразумевает под собой внесение в книгу лиц доставленных в дежурную часть, внесение информации о доставленных в базу «МДС -40» (модифицированная дактилоскопическая система), и их фотографирование, составление протокола административного задержания, проведение досмотровых мероприятий, помещение в комнату лиц административно задержанных, конвоирование лиц подвергнутых административному задержанию в суд для принятия решения, в случае наложения судьей административного ареста осуществление конвоирования лиц из здания суда для помещения в специальный приемник. Согласно регламенту работы дежурной части ОМВД России по Шпаковскому району он также обязан был выполнять все вышеописанные действия. 03.11.ДД.ММ.ГГГГ согласно расстановки сил и средств отдела МВД России по Шпаковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником отдела, в 08 часов 00 минут для несения службы он заступил в суточный наряд (дежурной части) ОМВД России по Шпаковскому району, в качестве помощника оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 11 минут в ОМВД России по Шпаковскому району, ФИО7 был доставлен Ф.А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного 19.3 ч. 1 КоАП РФ (неповиновение законным требованиям сотрудника полиции). Также данный протокол в отношении Ф.А.В. был составлен УУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 Далее при разбирательстве с доставленным Ф.А.В. и при его административном задержании им при наружном осмотре задержанного были выявлены телесные повреждения в виде гематомы левого глаза. После составления данного протокола Ф.А.В. был помещен в КЗСЛ. Поскольку при осмотре Ф.А.В. были выявлены телесные повреждения, им был составлен рапорт на имя начальника ОМВД России по Шпаковскому району об обнаружении у Ф.А.В. телесных повреждений в виде гематомы левого глаза, и ссадин мягких тканей лица. Данный рапорт был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Шпаковскому району для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, кому было отписано данное сообщение о преступлении, он не знает. В тот момент, когда доставили Ф.А.В. в ОМВД, на его лице уже были телесные повреждения, но кто именно и при каких обстоятельствах ему их причинил, Ф.А.В. ему не пояснял. В настоящее время он не помнит, просил ли Ф.А.В. вызвать ему скорую помощь, а если и просил, это им было сделано незамедлительно. Также хочет отметить, что примерно три- четыре дня назад ему на сотовый телефон позвонил неизвестный номер, как позже стало известно это была мать ФИО1, точные ее данные ему не известны, которая ему сообщила следующее: «Что ты знаешь, что тебя вызывает следователь?», на что он ей сказал, что ему все известно. Далее она предложила ему приехать к их адвокату, перед тем как ехать к следователю, для какой цели он должен был приехать к ним он не знает, так как не стал этого делать. ФИО1 может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, с ним в близких отношениях не состоял, у них с ним отношения только сугубо служебно-деловые. О том, что в отношении ФИО1 было возбужденно уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Ф.А.В., он узнал после его задержания. По обстоятельствам и событиям совершенного им преступления он ничего не знает, и показать ничего не может.(том 4, л.д. 180-183)

- показаниями свидетеля С.Р.В., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в качестве дежурного следователя. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ему от оперативного дежурного поступило указание о необходимости выедать на место происшествие, где были совершены противоправные действия в отношении УУП о ДН ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 (выразившиеся в причинении ему телесных повреждений). Также в составе следственнооперативной группы с ним выезжал ОУР ОМВД России по Шпаковскому району Д.И.В., был ли еще кто-либо, он не помнит. По прибытию на место происшествия им был заполнен протокол осмотра места происшествия, а остальными участниками СОТ был собран материал в отношение мужчины, совершившего преступление, как позже узнал это Ф.А.В., который в последствии был передан в Шпаковский МСО СУ СК РФ по СК для принятия процессуального решения. Когда он находился на месте происшествия, видел посторонних людей, но кто это были, он не знает и их данные ему не известны. По факту обнаружения на теле Ф.А.В. телесных повреждений, на тот момент он ничего не знал. В настоящее время ему известно, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту причинения телесных повреждений Ф.А.В. Был ли на месте происшествия Ф.А.В., он не знает, так как в лицо того не знает. Также хочет отметить, что если он не ошибается, то когда он находился на месте происшествия, ФИО1 находился в форменной одежде сотрудника полиции.(том 5, л.д. 30-33)

- показаниями свидетеля Х.Г.В. данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в должности доктора скорой помощи ГБУЗ Шпаковской ЦРБ работает с марта ДД.ММ.ГГГГ, а в министерстве здравоохранения с 1987 года, в его должностные обязанности входит, оказание медицинской помощи больному, его осмотр и постановка диагноза, в случае если больной нуждается в госпитализации его госпитализация в Шпаковскую ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство, в 02 часа 05 минут в отделение скрой помощи диспетчеру поступило сообщение от дежурной части ОМВД России по Шпаковскому району о том, что необходимо выехать в здание ОМВД для оказании медицинской помощи административно-задержанному Ф.А.В. В связи с чем, им совместно с фельдшером Кольгой был осуществлен выезд в ОМВД России по Шпаковскому району, где им был осмотрен Ф.А.В., который жаловался на головные боли, при этом на его лице он видел телесные повреждения в области переносице, в области орбит с обеих сторон были обширные гематомы, при обследовании волосистой части головы и других частей лица, других повреждений выявлено не было. Кроме того, при обследовании данного мужчины признаков на ЧМТ у него обнаружено не было, в связи с чем ему был сделан обезболивающий укол и необходимости в его госпитализации не было. Также, при общении с Ф.А.В., последний сообщил, что данные телесные повреждения ему были причинены сотрудниками полиции во время его задержания. После осмотра Ф.А.В. и оказания ему медицинской помощи, перед уходом сотрудникам полиции было рекомендовано показать Ф.А.В. через некоторое время неврологу, это им было указано, так как Ф.А.В. во время осмотра был в алкогольном опьянении.(том 6, л.д. 94-97)

- показаниями свидетеля М.А.П., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ о том, что в соответствии с графиком, утвержденным начальником ОМВД России по Шпаковскому району, он заступает на суточный наряд дежурной части в качестве ответственного от руководства. В соответствии с регламентом работы дежурной части ОМВД России по Шпаковскому району, ответственный от руководства - назначается по графику, для оперативного решения служебных вопросов, возникающих в течение дежурных суток, осуществление контроля за организацией работы суточных нарядов отдела по реагированию на изменения оперативной обстановки, также осуществляет выезды для проверки нарядов. ДД.ММ.ГГГГ.

в 08 часов 00 минут для несения службы в суточный наряд (дежурной части) ОМВД России по Шпаковскому району входили: ответственный от руководства - он, ответственный дежурный - майор полиции С.В.А., начальник смены дежурной части Ф.А.Н., старший оперативный дежурный капитан полиции К.А.М., помощник оперативного дежурного сержант полиции С.М.С., инженер-электроник старший лейтенант полиции ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут он выехал для осуществления проверки несении службы нарядами ГИБДДД (постов ДПС) и, вернувшись в ОМВД России по Шпаковскому району примерно в 03 часа 00 минут, оперативный дежурный ему сообщил следующее: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в дежурную часть поступил телефонный звонок от УУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1, который сообщил, что в отношении него возле домовладения <адрес>, ФИО24 совершены противоправные действия. На указанное сообщение выезжала следственно-оперативная группа в составе дознавателя ОМВД России по Шпаковскому району С.Р.В., ОУР ОМВД России по Шпаковскому району Д.И.В., также к данному адресу был еще направлен дежурный участковый, кто именно в настоящее время он не помнит. По прибытию на место происшествия сотрудниками ОМВД России по Шпаковскому району был собран материал в отношении Ф.А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, который в последствии был передан в Шпаковский МСО СУ СК РФ по СК для принятия процессуального решения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Шпаковскому району был доставлен Ф.А.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении которого помощником оперативного дежурного С.М.С., был составлен протокол административного задержания. Также в ходе наружного осмотра у задержанного Ф.А.В. были выявленные телесные повреждения, о чем помощником оперативного дежурного было доложено руководству в виде рапорта, и которой был зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Шпаковскому району, далее для принятия процессуального решения был отписан УУП ОМВД России по Шпаковскому району. После разбирательства с Ф.А.В., доставленным в дежурную часть ОМВД, его данные были внесены в Книгу учета лиц, доставленных в дежурную часть ОМВД России по Шпаковскому району, и он был помещен в СПСЗЛ. На следующий день Ф.А.В. был доставлен в федеральный районный суд для рассмотрения материала в отношении него за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, где в отношении него было вынесено административное наказание в виде административного ареста на одни сутки. Также хочет отметить, что в тот момент, когда Ф.А.В. находился в ОМВД России по Шпаковскому району, в отношении него какие-либо недозволенные меры со стороны сотрудников полиции применены не были. Также пояснил, что в дежурную часть ОМВД России по Шпаковскому району Ф.А.В. был доставлен уже с телесными повреждениями, о чем свидетельствует рапорт оперативного помощника С.М.С. Со слов задержанного Ф.А.В., данные телесные повреждения ему были причинены УУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 в ходе конфликта с последним. Кроме того, отметил, что ни ФИО1, ни Ф.А.В. он в тот момент не видел. (том 5, л.д. 26-29)

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим следователем Шпаковского межрайонного следственного отдела лейтенантом юстиции ФИО25, согласно которому в действиях УУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, совершенных с применением насилия. (том 1 л.д. 6)

- заявлением Ф.А.В., который просит привлечь к уголовной ответственности участкового ФИО1 за избиение его ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов возле домовладения № по <адрес> и домовладения <адрес>.(том 1, л.д. 20)

-протоколом № об административном правонарушении

составленный в отношении Ф.А.В. УУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. (том 1, л.д. 38)

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленный помощником дежурного ОМВД России по Шпаковскому району С.М.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по Шпаковскому району был доставлен Ф.А.В., у которого были телесные повреждения - гематома левого глаза ссадины мягких тканей лица.(том 1, л.д. 90)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, анализ представленной медицинской карты № стационарного больного ГБУЗ СК «Шпаковский ЦРБ» показал, что Ф.А.В. получил - закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного- мозга, травматические повреждение барабанной перепонки левого уха, кровоподтеки лица. Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Характер и локализация повреждений у Ф.А.В. исключают возможность образования их «при падении с высоты собственного роста и соударения о землю (асфальтированное покрытие) однако не исключено и при «самостоятельных соударениях Ф.А.В. о конструкции салона служебной автомашины сотрудников полиции «УАЗ». Указанными повреждениями здоровью Ф.А.В. причинен легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью до трех недель. Диагноз «Ушиб мягких тканей поясничной области», выставленный Ф.А.В. не подтвержден объективными клиническими данными в связи с чем, не подлежит судебно- медицинской экспертной оценке.(том 1, л.д. 52-56)

- заключением биологической экспертизы (ДНК) №-э от ДД.ММ.ГГГГ (на экспертизу предоставлялись предметы одежды, принадлежащие Ф.А.В., а именно футболка зеленого цвета в полоску, брюки спортивные синего цвета с белыми полосками, куртка спортивная желтого цвета, шлепанец белого цвета марлевый тампон с образцами крови Ф.А.В., образцы крови Ф.А.В. и ФИО1) согласно которому: на представленных на исследование футболке, спортивных штанах, обнаружена кровь человека, произошедшая от Ф.А.В. и не произошедшая от ФИО1 (том 2, л.д. 183-216)

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, анализ имеющихся данных показал, что Ф.А.В. получил кровоподтеки переносицы век обоих глаз, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза. Данные повреждения могли быть получены как в результате однократного, так и неоднократных действий (ударов) твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь и др., с незначительной силой воздействия, в быстрой последовательности одно за другим, при этом Ф.А.В. был обращен преимущественно передней поверхностью тела к нападавшему, но учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность образования таковых «при соударении о землю (обочину, асфальтное покрытие) при падении с высоты собственного роста», однако не исключено и при «самостоятельных соударениях Ф.А.В. о конструкции салона служебной автомашины сотрудников полиции - «УАЗ». Острый характер травмы, отмеченный у Ф.А.В. при осмотре врачами СМП ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, а также врачом приемного отделения ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ дает основание полагать, что повреждения Ф. могли быть получены в срок, указанный в постановлении, т.е. в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ Диагноз «Ушиб мягких тканей поясничной области», выставленный Ф.А.В., не подтвержден объективными клиническими данными, в связи с чем, не подлежит судебно-медицинской экспертной оценке. Следует также отметить, что понятие «самооборона» является юридическим и не имеет медицинских критериев. Вопрос «Могли ли имеющиеся у Ф.А.В. повреждения быть причинены его собственной рукой?» не входит в компетенцию судебно- медицинского эксперта. Однако, области локализации повреждений у Ф.А.В. являются доступными для действия собственной руки. Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Ф.А.В. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», выставленный Ф.А.В. при однократном осмотре врачом-неврологом ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден объективными клиническими данными и динамическим наблюдением, в связи с чем, при проведении судебно-медицинской экспертизы не учитывался. Отмеченный при осмотре врачом-неврологом ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» в неврологическом статусе нистагм, шаткость в позе Ромберга, могут являться проявлениями посттравматической энцефалопатии 1-2 ст., как следствия перенесенной Ф.А.В. в 2006 году тяжелой черепномозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа на фоне хронического алкоголизма. Кроме того, выставленный у Ф.А.В. при осмотре ЛОР- врачом ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ «отек барабанной перепонки» не является достоверным признаком выставленного диагноза - «посттравматическая перфорация барабанной перепонки», может быть обусловлен воспалительной реакцией, на фоне ранее перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы с, переломом основания черепа (2006 г.), в связи с чем, судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит. (том 2, л.д. 239-250)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, анализ имеющихся данных показал, что Ф.А.В. получил кровоподтеки переносицы век обоих глаз, кровоизлияние в белочную оболочку левого глаза. Данные повреждения могли быть получены как в результате однократного, так и неоднократных действий (ударов) твёрдого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, каким могла быть рука, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь и др., с незначительной силой воздействия, в быстрой последовательности одно за другим, при этом Ф.А.В. был обращен преимущественно передней поверхностью тела к нападавшему, но, учитывая характер и локализацию повреждений, исключена возможность образования таковых «при соударении о землю (обочину, асфальтное покрытие) при падении с высоты собственного роста».

Острый характер травмы, отмеченный у Ф.А.В. при осмотре врачами СМП ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ, а также врачом приемного отделения ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ дает основание полагать, что повреждения Ф. могли быть получены в срок, указанный в постановлении, т.е. в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз «Ушиб мягких тканей поясничной области», выставленный Ф.А.В., не подтвержден объективными клиническими данными, в связи с чем, не подлежит судебно- медицинской экспертной оценке. Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью Ф.А.В. Диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга», выставленный Ф.А.В. при однократном осмотре врачом-неврологом ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден объективными клиническими данными и динамическим наблюдением, в связи с чем, при проведении судебно- медицинской экспертизы не учитывался. Отмеченный при осмотре врачом- неврологом ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» в неврологическом статусе нистагм, шаткость в позе Ромберга, могут являться проявлениями посттравматической энцефалопатии 1-2 ст., как следствия перенесенной Ф.А.В. в 2006 году тяжелой черепно-мозговой травмы с переломами костей свода и основания черепа на фоне хронического алкоголизма. Кроме того, выставленный у Ф.А.В. при осмотре ЛОР- врачом ГБУЗ СК «Шпаковская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ «отек барабанной перепонки» не является достоверным признаком выставленного диагноза - «посттравматическая перфорация барабанной перепонки», может быть обусловлен воспалительной реакцией, на фоне ранее перенесенной тяжелой черепно-мозговой травмы с, переломом основания черепа (2006 г.), в связи с чем, судебно-медицинской экспертной оценке не подлежит. (том 3, л.д. 237-246)

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, анализ имеющихся данных показал, что Ф.А.В. получил закрытую челюстно-лицевую травму в виде сотрясения головного мозга, травматический разрыв барабанной перепонки левого уха, множественные гематомы левой окологлазничной области, обоих век правового глаза, ушибленную рану у внутреннего конца правой брови. Повреждения, причиненные Ф.А.В. не сопровождались опасными для жизни явлениями, согласно п.8; п.8.1 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № указанные повреждения причинили легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. Вышеуказанные повреждения образовались в результате не менее трех ударов твердыми тупыми предметами в область лица и левого уха и могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Удары причинены со значительной силой, достаточной для образования черепно-мозговой травмы, разрыва барабанной перепонки, причинения ушибленной раны правой брови и массивной гематомы левой окологлазничной области.

К настоящему времени сотрясение головного мозга, причиненное Ф.А.В. ДД.ММ.ГГГГ на фоне закрытой черепно-мозговой травмы от 2006 закончилось выздоровлением.

Ф.А.В. по сотрясению головного мозга компенсирован. Выявленный рубец на барабанной перепонке левого уха является следствием заживления травматического разрыва

Уплотнение левой скуловой области сформировалось впоследствии неполного рассасывания окологлазничной гематомы и косвенно свидетельствует о значительной силе удара, с которым она была причинена.

Данные повреждения не могли образоваться одновременно, а причинены в быстрой последовательности одно за другим.

Учитывая, что при осмотре сотрудниками скорой медицинской помощи

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 14 минут, затем повторно ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 46 минут в помещении ОВД, а затем при поступлении в стационар, у Ф.А.В. гематомы на лице были багрово-фиолетового цвета, поэтому давность их образования составляет около суток до обращения в стационар и они причинены ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 до 00 часов. *

В повреждениях, выявленных у Ф. не отобразились какие-либо индивидуальные особенности действовавших предметов, а только их общегрупповые признаки, однако можно предположить, что такими предметами могли быть рука, сжатая в кулак и нога, обутая в обувь, повреждения наносились в быстрой последовательности одно за другим.

При нанесении повреждений Ф.А.В. взаиморасположение пострадавшего и нападавшего было различным: наносивший удар мог находиться как спереди, так и сзади и сбоку, а пострадавший, как в вертикальном, так и в горизонтальном положении и не могли быть причинены при обстоятельствах, указанных подозреваемым.

Отсутствие у Ф.А.В. повреждений на активных участках тела (руки, ноги) исключает получение их в ходе борьбы и самообороны.

С учетом локализации повреждений у Ф.А.В., его физиологических особенностей и антропометрических данных исключается их образование при падении с высоты собственного роста на асфальтовое покрытие, обочину дороги (в том числе с учетом алкогольного опьянения), а также при соударении о конструкции салона служебного автомобиля сотрудников полиции -«УАЗ».

Повреждения, выявленные у Ф.А.В., не могли быть причинены собственной рукой.

На момент административного задержания ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут у Ф.А.В. повреждения уже имелись, что отражено в протоколе №.

Повреждения, отмеченные у Ф.А.В. не могли образоваться в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ, так как были зафиксированы сотрудниками скорой медицинской помощи в 02 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении изолятора ОВД,

Телесные повреждения, выявленные при госпитализации Ф.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Шпаковская ЦРБ» и отраженные в выписке из истории болезни № 7400, были также зафиксированы при установлении факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Эти повреждения были зафиксированы и после отбывания административного ареста и разграничению не подлежат.

Жалобы, предъявляемые Ф.А.В. - головокружение и тошнота, клиническая картина, описанная в медицинских документах являются проявлением острой черепно-мозговой травмы, алкогольное опьянение, выявленное у Ф.А.В. не оказало влияния на степень тяжести острой черепно-мозговой травмы и не привило к ее утяжелению.(том 6 л.д. 49-65)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Ф.А.В. было изъято следующие: детализации, полученные ДД.ММ.ГГГГ в региональном отделении по Ставропольскому краю и республикам Северного Кавказа ОАО «Мегафон» г. Ставрополь, «список вызовов клиента Ф.А.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тел. №» в печатном виде на 13 листах формата «А-4», а также детализации, полученные самим Ф.А.В. ДД.ММ.ГГГГ с помощью «Интернета» через личный кабинет в ОАО «Мобильные ТелеСистемы», были получены детализации «список вызовов клиента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный номер находился у него в пользовании», на 23 листах формата «А-4». (том 1 л.д. 201-203)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены детализации полученные ДД.ММ.ГГГГ в региональном отделении по Ставропольскому краю и республикам Северного Кавказа ОАО «Мегафон» г. Ставрополь, «список вызовов клиента Ф.А.В., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тел. №» в печатном виде на 13 листах формата «А-4», а также детализации, полученные самим Ф.А.В. ДД.ММ.ГГГГ с помощью «Интернета» через личный кабинет в ОАО «Мобильные ТелеСистемы», были получены детализации «список вызовов клиента № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный номер находился у него в пользовании», на 23 листах формата «А-4». (том 1 л.д. 204-242)

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Ф.А.В. были изъяты предметы одежды, принадлежащие Ф.А.В., а именно футболка зеленого цвета в полоску, брюки спортивные синего цвета с белыми полосками, куртка спортивная желтого цвета, шлепанец белого, в которых последний находился в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д. 3-5)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у Ф.А.В. были получены образцы крови. (том 2 л.д. 8-9)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены предметы одежды, принадлежащие Ф.А.В., а именно футболка зеленого цвета в полоску, брюки спортивные синего цвета с белыми полосками, куртка спортивная желтого цвета, шлепанец белого цвета марлевый тампон с образцами крови Ф.А.В. (том 2 л.д. 10-13)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого у ФИО1 были получены образцы крови. (том 2 л.д. 109-110)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен марлевый тампон с образцами крови ФИО1 (том 2 л.д. 129-130)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенного возле домовладения <адрес>, с участием потерпевшего, который указал, где в отношении него было совершено преступление ФИО1 (том 5 л.д. 10-14)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенного возле домовладения <адрес>, также цанный осмотр проводился с участием потерпевшего, который указал, где в этношении него было совершено преступление ФИО1(том 5 л.д. 15-19)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен материал проверки № по факту причинения телесных повреждений ФИО1 (том 5 л.д. 90-187)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено административное дело № об административном правонарушении в отношении Ф.А.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в помещение Шпаковского районного суда, расположенного по <адрес>. (том 6 л.д. 1-37)

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим оперуполномоченным отделения в г. Михайловске УФСБ России по Ставропольскому краю о том, что в процессе осуществления оперативно-розыскной деятельности были получены данные в отношении УУП и ДН отдела МВД России по Шпаковскому району ФИО1 (том 6, л.д. 82)

- выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 на должность УУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району (том 7, л.д. 169)

- справкой о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, (том 7, л.д. 179)

- справкой–объективкой на УУП и ДН ОМВД России по Шпаковскому району ФИО1 (том 7, л.д. 195)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ф.А.В. и свидетелем Н.Г.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, потерпевший Ф.А.В. подтвердил ранее данные им показания. (том 4 л.д. 85-89)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ф.А.В. и свидетелем М.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, потерпевший Ф.А.В. подтвердил ранее данные им показания.(том 4 л.д. 135-138)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ф.А.В. и свидетелем Р.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, потерпевши Ф.А.В. подтвердил ранее данные им показания.(том 4 л.д. 175-180)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ф.А.В. и свидетелем Ф.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, потерпевший Ф.А.В. подтвердил ранее данные им показания. (том 4 л.д. 200-205)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ф.А.В. и свидетелем К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, потерпевший Ф.А.В. подтвердил ранее данные им показания.(том 6 л.д. 110-114)

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший Ф.А.В. продемонстрировал обстоятельства совершения в отношении него ФИО1 преступления на месте происшествия возле домовладения, расположенного по <адрес>. ( т. 7 л.д. 37-44)

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель ФИО26 продемонстрировал обстоятельства совершения в отношении Ф.А.В. ФИО1 преступления на месте происшествия возле домовладения, расположенного по <адрес>. (т. 7 л.д. 45-54)

- протоколом проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого свидетель Х.Г.К. продемонстрировал обстоятельства совершения в отношени’ Ф.А.В. ФИО1 преступления на месте происшествия возле домовладения, расположенного по <адрес>. ( т. 7 л.д. 55-64)

- протоколом очной ставки между потерпевшим Ф.А.В. и свидетелем Б.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, потерпевший Ф.А.В. подтвердил ранее данные им показания. (том 7 л.д. 65-69)

- протоколом очной ставки между ФИО1 и свидетелем Х.Г.К. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Х.Г.К. пояснил, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ причинил Ф.А.В. телесные повреждения возле домовладения, расположенного по <адрес>.(том 7 л.д. 111-113)

- протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Ф.А.В. изобличил ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения возле домовладения, расположенного по <адрес> возле домовладения по <адрес>. (том 7 л.д. 114-116)

- протоколом очной ставки между Р.А.ИБ. и свидетелем З.Е.Л.от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО26 изобличил ФИО1 в том, что ДД.ММ.ГГГГ причинил Ф.А.В. телесные повреждения возле домовладения, расположенного по <адрес>. (том 7 л.д. 117-119)

- протоколом очной ставки между свидетелем З.Е.Л. и свидетелем Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой З.Е.Л. и Б.А.А. подтвердили факт того, что ФИО1 находился сверху последнего, что имело место ДД.ММ.ГГГГ возле домовладения, расположенного по <адрес>. (том 8 л.д. 207-210)

- протоколом очной ставки между свидетелем З.Е.Л. и свидетелем М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой З.Е.Л. и М.А.С. подтвердили факт того, что ФИО1 находился сверху последнего, что имело место ДД.ММ.ГГГГ возле домовладения, расположенного по <адрес>. (том 8 л.д. 211-214)

- протоколом очной ставки между свидетелем Х.Г.К. и свидетелем М.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Х.Г.К. и М.А.С. подтвердили факт того, что ФИО1 находился сверху последнего, что имело место ДД.ММ.ГГГГ возле домовладения, расположенного по <адрес>.(том 8 л.д. 215-217)

- протоколом очной ставки между свидетелем Х.Г.К. и свидетелем Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Х.Г.К. и Б.А.А. подтвердили факт того, что ФИО1 находился сверху последнего, что имело место ДД.ММ.ГГГГ возле домовладения, расположенного по <адрес>. (том 8 л.д. 218-220)

Со стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели М.В.В., Ф.М.А., З.И.А., Н.Г.С.

Свидетель М.В.В. в судебном заседании пояснил, что работает в Главном управлении МВД России по СК в должности специалист отдела по Шпаковскому району. Пределы применения физической силы обусловлены характером противодействия сотруднику полиции ст. 19 ФЗ «О полиции». Сотрудник полиции при применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия действует с учетом создавшейся обстановки, характера и степени опасности действий лиц, в отношении которых применяются физическая сила, специальные средства или огнестрельное оружие, характера и силы оказываемого им сопротивления. При этом сотрудник полиции обязан стремиться к минимизации любого ущерба. Если человек падает на землю и лежит, то его бить нельзя. Если сотрудник полиции применяет физическую силу без оружия, то он может применять специальные средства и физическую силу. что можно трактовать как нанесение ударов по телу, что оговорено в ст. 99 в приказе МВД от 2012 года 1025 ДСП, в которой указано, что удары могут наноситься в уязвимые места. Допустимые удары, удушающие приемы сотрудник полиции можем применять. Все сотрудники проходят первоначальную подготовку в Краснодарском университете, примерная программа прописана в книге, которая называется « Теоретические и методические основы организации физической подготовки сотрудников и органов внутренних дел РФ» 2016 г. В ДД.ММ.ГГГГ г. действовал приказ № ДСП от 13. 11. 2012 г Сотрудник полиции обучение проходит систематически. При трудоустройстве сотрудника, по истечению 3 месяцев после назначения его на должность, он должен убыть на первоначальную подготовку, там он проходит обучение в соответствии с его программой, участковый 3 месяцев, у каждого направления своя программа. И раз в 5 лет они должны проходить переподготовку. Если пришел со школы полиции тогда подготовка не нужна, они уже считаются, допущены к применению физической силы, спец. средств и огнестрельного оружия.

Если правонарушитель лежит на земле не наносит удары, а сотрудник полиции лежит сверху и наносит удары, а человек защищается, сотрудник полиции не имеет права наносить удары в данном случае, если правонарушитель выполняет законные требования полицейского.

Сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).Сотрудник полиции имеет право не предупреждать о своем намерении применить физическую силу, специальные средства или огнестрельное оружие, если промедление в их применении создает непосредственную угрозу жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо может повлечь иные тяжкие последствия. Сотрудник полиции обязан оказать гражданину, получившему телесные повреждения в результате применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, первую помощь, а также принять меры по предоставлению ему медицинской помощи в возможно короткий срок.О причинении гражданину телесных повреждений в результате применения сотрудником полиции физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия полиция в возможно короткий срок, но не более 24 часов уведомляет близких родственников или близких лиц гражданина.

Сотрудник полиции должен сообщить руководству, что он применял физическую силу. Если есть повреждения у гражданина, уведомляется прокурор в течении 24 часов.

Если сотрудник находится вне исполнении своих служебных обязанностей и если видит, что совершается правонарушения он выполняет свои обязанности согласно ФЗ «О полиции», может применить физическую силу

Свидетель З.И.А. в судебном заседании пояснила, что она зарегистрирована и проживает по <адрес>. Потерпевший Ф.А.В. ее бывший муж. Брак они расторгли 10 лет назад, прожили совместно 3 года. От брака у них есть совместный ребенок, который родился в ДД.ММ.ГГГГ году, ему уже 13 лет. Сначала совместно проживали на <адрес>, потом у Ф. на <адрес> поводу домовладения ее в следственный комитет не вызывали, вызывали по другому поводу. У них плохие взаимоотношения с бывшим мужем, и когда у ребенка было родительское собрание, она была на работе, и попросила, что бы он пошел в школу. Он пришел в школу, пообщался там по поводу воспитания ребенка, и говорил что она плохая мать, алкоголичка и поэтому такой ребенок. Она Ф. написала сообщение: « Ты думаешь, что тебе кто-то поверил? Для чего ты это делаешь?» и внизу написала: « Тебе от Марины веночек». На тот момент ни подсудимого, ни его родственников она не знала. Знала про эту ситуацию. Он сам ей рассказывал, что он подрался с полицейским, и возможно его посадят. Он лежал в больнице, пришел как-то к ней в тихий час, попросил поесть, весь такой бедный, несчастный, на тот момент он ни с кем не проживал, и рассказывал о случившемся. Он эту СМС- сообщение отправил в следственный комитет, и ее допрашивали о том, что якобы она хочет его убить вместе с Мариной. Она привезла в следственный комитет документы, как он ее избивал, как он бил окна соседям. Когда он пьяный он не адекватный, устраивает скандалы. 10 лет он не платит алименты, не занимается ребенком. Она все это представила и ее отпустили. О подробностях драки с ФИО27 ей не рассказывал. У Ф. были приводы в полицию, был паяный за рулем, оказывал сопротивление, она неоднократно его забирала из отделения полиции, будучи еще беременной. Агрессию у него вызывает алкоголь. Ф. попадал в аварию, был год на группе, у него была контузия, все это к тому, что 4 брака 4 детей, и он предоставляет справки, либо он больной, либо хромой, что бы не платить алименты, за 10 лет не заплатил ни копейки.

Свидетель Ф.М.А. в судебном заседании пояснил, что работает в Главном Управлении МВД России по Шпаковскому району, водителем. Чуть больше 4 лет назад, он возвращался домой, уже было поздно, и возле магазина на перекрестке <адрес> остановился, поговорил с ней, она работала там в парикмахерской. Они собиралась идти домой подъехал Ромах и предложил их довести. Они завезли Татьяну на <адрес>, остановились возле <адрес>, вышли на улицу, постояли, попрощались с ней. В это время к Ромаху подошел не знакомый мужчина, они поговорили и пошли в сторону <адрес>, где живет Н.Г.С. Они пошли, а он с Таней разговаривали и потихонечку пошли за ними. О чем они говорили, он не слышал. Там стояла а/м Волга и в ней играла музыка. Мужчина потом пошел вниз по тропинке, а Ромах А. зашел во двор, где ФИО23 его встретила, и они пошли по двору в сторону двери ко входу в дом. Он с Татьяной подошли увидели, что Ромах А. подходит ко входу и на него накинулся Ф., которого ранее он не знал. Они упали, Ф. на Ромаха кидался, и побежал на улицу, прыгнул в машину и уехал вниз. Они пошли в сторону машины, Ромах позвонил в дежурную часть, рассказал о случившемся. После этого звонили ГНР, узнавали где проживает Ф.А.В.. Он и Ромах поехали на <адрес>, там, где проживает Ф.. Он ГНР объяснял куда ехать. Подъехали туда, Ф. сидел в машине. Вышли с Ромахом на улицу, Ф. сидел в машине, Ромах хотел открыть дверь, а Ф. закрыл дверь, Ромах оббежал машину, открыл заднюю правую дверь. Ф. тянулся дверь закрыть рукой и Ромах схватил его за руку и тянул из машины. Ф. кидался, орал матами на Ромаха. Он с ГНР говорил, чтобы они быстрее ехали, в это время Ромах вытащил Ф. из машины, заломил ему руку и ГНР в это время приехала, Ф. погрузили в машину. Ф. так же продолжал ругаться матом, кричал. Потом они поехали на <адрес>, после этого группа приехала, начали их опрашивать, как все было, и они давали объяснение.

На момент, когда все это произошло он не был сотрудником полиции, только стажировался. Ромах был в милицейской куртке серой, брюках, вся одежда была форменной.

Когда приехали на <адрес> Ф. пытался наносить удары Ромаху, отмахивался, попадал ему по телу. Ромах Ф. удары не наносил, он его вытаскивал из машины. Когда они были на <адрес> соседи к ним не подходили. У Ф. телесных повреждений не было, у Ромаха был подбит левый глаз. Ромах был трезв, т.к. ехал с работы.

Свидетель Н.Г.С. в судебном заседании пояснила, что проживает и зарегистрирована по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была больная, легла рано спать, и проснулась от того, что кто-то сильно стучался в двери. Она открыла и увидела, что стоял Ф., он был выпивший. Он зашел к ней, она предложила ему покушать, он согласился. И когда она встала, еще подумала, что у кого музыка громко играет. Она пошла, разогревать кушать, и кто-то позвонил в калитку. Она пошла открывать калитку и там был Ромах. Он сказал, что сосед пожаловался, что громко, играет музыка, и она предложила ему пройти к дому. И когда они подходили к порожкам, там стоял Ф., Ромах с ним поздоровался, сказал, что соседи жалуются, что музыка играет, сделай по тише, а Ф. стал материться, говорил, что она его вызвала. Она ответила, что ни кого не вызывала., этого человека она знает, он бывает у нее в гостях, ее сын с ним дружит. Потом Ф. стал выгонять Ромаха, и ударил Ромаха. Она испугалась, заскочила в дом и закрыла двери. Зачем к ней приехал Ф. она не знает. Квартирантов у нее не было. Ромах был в форменной одежде, был трезв. После того, как Ф. ударил Ромаха, заскочил в дом, стал искать свой тапок, при этом ударил ее в живот, сказав, что она вызвала Ромаха. Все было быстро, потом завелась машина и Ф. уехал. Ромах к ней тоже не заходил. Потом приехали сотрудники полиции и брали объяснение.Среди сотрудников полиции был Ромах. У Ромаха были телесные повреждения, текла кровь. Ф. не видела, он сидел в УАЗике и кричал.

У нее на квартире проживал Катыгроб со своей сожительницей.У нее на территории домовладения имеется баня. Она не может отетит приглашала ли она или квартиранты Ф. к себе в гости. Квартирантов она увидела только когда их опрашивали полицейские.

Исследовав доказательства как со стороны обвинения, так и со стороны защиты суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в судебном заседании нашла свое полное подтверждение.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 занимая должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Шпаковскому району, являясь должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут находился возле домовладения <адрес> после обращений к нему неустановленного лица по поводу громко играющей музыки из салона автомобиля марки «ГАЗ-2410», г/р/н К 410 МУ 23 регион, припаркованного возле домовладения <адрес>, и с целью установления владельца автомобиля марки «ГАЗ-2410» г/р/н № регион, и пресечения административного правонарушения, прибыл к домовладению <адрес><адрес>. Примерно в 23 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ между УУП ФИО1 и Ф.А.В. во дворе домовладения, расположенного по <адрес>, произошел словесный конфликт, в результате которого, ФИО1, не имея достаточных оснований для применения физической силы, в нарушение требований ст.ст. 13, 18, 19, 20 Закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 «О полиции», определяющих право и порядок применения сотрудником полиции физической силы, действуя умышленно, за пределами предоставленных ему полномочий, совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в нанесении Ф.А.В. кулаками обоих рук не менее 5-6 ударов в область головы. После того, как Ф.А.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, в связи с нанесенными ему ударами, покинул территорию домовладения, расположенного по <адрес>, и направился на автомашине «ГАЗ-2410» г/р/н № регион к своему домовладению, расположенному по <адрес>, УУП ФИО1 проследовал за последним и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут прибыл к домовладению по месту жительства Ф.А.В., где, находясь на улице перед въездом в гараж, находящийся на территории вышеуказанного домовладения, существенно нарушая права и законные интересы Ф.А.В., в нарушение ст.ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации, действуя за пределами предоставленных ему полномочий, совершил активные действия, явно выходящие за пределы его полномочий, выразившиеся в нанесении Ф.А.В. не менее 3 ударов ногами обутыми в обувь и не менее 5 ударов кулаками по телу и голове Ф.А.В., причинив ему согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде закрытой черепномозговой травмы, в виде сотрясения головного мозга, травматическое повреждение барабанной перепонки левого уха, множественных гематом левой окологлазничной области, обеих век правого глаза, ушибленной раны у внутреннего конца правой брови, квалифицируемые как легкий вред здоровью потерпевшего.

Преступными действиями УУП ФИО1 было существенно нарушено право Ф.А.В. на личную неприкосновенность и охрану достоинства личности, установленные ст.ст. 21, 22 Конституции Российской Федерации. Кроме того, УУП ФИО1 своими действиями подорвал авторитет органов полиции, как системы государственных органов исполнительной власти, призванных защищать интересы граждан, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств, умышленно дискредитировал авторитет занимаемой им должности сотрудника полиции.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Ф.А.В., данными на предварительном следствии о том, что именно ФИО28 нанес ему телесные повреждения.

Указанные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения З.Е.Л., Х.Г.К., подтвердивших, что они видели, как ФИО1 наносил удары потерпевшему Ф.А.В., при том, что тот никакого сопротивления не оказывал, показаниями свидетеля Л.Л.Д. о том, что она слышала крики о помощи на улице и видела, что возле дома Ф.А.В. происходила драка. Свидетель Н.Е.Н. подтвердила, что со слов ФИО10 ей известно, что во дворе дома происходила драка между ФИО1 и Ф.А.В., что в ходе драки Ф.А.В. удалось вырваться от ФИО1, после чего он сел в свой автомобиль и направился в сторону своего дома. Из показаний свидетеля П.Л.А. на предварительном следствии следует, что от ФИО10, ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между участковым ФИО1 и потерпевшим Ф.А.В. произошел словесный конфликт, переросший в драку, после чего Ф.А.В. сел в свой автомобиль и уехал в сторону своего дома, куда за ним поехал ФИО1, где также причинил Ф.А.В. телесные повреждения. Это все произошло возле домовладения по месту жительства Ф.А.В. Как следует из показаний свидетелей М.А.С. и Б.А.С. когда они прибыли на место происшествия, то Ф.А.В. никакого сопротивления им не оказывал, на нем были телесные повреждения, они к нему физическую силу не применяли. Свидетели Ф.А.Н., К.А.М., С.В.А., допрошенные в судебном заседании, а так же свидетели С.М.С., М.А.П., допрошенные на предварительном следствии, пояснили, что при поступлении Ф.А.В. в Отдел ОВД по Шпаковскому району на нем были телесные повреждения, никакого физического насилия к потерпевшему Ф.А.В. во время нахождения его в отделе Шпаковского РОВД не применялось. Допрошенные в судебном заседании свидетели И.Н.А., Н.Н.Ю., и допрошенный на предварительном следствии свидетель Х.Г.В. пояснили, что они обследовали потерпевшего Ф.А.В. во время его нахождения в отделе ОВД по Шпаковскому району. На момент обследования на Ф.А.В. были телесные повреждения.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Ф.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в период с 23.00 до 00 часов получил закрытую челюстно-лицевую травму в виде сотрясения головного мозга, травматический разрыв барабанной перепонки левого уха, множественные гематомы левой окологлазничной области, обоих век правового глаза, ушибленную рану у внутреннего конца правой брови. Повреждения, причиненные Ф.А.В. не сопровождались опасными для жизни явлениями, согласно п.8; п.8.1 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № указанные повреждения причинили легкий вред по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. Вышеуказанные повреждения образовались в результате не менее трех ударов твердыми тупыми предметами в область лица и левого уха.

Удары причинены со значительной силой, достаточной для образования черепно-мозговой травмы, разрыва барабанной перепонки, причинения ушибленной раны правой брови и массивной гематомы левой окологлазничной области.

Отсутствие у Ф.А.В. повреждений на активных участках тела (руки, ноги) исключает получение их в ходе борьбы и самообороны.

С учетом локализации повреждений у Ф.А.В., его физиологических особенностей и антропометрических данных исключается их образование при падении с высоты собственного роста на асфальтовое покрытие, обочину дороги (в том числе с учетом алкогольного опьянения), а также при соударении о конструкции салона служебного автомобиля сотрудников полиции -«УАЗ».

Повреждения, выявленные у Ф.А.В., не могли быть причинены собственной рукой.

На момент административного задержания ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут у Ф.А.В. повреждения уже имелись, что отражено в протоколе №.

Повреждения, отмеченные у Ф.А.В. не могли образоваться в ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ, так как были зафиксированы сотрудниками скорой медицинской помощи в 02 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении изолятора ОВД,

Телесные повреждения, выявленные при госпитализации Ф.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Шпаковская ЦРБ» и отраженные в выписке из истории болезни №, были также зафиксированы при установлении факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Эти повреждения были зафиксированы и после отбывания административного ареста и разграничению не подлежат.

Жалобы, предъявляемые Ф.А.В. - головокружение и тошнота, клиническая картина, описанная в медицинских документах являются проявлением острой черепно-мозговой травмы, алкогольное опьянение, выявленное у Ф.А.В. не оказало влияния на степень тяжести острой черепно-мозговой травмы и не привило к ее утяжелению.(том 6 л.д. 49-65)

Вышеприведенные доказательства полностью согласуются между собой, а так же с другими доказательствами, представленными суду.

Содержащийся в заключениях судебно-медицинских экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, вывод о том, что характер и локализация повреждений у Ф.А.В. исключают возможность образования их «при падении с высоты собственного роста и соударения о землю (асфальтированное покрытие) однако не исключено и при «самостоятельных соударениях Ф.А.В. о конструкции салона служебной автомашины сотрудников полиции «УАЗ», суд оценивает критически, поскольку данный вывод опровергается заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая проводилась экспертами имеющими большой стаж экспертной работы, а так же с привлечением специалистов разных направлений ( врача-нейрохирурга, доцента кафедры ЛОР-болезней, врача –рентгенолога)

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он осуществлял задержание потерпевшего Ф.А.В. как сотрудник полиции и действовал в рамках своих полномочий, предоставленных ему Законом, поскольку данные его показания полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами. Согласно данных доказательств установлено, что со стороны ФИО1 к потерпевшему Ф.А.В. была причинена физическая сила при отсутствии необходимости ее применения, когда со стороны потерпевшего никакого сопротивления ФИО1, как сотруднику полиции не оказывалось. В результате данных действий потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения, в том числе и разрыв барабанной перепонки.

Так допрошенный со стороны защиты свидетель М.В.В. пояснил, что сотрудник полиции не может применять физическую силу, в том числе наносить удары, к задерживаемому лицу, если тот не оказывает никакого сопротивления.

Суд к показаниям свидетелей защиты Ф.М.А., Н.Г.С. относится критически, поскольку данные свидетели состоят в дружеских отношениях с подсудимым ФИО1 и показания ими даются с целью помочь ФИО1 уйти от ответственности. Свидетель З.И.А. является бывшей супругой потерпевшего Ф.А.В., не была очевидцем произошедших событий, в связи с чем ее показания не имеют никакой доказательственной информации.

На основании изложенного суд кладет в основу приговора показания потерпевшего Ф.А.В. вышеприведенные показания свидетелей обвинения, заключения экспертиз, а так же иные письменные материалы дела.

Суд не принимает в качестве доказательства вины подсудимого ФИО1 представленные стороной обвинения заключение психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении потерпевшего Ф.А.В.), заключение психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Х.Г.К.), заключение психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении Ф.А.В.), заключение психофизиологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении ФИО1), поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает возможности применения полиграфа в уголовном процессе. Данный вид исследований является результатом опроса с применением полиграфа, регистрирующего психофизиологические реакции на какой-либо вопрос, и данные заключения не относится к числу доказательств, отвечающих требованиям ст. 74 УПК РФ. Они в силу положений ст.75 УПК РФ не имеют юридической силы, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которые относится к категории тяжких преступлений, что он характеризуются положительно, ранее не судим.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка ( п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ)

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, иных смягчающих его вину обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества и считает возможным при назначении наказания применить ст.73 УК РФ.

При назначении наказания суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказании в виде лишения права занимать должности или заниматься деятельностью связанными с работой в правоохранительных, государственных и муниципальных органах.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления на более мягкую.( ч.6 ст.15 УК РФ )

Обстоятельств, предусмотренных гл. 11 и гл. 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью связанными с работой в правоохранительных, государственных и муниципальных органах сроком на 3(три) года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции постоянное место жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу : детализации телефонных соединений в печатном виде на 13 листах формата «А-4», а также детализации, полученные самим Ф.А.В. с помощью «Интернета» через личный кабинет в ОАО «Мобильные ТелеСистемы» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 23 листах формата «А-4» - хранить при уголовном деле; предметы одежды, а именно футболку зеленого цвета в полоску, брюки спортивные синего цвета с белыми полосками, куртку спортивную желтого цвета, шлепанец белого цвета, принадлежащие Ф.А.В., марлевый тампон с образцами крови Ф.А.В., марлевый тампон с образцами крови ФИО1 – уничтожить; материал проверки №пр-13 по факту причинения телесных повреждений ФИО1 – хранить в материалах дела; административное дело № об административном правонарушении в отношении Ф.А.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, осмотренное в помещении Шпаковского районного суда, расположенного по <адрес> – оставить в Шпаковском районном суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими лицами.

Судья: Т.В. Ш