Решение № 1-236/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 1-236/2020

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 21 мая 2020 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шеркунковой С.А.,

с участием государственного обвинителя –ст.помощника прокурора

Иркутского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Падалко Н.В.,

при секретаре Голышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-236/2020 в отношении ФИО2, ~~~ ранее судимого:

- **/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; **/**/**** освобожденного по постановлению Усть –Кутского городского суда Иркутской области от **/**/**** условно- досрочно на 11 месяцев 10 дней;

- **/**/**** Иркутским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; **/**/**** освобожденного по отбытии срока;

- **/**/****
решением Братского районного суда Иркутской области от **/**/**** установлен административный надзор сроком на 8 лет;

мера пресечения – заключение под стражей с **/**/****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 **/**/**** около 23 часов 10 минут, находясь на кухне дома, расположенного по адресу: ...., в ходе словесного конфликта с Пт, взял с кухонного стола в правую руку изготовленный заводским способом хозяйственный нож, и используя его в качестве оружия, нанес Пт один удар в область туловища, причинив своими умышленными преступными действиям последнему телесные повреждения в виде колото-резаного ранения на передней брюшной стенке, проникающего в брюшную полость, сопровождавшегося сквозным ранением 3 сегмента печени, излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеумом), относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования с соблюдением требований ст.ст. 46, 47 УПК РФ, а также ст.75 ч.2 п.1 УПК РФ, и поэтому признанные судом допустимыми доказательствами, согласно которым:

При допросе в качестве подозреваемого, подсудимый Валов (л.д. 57-61 т. 1) показал, что около **/**/**** около 20 часов 00 минут пришел в гости к Пт. В доме находились: Пт, Св1 и бабушка Пт. Через какое-то время пришел Св2 ходе распития спиртных напитков у него с Пт возник словесный конфликт, в ходе которого он встал из-за стола, увидев нож, взял его в правую руку и нанес ему один удар в живот. После чего положил нож на стол и пошел к себе домой, однако уснул в ограде дома Пт. После этого приехала следственно-оперативная группа, и его доставили в отдел полиции (л.д. 67-61 т. 1).

При допросе в качестве обвиняемого **/**/****, ФИО2 дал аналогичные по содержанию показания (л.д. 78-81 т. 1).

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого **/**/**** гола, ФИО2 подтвердил ранее данные показания, дополнив, что **/**/**** около 23 часов 10 минут между ним и Пт возник словесный конфликт, входе которого он взял нож кухонный со стола и стоя нанес один удар в живот Пт. Пт сказал ему, что он его порезал. После этого он взял нож, которым наносил удар Пт и вышел из дома. В доме в момент нанесения удара, находилась только Св5 Выбежав на улицу, его догнал Св2, который забрал у него нож. В этот момент к ним подошел Св1 и те повели его к дому Пт, где уже находился сотрудник полиции. После чего его доставили в отдел полиции, где он признался в совершении преступления. Ранее он указывал, что нож оставлял на столе в доме Св1, Св2, когда выбегал из дома Пт, однако после вспомнил, что нож он забрал с собой, так как понял, что совершил преступление. Куда данный нож дел Св2, он не знает, не видел. (л.д. 18-21 т. 2)

При допросе в качестве обвиняемого **/**/****, ФИО2 подтвердил ранее данные им показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания, указав, что не помнит, оставил нож на столе, либо забрал его с собой.

В ходе следственного эксперимента ФИО2 в присутствии защитника продемонстрировал с участием статиста, каким образом нанес удар ножом потерпевшему Пт (л.д. 62-65 т. 1)

Помимо собственных признательных показаний, виновность подсудимого ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

Показаниями потерпевшего Пт, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ согласно которым, **/**/**** около 20.00 часов к ним домой по адресу: .... пришел ФИО2 После чего, он, Св5, Св1, ФИО2 распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним пришла Св3, после пришел Св2 Через некоторое время Св3 ушла домой, а Св2 и Св1 вышли на улицу покурить. В этот момент между ним и Валовым возник словесный конфликт, в ходе которого Валов взял кухонный нож со стола, который был с деревянной ручкой, коричневого цвета и нанес ему один удар вышеуказанным ножом в область живота, отчего он испытал боль и у него пошла кровь. Валов в этот момент оделся, забрав вышеуказанный нож с собой, вышел из дома. Куда он пошел ему неизвестно. После в дом вошел Св2, и после Св1, которым он сообщил, что Валов его порезал, об этом он также сообщил своей матери Св5. Св1, Св2 побежали за Валовым. Через некоторое время в дом вернулась Св3, которая вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. После его госпитализировали в ИОКБ. Пояснил, что Валов нанес ему один удар в область живота, при этом ему не угрожал, никаких требований не предъявлял.

При дополнительном допросе потерпевший Пт дополнил, что удар ФИО2 нанес ему в кухне дома около 23 часов 10 минут **/**/**** в присутствии его матери Св5, которая является незрячей.

В ходе очной ставки ФИО2, потерпевший Пт подтвердили ранее данные ими показания.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании с согласия сторон, в связи с неявкой оглашены показания свидетелей Св5, Св6, Св3, Св1, Св2, Св5

Из показаний свидетеля Св5 (врача скорой медицинской помощи) следует, что около 23.00 часов **/**/****, на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что по адресу: .... мужчине нанесено ножевое ранение. Около 23 часов 25 минут их бригада скорой медицинской помощи прибыла по вышеуказанному адресу, где находились люди в состоянии сильного алкогольного опьянения. Мужчине- Пт было нанесено ножевое ранение. Сам Пт пояснил, что его порезал его знакомый, данные которого он не запомнил. При осмотре Пт, ему была оказана первая медицинская помощь, поставлен диагноз -проникающее ножевое ранение брюшной полости. После проведения медицинских манипуляций Пт был госпитализирован в Областную клиническую больницу (Т. 1л.д.222-225).

Показания свидетеля Св5 объективно подтверждаются протоколами осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены медицинские карты №, № стационарного больного на имя Пт, которые, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д. 200-203, 204);

Из показаний свидетеля Св6 (УУП ОП-10 МУ МВД Росси «Иркутское»), следует, что **/**/**** после 23 часов 30 минут на основании поступившего в ДЧ ОП-10 МУ МВД России «Иркутское» телефонного сообщения он выезжал по адресу: ...., где находились Св2, Св1, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. От Св1, Св2 ему стало известно, что Валов нанес ножевое ранение Пт, а Св2 пояснил, что забрал у ФИО2 нож и положил его на кухонном столе на кухне. После чего следователь произвел осмотр дома, изъял кухонный нож. ФИО2 забрали в ОП-10 МУ МВД России «Иркутское», Пт госпитализировали. Сам Валов причастность к совершенному преступлению не отрицал (Т. 1л.д.226-229).

Показаниями свидетеля Св2, что **/**/**** он пришел около 22 часов 00 минут к брату Св1, у него были Пт, Св5, ФИО2, которые распивали за столом спиртное. За столом оставались Валов и Пт, которые стали общаться на повышенных тонах. Чтобы не вмешиваться в данный конфликт, он с братом вышли на улицу. Через 5-10 минут на улицу выбежал ФИО2, пробежал мимо них и убежал в огород. Зайдя в дом увидели, что на полу около порога лежит Пт весь в крови, тот кричал, что его порезал Валов. Тогда они с братом побежали за Валовым, догнали его в огороде. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, а именно участковый, а после скорая помощь. ФИО2 они передала сотрудникам полиции. Когда они поймали ФИО2, у него при себе во внутреннем кармане куртки был нож, который он забрал и положил в доме на кухонном столе. Момент нанесения удара ножом Валовым Пт, он не видел, так как они с братом Св1 находились на улице. В момент нанесения удара в доме находились только Валов, Пт и Св5, которая полностью слепа.

Показания свидетеля Св2 полностью согласуются с показаниями свидетеля Св1, о том, что что он проживает с Пт, его матерью Св5 по адресу: ..... **/**/**** в вечернее время к ним домой в гости пришел ФИО2 На тот момент в доме находились: Пт, его мать Св5, кроме того приходила его сестра Св3, которая находилась с ними около 10 минут. Через некоторое время к ним присоединился его брат Св2 После чего Св3 ушла домой. В какое-то время он и Св2 выходили на улицу покурить. В этот момент в доме оставались Валов, Пт и Св5. Когда он с братом находился на улице, то из дома Пт выбежал Валов. Зайдя в дом, они увидели, что у Пт идет кровь. Сам Пт сказал, что его «порезал» Валов. После за Валовым выбежал Св2, а после и он. Кроме того, в дом к Пт вернулась Св3, которая вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Когда он с Св2 догнали ФИО2, то увидели в его внутреннем кармане куртки находился нож, который забрал у него Св2. После они вернули ФИО2 к дому Пт, которого забрали сотрудники полиции. Нож, который Св2 забрал у ФИО2 он положил на кухонный стол в доме Пт (Т.1 л.д.234-237).

Показания свидетелей Св2, Св1 согласуются с показаниями свидетеля Св3 также оглашенных в ходе судебного заседания, из которых следует, что она пришла домой к Пт, у которого находились Пт, Св5, Св1, ФИО2, Св2 Они распивали спиртное, она с ними не выпивала. Минут через 10 она ушла домой в этот момент между Валовым и Пт образовался словесный конфликт, они спорили между собой. Когда вышла на улицу, через несколько минут, увидела, что из дома выбежал Валов, а следом за ним Св2, который пояснил, что Валов порезал Пт. После этого, она пошла в дом Пт и увидела, что у него лилась кровь со стороны живота. При этом он сказал, что его порезал Валов. Со слов Св1, Св2 ей известно, что Св2 забрал нож у ФИО2, который был при нём, после этого тот положил на кухонный стол. После приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр и изъяли вышеуказанный нож. Уточняет, что скорую помощь Пт вызывала сама, его госпитализировали и ФИО2 забрали сотрудники полиции (Т.1 л.д.230-231).

Из показаний свидетеля Св5 от **/**/****, следует, что у нее отсутствует зрение, все понимает, воспринимает на слух, узнает всех по голосам. Проживает с сыном Пт, Св1 **/**/**** в вечернее время к ним в гости приходила соседка Св3 и ФИО2 Позже к ним присоединился Св2 Через некоторое время ушла Св3. После неё на улицу вышли Св1, Св2 покурить. Она находилась на кухне за столом, слышала, как между Пт и Валовым завязался словесный конфликт, входе которого она услышала, как хлопнула дверь, она поняла, что кто-то ушел. Как она поняла, ушёл Валов, так как ее сын Пт сказал, что у него горит все внутри, пояснил, что Валов его «порезал». После чего, за Валовым побежали Св1, Св2, которые вернули его к дому. После была вызвана скорая медицинская помощь и Пт увезли в больницу на скорой. Вскоре приехали сотрудники полиции. Поясняет что о том, что за Валовым побежали Св1, Св2, знает со слов сына Пт (Т.2 л.д.11-14)

Объективно вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от **/**/****, согласно которому осмотрен .... с прилагающей территорией. В ходе осмотра места происшествия изъяты, осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства нож с деревянной рукоятью, который согласно заключения эксперта, изготовлен заводским способом, не является холодным оружием (Т.1 л.д.11-21; 22, 186-188);

- протоколом предъявления предмета для опознания от **/**/****, в ходе которой свидетель Св2 опознал нож, который забрал у ФИО2 **/**/**** (Т.1л.д.242-246);

- протоколом предъявления предмета для опознания от **/**/****, в ходе которой потерпевший Пт опознал нож, которым ФИО2 **/**/**** нанес ему телесное повреждение (Т.2л.д.4-8);

- заключением эксперта № от **/**/****, согласно которому:

1. у гр. Пт имелось телесное повреждение в виде колото-резаного ранения на передней брюшной стенке, проникающего в брюшную полость, сопровождавшегося сквозным ранением 3 сегмента печени, излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеумом). Данное повреждение образовалось от воздействия колюще-режущего орудия, имеет срок давности причинения в пределах до нескольких часов (десятков минут) на момент поступления в мед. учреждение **/**/**** в 00.13 ч. и оценивается, как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни 9п.6.1.15 мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

2. Вышеописанное телесное повреждение могло быть причинено в срок, указанный в постановлении и гр. ФИО2 в ходе его допросов, то есть 19.11.19г в вечернее время.

3. Телесное повреждение, имеющееся у гр. Пт могло быть получено при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2 в ходе допроса в качестве подозреваемого от **/**/**** и в ходе проведения следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2 от **/**/****, то есть в результате однократного удара ножом в живот гр. Пт

4. Нельзя полностью исключить возможность причинения вышеописанного телесного повреждения ножом, изъятым с места происшествия, указанным в заключении эксперта № от 22.01.20г. (Т.2 л.д.25-26);

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, которые признает относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а все в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении установленной и доказанной, а его действия подлежат правильной юридической квалификации по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле подсудимого ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью Пт, опасного для жизни человека, свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, выразившихся в нанесении потерпевшему Пт одного удара в область туловища, характер и локализация телесных повреждений, причиненных Пт в виде колото-резаного ранения на передней брюшной стенке, проникающего в брюшную полость, сопровождавшегося сквозным ранением 3 сегмента печени, излитием крови в брюшную полость (гемоперитонеумом).

Подсудимый ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, что совершает деяние, опасное для жизни и здоровья Пт, предвидел возможность причинения тяжкого вреда его здоровью и сознательно допускал причинение такого вреда, с учетом нанесения удара в туловище потерпевшего хозяйственным ножом.

Приведенные выше доказательства, тщательно исследованные и оцененные судом, показания потерпевшего Пт, показания свидетелей Св5, Св6, Св3, Св1, Св2, Св5, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не имеют неприязненных отношений к подсудимому, не имеют оснований для оговора подсудимого, не установлено таких оснований и судом, которые все в совокупности являются последовательными, существенно не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами и в частности заключениями эксперта, не доверять которым у суда не имеется оснований, в связи с чем, бесспорно изобличают подсудимого в совершении данного преступления.

По поводу противоречий в показаниях относительно того, оставил ФИО2 нож на столе после удара либо забрал с собой, подсудимый в судебном заседании пояснил, что поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не может достоверно указать как распорядился ножом, однако не отрицает, что возможно забрал нож с собой. Суд расценивает как достоверные показаний подсудимого ФИО2 о том, что после нанесения удара ножом Пт, нож он забрал с собой, поскольку подтверждается совокупностью исследованных показаний, в частности показаниями свидетелей Св1, Св2, потерпевшего Пт и не опровергаются самим подсудимым, кроме того, не влияют на квалификацию его действий.

Квалифицирующий признак преступления – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании представленными стороной обвинения и исследованными по уголовному делу доказательствами и обоснованно вменен в вину подсудимому ФИО2, который, действуя умышленно, вооружившись ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес один удар в туловище потерпевшего Пт, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Суд приходит к твердому убеждению, что именно подсудимый ФИО2 **/**/**** около 23 часов 10 минут умышленно причинил тяжкий вред здоровью Пт, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия-ножа, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 не вызывает у суда сомнений в его вменяемости, на учете у психиатра он не состоит и ранее никогда не состоял, в судебном заседании вел себя адекватно, понимал юридически значимую ситуацию.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/**** по своему психическому состоянию, в период, относящийся к совершению преступлений, ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается. (л.д. 92-98 т. 1).

Оценивая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов в совокупности с поведением ФИО2 в судебном заседании, суд находит данное заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку экспертиза научно-обоснованна, проведена компетентными специалистами, проанализировавшими поведение ФИО2, суд признает последнего подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому ФИО2, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ и направлено против личности, личность виновного, который согласно характеристике участкового уполномоченного полиции характеризуется посредственно, ранее судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО2 признание вины, раскаянье в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает у подсудимого ФИО2 рецидив преступлений, который с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным рецидивом преступлений.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым ФИО2 в период неснятых и непогашенных судимостей, при наличии рецидива преступлений, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период установленного в отношении него административного надзора, что свидетельствует о высокой степени социальной запущенности подсудимого, его нежелании вставать на путь исправления, опасности для общества и склонности к совершению умышленных преступлений, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому считает законным и справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы на определенный срок, но принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств не на длительный срок, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Назначив наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для применения к назначенному подсудимому ФИО2 наказанию положений статей 73, 64 и 68 ч. 3 УК РФ за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления и личности виновного, склонного к совершению умышленных преступлений против личности, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, условное осуждение не может быть назначено подсудимому в силу положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть при особо опасном рецидиве.

Суд считает, что только такое наказание, применяемое к подсудимому ФИО2 совершившему умышленное тяжкое преступление, будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится на условиях жизни его семьи, при которых он не женат, на своем иждивении никого не имеет.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, учитывая, что ФИО2 осуждается к лишению свободы при особо опасном рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с **/**/**** по день вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- два следа пальцев рук, копию карты вызова скорой медицинской помощи № от **/**/**** – хранить в материалах уголовного дела;

- нож с деревянной рукоятью –уничтожить;

- медицинскую карту № стационарного больного на имя Пт - оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий