Решение № 12-28/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 12-28/2020

Дело № 12-28/2020


РЕШЕНИЕ

г. Россошь Воронежской области 17 апреля 2020 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Будаев А.В., рассмотрев открыто в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу /ФИО1./ на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении /ФИО1./,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./, <Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, фактически проживающий в <адрес>, гражданин РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 25.02.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно данному постановлению 02.02.2020 в 19 часов 45 минут /ФИО1./, имеющий право управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № регион, на ул. Мира в г. Россошь Воронежской области в состоянии опьянения, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, /ФИО1./ обратился в Россошанский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой сослался на то, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку сотрудниками ГИБДД ему процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись, понятые при отстранении его от управления транспортным средством отсутствовали. Обжалуемое постановление мирового судьи заявитель просит отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель /ФИО1./, извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, посредством судебной повестки, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки судье не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявил, в связи с чем судья полагает рассмотреть жалобу в отсутствие /ФИО1./, его участие в судебном заседании признается необязательным.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав мнение заявителя, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы /ФИО1./ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкцией указанной нормы предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 02.02.2020 в 19 часов 45 минут /ФИО1./, имеющий право управления транспортными средствами, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21213, государственный регистрационный знак № регион, на ул. Мира в г. Россошь Воронежской области в состоянии опьянения, и такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные выводы подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом, при его составлении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ /ФИО1./ разъяснены, о чем свидетельствует подпись /ФИО1./ в соответствующей графе протокола, что, в свою очередь опровергает довода жалобы /ФИО1./ о неразъяснении ему прав (л.д. 6), протоколом серии <адрес> от <Дата обезличена> об отстранении от управления транспортными средствами, которое осуществлено с применением видеозаписи (л.д. 3), актом освидетельствования /ФИО1./ на состояние опьянения серии <адрес> от <Дата обезличена>, который соответствует форме утвержденной приказом МВД РФ от <Дата обезличена> №, и бумажным носителем к нему, согласно которым у /ФИО1./ установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4, 5), протоколом о задержании транспортного средства от <Дата обезличена> (л.д. 7), выпиской из базы данных ГИБДД, согласно которой /ФИО1./ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не подвергался (л.д. 8), видеозаписью процедуры освидетельствования /ФИО1./ на состояние алкогольного опьянения, имеющейся на CD-диске (л.д. 11).

Указанные доказательства по убеждению суда являются достоверными и допустимыми, они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям /ФИО1./, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности /ФИО1./ в его совершении.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Освидетельствование /ФИО1./ на состояние алкогольного опьянения было проведено уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 в соответствии с действующими правовыми нормами, регулирующими порядок его проведения, а именно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее – Правил), с применением видеозаписи, что в силу частей 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ исключает обязательное участие понятых. Основанием полагать, что в исследуемый период времени /ФИО1./ находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5), что согласуется с п. 3 Правил. При этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения /ФИО1./ согласился. Освидетельствование /ФИО1./ в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе проведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе – прибором «АЛКОТЕКТОР Юпитер» №, разрешенным к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и поверенном в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Дата последней поверки указанного прибора <Дата обезличена>. Пределы допускаемой абсолютной погрешности указанного прибора составляют ± 0,020 мг/л. По результату освидетельствования /ФИО1./ на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,991 мг/л. Результаты освидетельствования отражены на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с указанными результатами освидетельствования /ФИО1./ согласился, о чем собственноручно указал в акте и расписался (л.д. 4, 5).

Суд признает правомерным применение должностным лицом ГИБДД к /ФИО1./ мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении.

Судом в судебном заседании исследована видеозапись процедуры освидетельствования /ФИО1./ на состояние алкогольного опьянения, по результатам чего суд приходит к выводу о том, что порядок данного освидетельствования не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о /ФИО1./ как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

С учетом вышеизложенного факт нахождения /ФИО1./ при управлении транспортным средством в состоянии опьянения обоснованно признан мировым судьей судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области доказанным, а его действия обоснованно признаны образующими объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, порядок привлечения /ФИО1./ к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ соблюдён.

Постановление о назначении /ФИО1./ административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным и обоснованным. Давность привлечения /ФИО1./ к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения указанного постановления не истекла. При назначении /ФИО1./ административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, установлено отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере. Поскольку /ФИО1./, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, в судебное заседание не явился, дело правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие /ФИО1./ (л.д. 13, 14). На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении /ФИО1./, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, не установлено. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи на основании пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы /ФИО1./, отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 25.02.2020, которым /ФИО1./ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу /ФИО1./ - без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, установленном ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения. Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Будаев