Приговор № 1-381/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 1-381/2024

Дело № 1-381/2024 КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Маковеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Черновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Расовой Е.А.,

подсудимой КОВ ,

защитника – адвоката Болилого П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОВ , родившейся дата в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>69, проживающей по адресу: <адрес>32, имеющей среднее специальное образование, незамужней, зарегистрированной в качестве «самозанятого» и работающей кладовщиком на складе «OZON», судимой

дата Краснокамским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; С учетом приговора мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> края от дата (судимость по которому погашена), в соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 1 года 10 дней лишения свободы, освобожденной дата по отбытии срока наказания,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Так, дата в утреннее время, КОВ , будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась в коридоре общежития, расположенного по адресу: <адрес>, возле комнаты №, принадлежащей ранее знакомому РАВ, где попросила у РАВ смартфон «Blackview BV6300 Pro» с целью совершения звонка. После того, как РАВ передал КОВ для совершения звонка указанный смартфон, а сам ушел в комнату № вышеуказанного общежития, где проживает его знакомая ГГГ, у КОВ возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества РАВ, с причинением значительного ущерба последнему.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, КОВ , находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, дата в утреннее время, по вышеуказанному адресу, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что РАВ зашел в комнату № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где проживает его знакомая ГГГ, и за ее преступными действиями не наблюдает и не может их пресечь, свободным доступом, тайно похитила смартфон «Blackview BV6300 Pro», в корпусе черного цвета, стоимостью 5 260 рублей, принадлежащий РАВ

После чего КОВ с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив РАВ значительный материальный ущерб на общую сумму 5 260 рублей.

Подсудимой КОВ при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании КОВ указанное ходатайство поддержала, пояснила, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она понимает существо предъявленного ей обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Потерпевший РАВ, который в судебное заседание не явился, при извещении его о месте, дате и времени судебного заседания пояснил, что не возражает против применения особого порядка судебного разбирательства, а также защитник, государственный обвинитель не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании КОВ продемонстрировала адекватное поведение: смогла пояснить причины, по которым она поддерживает ходатайство о применении к ней особого порядка судебного разбирательства, в целом корректно отвечала по существу поставленных защитником, государственным обвинителем и судом вопросов, понимала свой процессуальный статус, кроме того, ее право на защиту на протяжении всего производства по делу было обеспечено, в том числе, путем привлечения к участию в нем защитника, который был солидарен с ее позицией относительно процедуры рассмотрения дела судом.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, заключение комиссии экспертов, согласно которому КОВ хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, принимать участие в следственных действиях и в судебных заседаниях может (л.д. 73-74), а также отсутствие сведений, ставящих под сомнение вменяемость подсудимой, как при совершении ей преступления, так и на момент рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась КОВ обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и считает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия КОВ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом из объема предъявленного подсудимой органами предварительного расследования обвинения суд исключает указание органов предварительного расследования на хищение ею у потерпевшего РАВ сим-карты, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, поскольку, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, это не образует состава инкриминируемого подсудимой преступления.

При назначении КОВ наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

КОВ обвиняется в умышленном преступлении средней тяжести, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание КОВ , суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие у виновной несовершеннолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (выразившееся в принесении извинений и намерении подсудимой возместить ущерб потерпевшему).

Факт признания КОВ вины в совершении преступления послужил одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и не подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание КОВ , суд признает рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Кроме того, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку КОВ в судебном заседании пояснила, что именно такое состояние способствовало совершению ею преступления, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, у которой имеется зависимость от приема психостимуляторов и пагубное употребление алкоголя, по этой же причине она состоит на учете у врача-нарколога, преступление совершила в состоянии алкогольного опьянения, в которое ввела себя путем употребления спиртных напитков совместно с потерпевшим РАВ Совокупность изложенного объективно указывает на то, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало влияние на КОВ и послужило одним из побудивших ее к совершению преступления факторов.

Других обстоятельств, отягчающих наказание КОВ , не имеется.

С учетом положений ст. 6 УК РФ, всех обстоятельств дела, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить КОВ наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и не находит оснований для применения к ней требований ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия отягчающих наказание обстоятельств. При этом оснований для применения требований ст. 73 УК РФ суд также не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые бы давали основания для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания подсудимой, по мнению суда, не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, финансовое и семейное положение КОВ , учитывая соразмерность и достаточность основного наказания в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Положения ст. 82 УК РФ к КОВ применены быть не могут, поскольку как подтверждается представленными в суд материалами, а также пояснениями подсудимой КОВ в судебном заседании, в 2018 году судебным решением она была ограничена в родительских правах и обязана к уплате алиментов в отношении сына КТВ , дата г.р., после чего и до настоящего времени ребенок проживает в <адрес> и находится под опекой отца.

Вместе с тем принимая во внимание, что совершенное КОВ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к преступлениям средней тяжести, санкция которого предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ, ее отношения к содеянному и реальных планов на будущее, а также право потерпевшего на возмещение причиненного ему вреда, суд приходит к выводу о возможности исправления КОВ без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, путем замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

При отсутствии в настоящий момент доказательств возмещения ущерба потерпевшему, гражданский иск потерпевшего РАВ в счет возмещения имущественного вреда подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 5 260 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, из расчета установленного причиненного преступлением ущерба, размер материального ущерба обоснован, подтвержден имеющимися материалами дела. Кроме того, гражданский иск КОВ признала в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах ввиду отсутствия споров о таковых суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокатам Богданову Е.Л. в сумме 6 372 рубля 15 копеек, и адвокату Сабурову А.И. в сумме 3785 рублей 80 копеек, за осуществление ими по назначению защиты КОВ в ходе предварительного расследования, следует отнести на счет федерального бюджета, подсудимую КОВ в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать КОВ виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное КОВ наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства 10 %, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К месту отбывания наказания осужденной надлежит следовать за счет государства, самостоятельно, в порядке, установленном ч.ч. 1 и 2 ст. 60.2 УИК РФ, для чего явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр.

Разъяснить осужденной КОВ , что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения КОВ оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего РАВ удовлетворить, взыскать с КОВ в счет возмещения имущественного ущерба в пользу РАВ 5 260 рублей.

Вещественные доказательства по делу - товарный чек, хранящийся в уголовном деле, хранить в деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплаченные за участие в ходе предварительного расследования адвокату Богданову Е.Л. и адвокату Сабурову А.И., отнести на счет федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 451 УПК РФ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Маковеева

Копия верна: судья М.В. Маковеева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле №

<адрес>

суда <адрес>

УИД 59RS0№-78