Решение № 7А-454/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 7А-454/2017

Судья Ефремова О.В. Дело № 7а-454/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 г. г. Новосибирск

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Таджикистана С. С. на постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2017 года,

у с т а н о в и л :

06 октября 2017 г. старшим инспектором ОВМ ОП №1 «Центральный» УМВД РФ по г. Новосибирску капитаном полиции А. С.В. в отношении С. С. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Постановлением судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 06 октября 2017 года С. С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в принудительном порядке с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области до его выдворения.

Не согласившись с постановлением, С. С. в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратился с жалобой в Новосибирский областной суд, в которой просил постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2017 года отменить в части назначенного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в принудительном порядке.

В обоснование жалобы, не оспаривая по существу вынесенное в отношении него постановление, С. С. указал, что на территории Российской Федерации проживает по адресу: <адрес> совместно с ФИО1 и детьми ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период проживания в Российской Федерации он работал разнорабочим и полностью содержал семью, занимался воспитанием детей, был единственным кормильцем в семье, так как жена не работала. Таким образом, заявитель полагает, что его выдворение за пределы Российской Федерации негативно скажется на правах его детей.

Жалоба подана в установленный законом срок, препятствий для ее рассмотрения не установлено.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы и представленные к жалобе документы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлены основные понятия, использующиеся в данном законе. В соответствии с указанной нормой иностранный гражданин - физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 2 статьи 5 закона № 115-ФЗ).

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2017 года установлено, что, гражданин Республики Таджикистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въехавший на территорию Российской Федерации 10 апреля 2014 года через КПП «Новосибирск Авиа», в период с 8 июля 2014 года и по настоящее время, в нарушение требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» по окончании разрешенного законом срока пребывания, от выезда с территории Российской Федерации уклоняется.

При рассмотрении дела судьей районного суда гражданин Республики Таджикистан С. С. вину в совершении правонарушения признал.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от 06 октября 2017 г., письменными объяснениями С. С., а также его объяснениями, данными в судебном заседании, данными ЦБДУИГ, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ и оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение режима пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что судья пришел к правильному выводу, что собранные и исследованные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях С. С. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении С. С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также судьей в соответствии с правилами территориальной подведомственности.

Основное наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Вместе с тем полагаю, что достаточных оснований для назначения гражданину Республики Таджикистан С. С. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации у судьи не имелось, требования части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении наказания судьей учтены не были.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им администра-тивного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, об-стоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществ-ление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмот-рено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах националь-ной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния стра-ны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2008 № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Феде-рации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14.02.2013 № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 г., от 13.03.2008 г. № 5-П, от 27.05.2008 г. № 8-П, от 13.07.2010 г. № 15-П, от 17.01.2013 г. № 1-П и др.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на территории Российской Федерации, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Если необходимость применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства административного выдворения за пределы Российской Федерации как единственно возможного способа достижения целей административного наказания, связанного с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), будет установлена, назначение ему дополнительного административного наказания в виде административного выдворения не исключается.

При рассмотрении дела судьей районного суда С. С. указал, что на территории Российской Федерации проживает двое его детей, однако, данные обстоятельства оставлены без внимания, вопрос о составе семьи ФИО3 не выяснялся. В поданной жалобе С. С. указал, что на территории Российской Федерации проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 и детьми С. А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержал семью, занимался воспитанием детей.

Согласно копии свидетельства об установлении отцовства от 27 ноября 2012 г., копии свидетельства о рождении от 11 июля 2017 г. С. С. является отцом несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, матерью является ФИО1. Кроме того, ФИО1 также является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отцовство не указано.

Вышеуказанные обстоятельства судьей районного суда проверены и установлены не были, однако, наличие устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ и положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеет существенное значение при решении вопроса о применении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом того, что С. С. проживает на территории РФ с семьей, имеет несовершеннолетнего ребенка – гражданина РФ, которому по закону обязан доставлять содержание, полагаю, что назначение С. С. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не соответствует требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а цели наказания могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания в виде административного выдворения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, полагаю необходимым изменить оспариваемое постановление, исключив из него указание на административное выдворение за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 октября 2017 года изменить, исключив административное выдворение ФИО3 за пределы Российской Федерации в принудительном порядке с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Новосибирской области до его выдворения, в остальной части данное постановление оставить без изменения.

Судья Конева Ю.А.