Решение № 2А-3311/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-3311/2024

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шиткова А.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ИП ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ГУ ФССП России по Московской области, ответственных за рассмотрение жалоб, выразившееся в нарушении пресекательного десятидневного срока рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГ; обязании должностных лиц, ответственных за рассмотрение жалоб, рассмотреть жалобу взыскателя по всем доводами предоставить ответ; признании действия (бездействия) заместителя начальника Люберецкого РОСП, выразившееся в отсутствии контроля за деятельность подразделения; признании незаконным постановления заместителя начальника Люберецкого РОСП по результатам рассмотрения жалобы взыскателя; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП; обязании возобновить исполнительное производство №-ИП; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятии всего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного производства, а именно: не был направлен запрос в управление Росреестра с целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе; не был обновлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате и иных выплат с ДД.ММ.ГГ; не был направлен запрос в Гостехнадзор о предоставлении сведений о самоходном движимом имуществе должника; не был направлен запрос в центр занятости; нет информации об осуществлении выхода в адрес должника, производился ли арест имущества должника; обязании судебного пристава-исполнителя провести весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что на исполнении в Люберецком РОСП ГУ ФССП России находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. При этом, не был выполнен ряд действий, направленных на исполнение судебного акта. Представителем истца была направлена жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, в удовлетворении которой было отказано в связи с тем, что полномочия представителя не были подтверждены, что не соответствует действительности. Данный ответ был обжалован в ГУФССП России по Московской области, однако, ответ на жалобу так и не поступил.

Административный истец в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, заместитель старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, судом извещались.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному административном истцом в иске посредством судебной корреспонденции, ходатайств в суд не направил, об отложении дела слушанием не просил.

С учетом надлежащего извещения по делу о времени и месте судебного разбирательства, отсутствия сведений об уважительности причин неявки, руководствуясь частью 2 статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в административном деле, проверив и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, находит требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Частями 3 и 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства №-ИП было обжаловано в порядке подчиненности, затем ответ заместителя начальника отдела службы судебных приставов был обжалован в порядке подчиненности ДД.ММ.ГГ и до момента обращения в суд ответ не поступил (ДД.ММ.ГГ – дата поступления иска суд), учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления, также учитывая выходные дни и сроки пересылки жалобы и ответа, суд полагает, что срок для обращения с административным иском не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО4 задолженности в пользу ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя, ДД.ММ.ГГ ИП ФИО1 в лице представителя ФИО5 подал жалобу начальнику отдела, старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области.

ДД.ММ.ГГ заместителем начальника Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области было вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, согласно которому заявителем при направлении жалобы не были соблюдены требования ч. 1 ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, полномочия заявителя не подтверждены.

Частью 1 ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Истец ссылается на тот факт, что к жалобе, направленной посредством портала «Госуслуги» была приложена нотариально удостоверенная копия доверенности ИП ФИО1, выданной ФИО5

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих доводы истца, а именно доказательств приложения к оставленной без рассмотрения жалобе нотариальной доверенности на представление интересов ИП ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГ не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГ об отказе в рассмотрении жалобы, истец ДД.ММ.ГГ подал жалобу в ГУФССП России по Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления, также учитывая выходные дни и сроки пересылки жалобы и ответа.

Согласно п. 3 ст. 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (п. 7 ст. 6, ст. 14 названного кодекса).

Данный принцип выражается, в том числе, в принятии предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 63, чч. 8, 12 ст. 226, ч. 1 ст. 306 данного кодекса), решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 176).

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен был представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого бездействия.

Однако, подтверждение того обстоятельства, что жалоба была рассмотрена ГУФССП России по Московской области, суду не представлено, более того, на момент вынесения решения ответ по итогам рассмотрения жалобы отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействие должностных лиц ГУФССП России по Московской области, ответственных за рассмотрение жалоб, обоснованно и подлежат удовлетворению, полагает необходимым обязать должностных лиц, ответственных за рассмотрение жалобы, рассмотреть жалобу взыскателя и предоставить ответ заявителю.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исходя из содержания ст. 36, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан истребовать из налоговых органов и/или органов пенсионного фонда информацию о доходах должника, обратить взыскание на доходы должника в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Также судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации и др.

Из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 50, ст. 64, ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

В материалы дела судебным приставом-исполнителем представлена сводка по исполнительному производству, из которой следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в отношении должника в ряд банков, ФНС, запрос о должнике и его имуществе, получены ответы, на основании которых были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановления о наложении ареста на имущество, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУФССП России по Московской области в части окончания исполнительного производства не нарушают права и законные интересы административного истца, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, судом не установлена.

Таким образом, требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГ, обязании возобновить исполнительное производство №-ИП, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в непринятии всего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного производства, и об обязании судебного пристава-исполнителя провести весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного производства, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3, Люберецкому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконными действий (бездействия) – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ГУФССП России по Московской области, выразившееся в нерассмотрении жалобы ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГ.

Обязать ГУФССП России по Московской области рассмотреть жалобу ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГ в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административное исковое заявление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГ

Судья А.В. Шитков