Решение № 2-596/2020 2-596/2020~М-591/2020 М-591/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-596/2020

Дело № 2-596/2020

УИД № 27 RS0015-01-2020-000962-75

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, членского взноса, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КПК «Первый Дальневосточный» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, членского взноса, судебных расходов, по тем основаниям, что 30.07.2015 года КПК «1-й ДВ» заключил с ФИО1 договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 95 000 рублей сроком до 30.06.2020 года под 38% годовых, определен график платежей по Договору. 30.07.2015 года с ФИО2 был заключён Договор поручительства № в целях обеспечения исполнения ФИО1 взятых на себя обязательств по Договору займа. Сумма займа, причитающиеся проценты заемщиком не возвращаются. По состоянию на 01.07.2020 соответчики имеют следующую задолженность перед истцом: 26 622,61 руб. – основная сумма долга, 16 734,23 руб. – проценты, начисленные до 30.06.2020, 16 862,50 руб. – неустойка за неисполнение обязательств. Также у ответчика ФИО1 имеется задолженность по оплате членских взносов по состоянию на 01.07.2020 в размере 3 325 руб. Просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа № от 30.07.2015 в размере 60 259,34 руб., с ФИО1 – задолженность по ежемесячному членскому долгу в размере 3 325 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины с ФИО1 и ФИО2 солидарно в размере 2 107,53 руб.

В судебное заседание представитель истца КПК «1-й ДВ» не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не прибыли, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации, почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, от получения судебной повестки ответчики уклонились, о перемене места жительства суд не уведомляли.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, поскольку ответчики не сообщили об уважительности причин своей неявки в судебное заседание и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает необходимым в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона «О кредитной кооперации» от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно Уставу КПК «Первый Дальневосточный», истец является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц, в целях удовлетворения их материальных или иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов и привлечения денежных средств (пайщиков0 кредитного кооператива, а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам (пайщикам) кредитного кооператива в целях удовлетворения их финансовых потребностей (п.1.2).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что 30.07.2015 года между КПК «1-й ДВ» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, из которого следует, что сумма займа составляет 95 000 рублей, срок возврата займа до 30.06.2020 года, процентная ставка – 38% годовых, с ежемесячными аннуитетными платежами.

Подписывая заявление о выдаче займа, ФИО1 подтвердила, что с уставом, Положением о членстве, о порядке формирования и использования имущества, положением о порядке предоставления займов, Протоколом правления ознакомлена лично.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от 30.07.2015 года, КПК «1-й ДВ» заключило с ФИО2 договор поручительства № от 30.07.2015 года, на срок до 30.06.2025, согласно которым поручитель обязалась отвечать перед Кредитором солидарно с должником-заемщиком за исполнения обязательств по договору займа № от 30.07.2015. В соответствии с пунктом 1.2 Договора поручительства Поручитель ознакомлен с условиями Договора займа.

Получение ФИО1 денежных средств по договору займа в сумме 95 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № 89 от 30.07.2015.

Как установлено из расчета задолженности, графика платежей, ФИО1 регулярно нарушала свои обязательства по возврату займа, платежи производила не в полном размере, систематически допускала их просрочку.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок поручительства, предусмотренный договорами поручительства, на момент подачи иска и рассмотрения дела не истек.

Таким образом, поручитель ФИО2 должна нести солидарную с заемщиком ФИО1 ответственность за ненадлежащее исполнение последней взятых на себя обязательств перед истцом по договору займа.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займу на 01.07.2020 составляет 60 259,34 рублей, в том числе: 26 622,61 рублей – сумма основного долга, 16 734,23 рублей – проценты, 16 682,50 рублей – неустойка.

Проверив представленный истцом расчет суд приходит к выводу, что расчет, представленный истцом является допустимым доказательством, поскольку арифметически верен.

В судебном заседании установлено, что требования КПК «1-й ДВ» о погашении образовавшейся задолженности по договору потребительского займа заемщиком и поручителем в добровольном порядке исполнены не были.

Доказательств, свидетельствующих о погашении ответчиками, как заемщиком, так и поручителем указанной задолженности, ответчиками суду не представлено, как не установлено таковых и в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате основного долга и процентов по Договору займа № от 30.07.2015 подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки на сумму займа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского зама, в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств по договору займа Кредитором применяется неустойка в виде пени в размере 0,1% от первоначальной суммы займа, за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчиков неустойки до 3 000 руб., поскольку размер заявленной неустойки (пеней), превышающий в девять раз действующую ключевую ставку Банка России явно несоразмерен допущенному ответчиками нарушению.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а общий размер взыскания по договору займа № от 30 июля 2015 года составляет 46 396,84 руб. (основной долг 26 662,61 руб. + проценты 16 734,23 руб. + неустойка 3 000 рублей).

Пункт 6 части 3 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» определил взносы члена кредитного кооператива (пайщика), как предусмотренные настоящим Федеральным законом и Уставом кредитного кооператива денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен Уставом кредитного кооператива.

Пунктом 7 названной статьи закона установлено, что членские взносы - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен Уставом кредитного кооператива.

Пунктом 7.4.1 Устава КПК «1-й ДВ» предусмотрена обязанность членов (пайщиков) вносить ежемесячные членские взносы.

Из материалов дела следует, что 30.07.2015 года ответчиком ФИО1 было дано письменное обязательство по внесению ежемесячных членских взносов в фиксированном размере 475 руб. ежемесячно, до 25.06.2020 года.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 01.07.2020 задолженность ФИО1 по уплате членских взносов составляет 3 325 руб.

Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 007,78 руб., и отдельно с ответчика ФИО1 оставшаяся часть расходов по уплате госпошлины в размере 99,75 руб. (за требования о взыскании членских взносов).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, членского взноса, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» долг по договору займа № от 30 июля 2015 года в размере 46 396 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 007 рублей 78 копеек, а всего 48 404 (сорок восемь тысяч четыреста четыре) рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Дальневосточный» задолженность по уплате членских взносов в размере 3 325 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 рублей 75 копеек, а всего 3 424 рубля (три тысячи четыреста двадцать четыре) рубля 75 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчиком в Ванинский районный суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ванинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

изготовлено 10.09.2020 года