Решение № 12-57/2020 72-280/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 12-57/2020

Дело № 12-57/2020

№ 72-280/2020


РЕШЕНИЕ

г. Курган 14 сентября 2020 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области С.А.С. от 2 июня 2020 г., решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 5 августа 2020 г., вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области С.А.С. от 2 июня 2020 г. № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Макушинского районного суда Курганской области от 5 августа 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Указывает, что судьей в решении не дана оценка его доводам, изложенным в жалобе. Считает, что допущенное правонарушение возможно признать малозначительным. Указывает, что стоянку транспортного средства в границах водоохранной зоны он не осуществлял, а допустил лишь остановку автомобиля для разгрузки рыболовных принадлежностей, так как по состоянию здоровья ему противопоказаны физические нагрузки.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник ФИО2 на ее доводах настаивали.

Заслушав пояснения ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы, представленные вместе с ней материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не нахожу.

В силу части 6, пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

В границах водоохранных зон запрещаются движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2020 г. в 20 час. 05 мин. ФИО1 на рыбохозяйственном водоеме озера <...> возле <...> в границах водоохранной зоны в 16 м от уреза воды на месте, не имеющем твердого покрытия, допустил движение и стоянку автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 29 мая 2020 г., фототаблицей к нему, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение произведенную должностным лицом и судьей оценку доказательств по делу не имеется.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностного лица и судьи, и которым судья не дал бы оценки в решении, в деле не имеется, все доказательства в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценены судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательства того, что ФИО1 принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований водного законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не осуществлял стоянку автомобиля, а допустил остановку транспортного средства, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку ФИО1 осуществлял движение транспортного средства в границах водоохранной зоны, что в силу пункта 4 части 15 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации запрещено, чем нарушил режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранной зоне водного объекта.

Ссылка на применение понятий, используемых в Правилах дорожного движения Российской Федерации, в данном случае необоснованна, поскольку ФИО1 привлекается к ответственности не за правонарушения в области дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что по состоянию своего здоровья и здоровья пассажира он совершил вынужденную остановку в границах водоохранной зоны, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательствами не подтверждены. Кроме того, указанное обстоятельство не освобождает ФИО1 от соблюдения норм действующего законодательства.

Доводы жалобы об отклонении должностным лицом ходатайства о допросе свидетеля, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и судебного акта, поскольку объективно ничем не подтверждены. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайства лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, заявляются в письменной форме, в данном случае материалы дела об административном правонарушении не содержат письменных ходатайств ФИО1 о допросе кого-либо в качестве свидетеля.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных должностным лицом и судьей обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств дела и является минимальным.

Доводам ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей нижестоящей инстанции дана правильная оценка, не согласиться с которой оснований нет.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемых заявителем постановления должностного лица и судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Курганской области С.А.С. от 2 июня 2020 г., решение судьи Макушинского районного суда Курганской области от 5 августа 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников