Апелляционное постановление № 22К-689/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 22К-689/2017

Судья Борзов Д.С. № 22К-689


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск МО 02 февраля 2017 г.

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, заявителя Д. и адвоката Муратова А.И.

при секретаре Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2017 года апелляционную жалобу заявителя Д. и адвоката Муратова А.И. на постановление Луховицкого районного суда Московской области от 20 декабря 2016 года в порядке ст. 125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление заявителя Д. и адвоката Муратова А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Д. и адвокат Муратов А.И. обратились в Луховицкий районный суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили проверить законность решения руководителя следственного органа -начальника СО ОМВД России по Луховицкому району ФИО2 от 21.11.2016 г., об отказе в выдаче Д. признанных вещественными доказательствами по уголовному делу -денежных средств.

Постановлением Луховицкого районного суда Московской области от 20 декабря 2016 года жалоба возвращена заявителям, для устранения препятствий ее рассмотрения судом. Решение суд мотивировал тем, что ответ начальника, не является документом подлежащим обжалованию.

В апелляционной жалобе Д. и адвоката Муратов А.И. с судебным решением не согласились, указав, что оно вынесено с нарушением закона и подлежит отмене. Ссылаются, что выводы суда, изложенные в постановление не мотивированны, не основаны на нормах права. Возвращая жалобу, суд не указал, какие препятствия должны быть устранены для рассмотрения жалобы судом. Просят постановление отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав предоставленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обжалуемое постановление суда указанным выше требованиям закона не соответствует.

Как видно, из обжалуемого постановления, возвращая жалобу заявителю, суд указал, что ответ начальника СО ОМВД России по Луховицкому району –ФИО2, от 21.11.2016г. не является документом подлежащим обжалованию, поэтому жалобу необходимо вернуть для устранения препятствий. При этом, как правильно указано в жалобе заявителей, суд не указал какие именно препятствия необходимо устранить.

Вместе с тем, из жалобы видно, что фактически заявителями оспаривается принадлежность вещественных доказательств по уголовному делу и право владения ими, при том, что арест на данное имущество судом не продлен.

Изложенные требования, относятся к нарушающим права и законные интересы заявителя, однако судом первой инстанции, они оставлены без внимания. Суд ограничился лишь выводом о том, что ответ начальника по форме не является документом подлежащим обжалованию.

Таким образом, жалоба заявителей не содержит никаких неясностей, и недостатков, препятствующих её рассмотрению и вывод суда о возвращении жалобы заявителям необоснован.

Поскольку судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы Д. и адвоката Муратова А.И., допущено нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст.389.22 УПК РФ, с направлением материалов по жалобе на новое рассмотрение, со стадии принятия к производству, в тот же суд, в ином составе, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,-

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Луховицкого районного суда Московской области от 20 декабря 2016 года, по жалобе заявителя Д. и адвоката Муратова А.И. в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материалы направить в тот же суд, на новое судебное рассмотрение в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителей удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья О.В.Петрова