Приговор № 1-31/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-31/2019

Копия

№ 1-31/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вологда 26 февраля 2019 года

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Никитиной В.В.,

- государственного обвинителя – помощника прокурора Вологодского района Упадышевой Н.Г.,

- подсудимого ФИО1,

- защитника (адвоката) Вострова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, имеющего ребенка - ***, *** года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, копия обвинительного акта вручена 28 января 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 30 от 01 февраля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26 февраля 2018 года.

01 ноября 2018 года ФИО1, действуя умышленно, зная, что имеет непогашенное действующее административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая общественную опасность своих действий, вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 – «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», около 13 часов 15 минут управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, двигался на ***, где во время движения был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ДПС ОМВД России по ***. От освидетельствования на месте на наличие состояния опьянения ФИО1 отказался. ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в *** от которого ФИО1 согласно протоколу № *** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 01 ноября 2018 года в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, где указано, что водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался, но наличие у него алкогольного опьянения не отрицал, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию ст.264 УК РФ приравнено к управлению транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии дознания и в судебном заседании в присутствии защитника, после проведенной с ним консультации, заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия удовлетворения ходатайства ему понятны.

С ходатайством подсудимого согласен защитник - адвокат Востров С.Л.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Вологодского района Упадышева Н.Г. считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Учитывая волеизъявление подсудимого, мнения государственного обвинителя и защитника, не возражающих против удовлетворения заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к убеждению в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч.3 ст.1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона в отношении подсудимого органом дознания не допущено.

При назначении наказания ФИО1, суд исходя из требований ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

ФИО1 ранее не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, ***, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.79-92).

Данные о личности подсудимого в совокупности с его поведением в ходе дознания и в судебном заседании позволяет признать его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений достижимы при назначении ему наказания в виде обязательных работ в соответствии с требованиями ст.49, ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, принимая во внимание, что нарушение правил дорожного движения подсудимый допустил в состоянии опьянения, суд, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, полагает справедливым, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении наказания, суд исходит из требований ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1 в соответствии со ст.64 УК РФ не имеется.

Сведений о наличии у подсудимого тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставлении отсрочки или освобождения ФИО1 от наказания либо уголовной ответственности, не имеется.

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокату в связи с его участием в уголовном деле по назначению и выплаченных по постановлениям дознавателя и суда, руководствуясь требованиями ст.ст.132, 316 п.10 УПК РФ, учитывая рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для взыскания процессуальных издержек с подсудимого.

***

Гражданский иск не предъявлен. Других судебных издержек не установлено.

Руководствуясь ст.ст.307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

***

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести на счет федерального бюджета.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин