Приговор № 1-309/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-309/2023

Дело * копия

УИД *


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород ЧЧ*ММ*ГГ*

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ионова А.М.,

при секретарях судебного заседания Мазур А.Е., Полиховской А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г.Нижнего Новгорода ФИО1,

потерпевшей ФИО3 №2,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Викуловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ЧЧ*ММ*ГГ*, уроженца с.<данные изъяты>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей не имеющего, в установленном законом порядке не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, судимого:

-ЧЧ*ММ*ГГ* Автозаводским районным судом г.Нижний Новгород по ч.4 ст.111 УК РФ с присоединением на основании ст.70,71 УК РФ наказания к приговору мирового судьи судебного участка * Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ЧЧ*ММ*ГГ* на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от ЧЧ*ММ*ГГ* освобожден условно-досрочно на 01 год 07 месяцев 27 дней;

-ЧЧ*ММ*ГГ* Ленинским районным судом г.Нижний Новгород по ч.2 ст.314.1 УК РФ (2 преступления) к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Наказание не отбыто;

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 07 часов 40 минут ФИО2 находился у проходной молочного комбината «Вимм-Билль-Данн», расположенного по адресу: <...>, где также находился ФИО3 №1, с которым около 08 часов 00 минут этого же дня, на почве сложившейся личной неприязни у ФИО2 случился конфликт. В ходе конфликта у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев ФИО3 №1

При этом ФИО2 достоверно знал, что ЧЧ*ММ*ГГ* приговором Автозаводского районного суда г. Н.Новгород, вступившего в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*, он осужден за совершение преступления, связанного с применением насилия, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, ФИО2 освобожден из мест лишения свободы ЧЧ*ММ*ГГ*, в связи с чем в силу ст. 86 УК РФ является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев ФИО3 №1, ФИО2, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за преступление, совершенное с применением насилия, действуя умышленно, ЧЧ*ММ*ГГ* около 08 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, подошел к ФИО3 №1 и нанес один удар своей правой ногой по левой ноге ФИО3 №1 и один удар кулаком правой руки ФИО3 №1 в область челюсти слева, от которого ФИО3 №1 потерял равновесие и упал на снег. ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев ФИО3 №1, подошел к лежащему на снегу ФИО3 №1 и ЧЧ*ММ*ГГ* около 08 часов 00 минут, находясь у проходной молочного комбината «Вимм-Билль-Данн», по адресу: <...>, нанес ему один удар в левую подглазничную область рукоятью ножа, который ФИО2 держал в правой руке, отчего ФИО3 №1 испытал сильную физическую боль. Преступные действия ФИО2 пресечены <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта *Д от ЧЧ*ММ*ГГ* у ФИО3 №1 имелся: кровоподтёк, который возник от действия тупого предмета и носит характер тупой травмы и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека

Кроме того, ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 07 часов 54 минуты до 08 часов 01 минуты ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «Обжорка» по адресу: <...>, совместно с ранее знакомой ФИО3 №2 У ФИО2, заведомо знавшего, что в кассе указанного магазина находятся денежные средства, возник преступный умысел на разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО3 №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на разбойное нападение с целью хищения денежных средств, принадлежащих ИП ФИО3 №3, из корыстных побуждений, направленный на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу путем разбойного нападения с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО3 №2, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая преступный характер своих действий, их повышенную общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба для ИП ФИО3 №3 и морального ущерба для ФИО3 №2 и желая их наступления, ЧЧ*ММ*ГГ* около 08 часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Обжорка», по адресу: <...>, напал на продавца магазина ФИО3 №2, при этом в целях психического воздействия на неё достал находившийся при нем заранее приготовленный для совершения преступления предмет - пневматический газобаллонный пистолет модели «МР 654 К» №Т 220 15443, калибра 4,5 мм и, используя его в качестве оружия, передернул затвор пистолета, после чего ствол направил в сторону ФИО3 №2, высказав при этом в её адрес требование материального характера: «Это ограбление и давай сюда кассу», тем самым создав реальную опасность для её жизни и здоровья, угрожая применением к ней насилия, опасного для ее жизни и здоровья, и, подавляя волю ФИО3 №2 к сопротивлению, после чего потребовал передачи ему имеющихся в кассе магазина «Обжорка» денежных средств. ФИО3 №2, реально восприняла возникшую угрозу, опасаясь применения к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, ввиду наличия у ФИО2 в руках предмета, внешне схожего с огнестрельным оружием, достала из кассового аппарата, находившегося в помещении магазина, денежные средства в размере 4 000 рублей, принадлежащие ИП ФИО3 №3, которые ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* около 08 часов 00 минут, находясь в помещении магазина «Обжорка», по адресу: <...>, забрал и положил в правый карман одетых на него брюк, тем самым открыто похитил денежные средства в размере 4000 рублей, которые принадлежат ИП ФИО3 №3, после чего ФИО2 скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядиться им по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, признает в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не признает.

В марте 2023 года по дороге на работу в служебном автобусе у него случился конфликт с одним из рабочих. В этот конфликт вмешался ФИО3 №1 и сделал ему замечание, между ним и ФИО3 №1 также завязался конфликт, разрешение которого они отложили до прибытия к месту работы. По приезду к проходной комбината они с ФИО3 №1 отошли от автобуса, чтобы выяснить отношения. Между ними произошла драка, в ходе которой из его рюкзака выпал нож, который он подобрал и возможно нанес рукояткой ножа удар по лицу ФИО3 №1, после чего их разняли. Во время драки он каких-либо угроз ФИО3 №1 не высказывал. Вину в совершенном преступлении признает, с квалификацией преступления согласен.

ЧЧ*ММ*ГГ* он пришел в магазин «Обжорка» по адресу: <...>, к своей сожительнице ФИО3 №2, чтобы занять денег. В магазине он выпивал пиво. ФИО3 №2 начала высказывать ему претензии, касающиеся траты им денег. Между ними произошел конфликт, в ходе которого из-за ревности он начал высказывать ФИО3 №2 претензии и искать в помещении магазина ее любовника.

У него действительно при себе был пистолет, который он купил ЧЧ*ММ*ГГ* в специализированном магазине. Купленный им пистолет не относится к боевому оружию. Пистолет к ФИО3 №2 с целью её устрашения не применял, лишь показал ей по её же просьбе, после того как сообщил о его покупке. 4 000 рублей он из магазина не похищал, ему их добровольно передала ФИО3 №2 Считает, что ФИО3 №2 его оговорила из-за произошедшей между ними ссоры. Указанных в обвинении противоправных действий он не совершал.

Показаниями ФИО2 (т.1 л.д.173-175, 181-183, т.2 л.д.44-45), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*, находясь дома, он узнал, что его сожительница ФИО3 №2 вызвала такси по адресу: <...> данная информация вызвала у него подозрения, так как та работает по другому адресу, а именно: ***. После чего он решил приехать по адресу, где работает его сожительница, и проверить на работе ли она, так как предположил, что ФИО3 №2 находится с другим мужчиной, изменяет ему.

Прибыв к сожительнице по адресу ее работы, он зашел в магазин и увидел, что ФИО3 №2 находится на рабочем месте, поведение ФИО3 №2 при этом изменилось, что вызвало у него подозрения, она была взволнована, странно себя вела. Он ее пригласил на улицу, чтобы покурить, та с ним вышла и также вела себя подозрительно. Вернувшись в магазин, он стал проверять, не находится ли мужчина в каком-то из помещений магазина. Когда он пришел к сожительнице, он был с похмелья, и его сожительница купила ему одну бутылку пива, которую он распивал там же в магазине, но при этом не был в состоянии алкогольного опьянения. Он не кричал на ФИО3 №2, разговаривал с ней спокойно, спрашивал, почему она себя так ведет.

Когда он искал любовника сожительницы, то достал из правого кармана брюк пневматический пистолет, он хотел напугать любовника сожительницы. После того как он никого не нашел, он подошел к ФИО3 №2, в руках у него был пневматический пистолет. Данный пистолет он приобрел ЧЧ*ММ*ГГ* в специализированном магазине по адресу: <...> в магазине «Охотничье Снаряжение» за 8 000 рублей для самообороны и стрельбы по мишеням. Когда он подошел к ФИО3 №2, та находилась за прилавком магазина, и он потребовал передать ему денежные средства, не уточняя сумму, он просто сказал передать ему денежные средства. Когда он говорил о передаче денежных средствах, пистолет на ФИО3 №2 он не направлял, пистолет находился у него в правой руке, а рука лежала на витрине прилавка, ФИО3 №2 пистолет видела.

После того как ФИО3 №2 передала ему денежные средства, которые достала из кассы магазина, он денежные средства не пересчитывал, положил их в правый карман брюк. Он видел, что купюры, которые дала ему ФИО3 №2 были номиналом по 1 000 рублей. ФИО3 №2 сказала ему, что ее уволят за недостачу этих денежных средств, он ответил, что вернет их в ближайшее время. После этого он вышел из магазина и пошел на работу, а когда пришел, то достал денежные средства, которые взял у ФИО3 №2 и пересчитал их, там была сумма в размере 4 000 рублей купюрами по 1 000 рублей. Денежные средства он положил в карман. При себе у него было только 4 000 рублей, которые он похитил и мелочь, которая принадлежала ему. Пневматический пистолет у него лежал также в правом кармане брюк.

Пояснил, что когда он искал любовника своей сожительницы, то со злости разбил стекло двери подсобного помещения. Вину признает, раскаивается.

Показаниями ФИО2 (т.2 л.д.30-31, 44-45), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ установлено, что в середине марта 2023, точной даты не помнит, утром около 08 часов 00 минут, более точное время не помнит, он ехал в служебном автобусе с коллегами на завод «Вимм - Билль - Данн». По пути движения автобуса у него произошел конфликт с мужчиной, который сидел впереди, данных которого он не помнит. Мужчина попросил его перестать доставлять ему дискомфорт. Он согласился. В этот же момент, когда они находились в автобусе, на него накричал другой мужчина, данных которого он не помнит, это был начальник охраны. Когда автобус подъехал к заводу «Вимм - Билль - Данн», по адресу: <...>, он вышел из автобуса и его позвал начальник охраны, который кричал на него и попросил отойти в сторону. Они отошли в сторону от автобуса, и начальник охраны начал его оскорблять, провоцируя на драку, после чего он начал оскорблять начальника охраны. Между ними произошла драка, кто первым нанес удар, не помнит, драка была обоюдная. В ходе драки тот нанес ему удар кулаком левой руки по голове в область виска. После он ударил мужчину кулаком один раз в область щеки. После они упали на землю и начали бороться, удары в этот момент друг другу не наносили. В последующем их разняли сотрудники завода, кто именно не помнит. После того как их разняли он отправился домой, а начальник охраны скорее всего отправился на работу. Угроз в адрес мужчины, с которым произошла драка и мужчины, с которым произошел словесный конфликт, он не высказывал.

В тот день у него с собой был нож с черной рукоятью, который лежал у него в рюкзаке, рюкзак был на спине. Перед началом драки он снял со спины рюкзак и положил его в сторону, нож находился в рюкзаке. После того как драка закончилась он взял рюкзак и поехал домой. В этот же день днем он обнаружил, что из его рюкзака пропал нож.

Во время драки нож из рюкзака он не доставал, никому им не угрожал и не демонстрировал.

В ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.184-188) подсудимый ФИО2 указал на магазин «Обжорка», расположенный в <...> г. Н.Новгорода и показал, на место, где стояла касса, из которой ФИО3 №2 достала денежные средства в сумме 4 000 рублей. Далее ФИО2 указывает, что в помещении магазина «Обжорка» он получил денежные средства в сумме 4 000 рублей, при этом он указал, что он использовал пистолет, чтобы совершить разбойное нападение. Далее ФИО2 указал, что участвующим лицам необходимо пройти к подсобному помещению, которое находится в магазине «Обжорка», подойдя к подсобному помещению ФИО2, указывает на входную дверь в подсобное помещение, и указывает, что он разбил стекло от двери в подсобное помещении магазина «Обжорка». ФИО2, указал, что разбойное нападение он совершил ЧЧ*ММ*ГГ* около 08 часов.

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия по ч.2 ст.116.1 УК РФ, пояснив, что вину в совершении данного преступления признает в полном объеме, обстоятельства его совершения, изложенные в обвинительном заключении, а также квалификацию преступления не оспаривает. Вместе с тем, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, не признал. Показания данные им при расследовании уголовного дела и оглашенные в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что ФИО3 №2 добровольно передала ему денежные средства, угроз в ее адрес он не высказывал. В ходе осмотра записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, ФИО2 настаивал на том, что ФИО3 №2 денежные средства передала ему добровольно, пистолет потерпевшей ФИО3 №2 он демонстрировал исключительно по ее просьбе. Полагает, что потерпевшая ФИО3 №2 написала заявление в полицию и дала последующие показания с целью его оговора, поскольку между ними произошел конфликт.

По ч.2 ст.116.1 УК РФ.

Показаниями потерпевшего ФИО3 №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.2 л.д.1-2, 3), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что он состоит в должности руководителя объекта охраны ЧООП «Застава» в ООО «ФИО4 Данн» по адресу: <...>.

ЧЧ*ММ*ГГ* утром он ехал на работу на служебном автобусе вместе с другими работниками компании «ФИО4 Данн». В автобусе находился ФИО2, которого он ранее неоднократно видел и знал его.

По ходу движения к месту работы у ФИО2 произошел словесный конфликт со Свидетель №2. Свидетель №2 сделал ФИО5 замечание, ФИО5 был настроен агрессивно. Он сделал замечание ФИО5. По приезду к месту работы, когда они вышли из автобуса около 07 часов 40 минут по адресу: <...>, он и ФИО2 отошли от автобуса на расстояние около 30 метров и стали ругаться, нож ФИО5 ему не демонстрировал. К ним подошел Свидетель №2, стал извиняться, поясняя, что конфликт начался из-за него, тот встал между ним и ФИО2 лицом к последнему. ФИО5 сделал ему подсечку правой ногой ему по левой ноге, одновременно нанес удар кулаком правой руки ему в область челюсти слева, от полученных ударов он упал на снег. В этот момент, когда он лежал на спине, ФИО2 нанес ему один удар клинком ножа, который тот держал в правой руке ему в левую подглазничную область. Он перехватил правую руку ФИО5 с ножом своей рукой, допускает, что В. В.О., который был очевидцем, выбил нож из руки ФИО2, этот момент он не видел. Он не видел, откуда ФИО2 достал нож. От полученных ударов он испытал физическую боль, в подглазничной области образовалась рана, из которой шла кровь, появилась обширная гематома. ФИО5 в его адрес выражался нецензурно, он пытался успокоить ФИО2 Он поднялся на ноги, между ним и ФИО2 продолжилась борьба, их разнял Свидетель №2 и В. В. О.. На снегу он увидел нож с рукоятью черного цвета.

За медицинской помощью он обращался в травматологический пункт поликлиники №50, МСЧ МВД и в «Нижегородский областной неврологический госпиталь ветеранов войн», находился на больничном с ЧЧ*ММ*ГГ* около 18 дней, точно не помнит. Угроз ФИО5 никому не высказывал, удар ФИО5 ему нанес рукоятью ножа.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.2 л.д.10-11), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что его рабочее место находится в АО ВБД «Вимм-Билль-Данн» по адресу: <...>.

ЧЧ*ММ*ГГ* утром он ехал на работу на служебном автобусе вместе с другими работниками компании. На сиденье сзади него находился ФИО2, которого он ранее неоднократно видел в автобусе. ФИО2 чем-то стучал по спинке сиденья, на котором он сидел. Он обратился к ФИО2 с просьбой прекратить стучать. На что ФИО5 начал возмущаться. Между ними произошла словесная перепалка. В адрес ФИО2 также сделал замечание другой пассажир, как выяснилось позже, ФИО3 №1, которого он ранее видел неоднократно в автобусе, лично с ФИО3 №1, знаком не был.

По приезду к месту работы, около 07 часов 40 минут по адресу: <...>, ФИО2 и ФИО3 №1 вышли из автобуса раньше него. Когда он вышел из автобуса, увидел, что те стоят друг напротив друга, он подошел к ним, поясняя ФИО2, что разговаривать надо с ним, что между ними начался разговор, а не с ФИО3 №1 ФИО2 никак не отреагировал. Он отвлекся и увидел, что ФИО3 №1 лежит на спине на снегу, на ФИО3 №1 лежит ФИО2 После чего те встали, слева на лице ФИО3 №1 он увидел кровь.

На земле лежал нож с рукоятью черного цвета. ФИО5 пояснил, что это его нож. ФИО2 он больше не видел.

Показаниями свидетеля В.а В.О. от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.2 л.д.12-14), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что по пути к месту работы, в автобусе между ФИО2 и Свидетель №2 произошел словесный конфликт, ФИО5 был настроен агрессивно. ФИО3 №1 сделал замечание ФИО2, на что ФИО2 предложил ФИО3 №1 пообщаться по приезду на работу.

Выйдя из автобуса около 07 часов 00 минут по адресу: <...>, ФИО3 №1 и ФИО2 отошли от автобуса на расстояние около 30 метров. Что именно ФИО2 говорил в адрес ФИО3 №1, он не помнит, угроз в адрес кого-либо ФИО2 не высказывал, нож ФИО5 не демонстрировал. С начала конфликта в автобусе и на улице он находился рядом. К ФИО3 №1 и ФИО5 подошел Свидетель №2, стал извиняться, поясняя, что конфликт начался из-за него, встал между ФИО3 №1 и ФИО2 лицом к последнему. ФИО5 сделал ФИО3 №1 подсечку, при этом одновременно нанес удар кулаком в лицо ФИО3 №1, в результате чего ФИО3 №1 упал на землю. Когда ФИО3 №1 лежал на спине, ФИО2 нанес ему один удар рукоятью ножа, по лицу. После чего он выбил нож из руки ФИО2. Откуда ФИО2 достал нож он не видел. ФИО3 №1 пытался успокоить ФИО5, потом смог подняться на ноги, после чего между ФИО3 №1 и ФИО2 продолжилась борьба, ему вместе со Свидетель №2 удалось разнять их. На снегу он увидел нож с рукоятью черного цвета.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.2 л.д.18-20), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что по пути к месту работы у ФИО2 произошел словесный конфликт со Свидетель №2, в который вмешался ФИО3 №1, высказав в адрес ФИО2 замечание. После чего ФИО2 предложил ФИО3 №1 пообщаться с ним по приезду на работу. По приезду к месту работы, выйдя из автобуса около 07 часов 00 минут, по адресу: <...>, ФИО3 №1 и ФИО2 отошли от автобуса, ФИО5 говорил что-то в адрес ФИО3 №1, что именно говорил ФИО2, не помнит, но угроз ФИО2 никому не высказывал. К ФИО3 №1 и ФИО2 подошел Свидетель №2, который пытался урегулировать конфликт, однако между ФИО3 №1 и ФИО2 произошла драка, в руке у ФИО2 был нож, но чтобы ФИО2 наносил удары ножом, она не видела. Драку она не видела, но ее начал ФИО2. Нож из рук ФИО2 выбил В. В.О.. После драки ФИО2 и ФИО3 №1 разошлись в разные стороны. По причиненным повреждениям поняла, что удары ФИО3 №1 были нанесены по лицу. Данные события происходили ЧЧ*ММ*ГГ* около 08 часов утра.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями самого подсудимого, а также письменными материалами дела:

-заявлением ФИО3 №1 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.219) о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, с которым ЧЧ*ММ*ГГ* около 08 часов 00 минут перед проходной молочного комбината по адресу: <...> них произошел конфликт в ходе которого последний нанес ему несколько ударов ему по лицу ручкой ножа, затем демонстрировал этот нож, угрожая его убить;

-протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.220-2232), согласно которому осмотрен участок местности у д.19 по ул.Ларина г.Нижнего Новгорода. В ходе осмотра изъят нож;

-заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.235-239), согласно которому нож, изъятый у проходной комбината «Вимм-Билль-Данн», по адресу: <...>, не является холодным оружием, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения – нож кухонный универсальный;

-протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.241-242), согласно которому осмотрен нож. Общая длина ножа составляет 255 мм., состоит из клинка и рукояти. Размерные характеристики клинка: длина – 115 мм, ширина у острия – 15 мм, ширина у рукояти – 25 мм, толщина – 1,7 мм;

- приговором Автозаводского районного суда г.Н.Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.2 л.д.57-66), согласно которому ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

-заключением эксперта *Д от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.2 л.д.27-28), согласно которому у ФИО3 №1 имелся кровоподтёк, который возник от действия тупого предмета и носит характер тупой травмы. Кровоподтек не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушение прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушения права подсудимого на защиту.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО2 в совершенном им преступлении.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления, поэтому доказательства стороны обвинения суд полностью признает достоверными.

Судом установлено, что ФИО6 ЧЧ*ММ*ГГ* около 08 часов 00 минут, находясь у проходной молочного комбината «Вимм-Билль-Данн», по адресу: <...>, действуя умышленно, с целью причинения побоев ФИО3 №1, достоверно зная, что имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия, за что ЧЧ*ММ*ГГ* был осужден приговором Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород по ч.4 ст.111 УК РФ, на почве личных неприязненных отношений, нанес ФИО3 №1 один удар своей правой ногой по левой ноге ФИО3 №1 и один удар кулаком правой руки ему в область челюсти слева, от которых тот потерял равновесие и упал на снег. В продолжение реализации преступного умысла ФИО2 подошел к лежащему на снегу ФИО3 №1 и нанес ему один удар в левую подглазничную область рукоятью ножа, который держал в правой руке.

Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО3 №1 суд установил на основании показаний потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств, а также показаний подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, полностью признавшего вину в его совершении.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил, что при нанесении побоев потерпевшему ФИО3 №1 подсудимый действовал с прямым преступным умыслом, нанесению побоев предшествовал конфликт между подсудимым и потерпевшим.

Суд установил, что мотивом для совершения преступления послужила возникшая личная неприязнь ФИО2 к ФИО3 №1, испытывая которую подсудимый нанес потерпевшему несколько ударов, чем причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтека, который носит характер тупой травмы, и физическую боль, не причинив вреда здоровью.

Иные мотивы для совершения преступления, равно, как иных обстоятельств получения потерпевшим указанных повреждений, не относимых к умышленным преступным действиям подсудимого, а также случайный характер указанных повреждений, судом не установлено, доказательств суду не представлено.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд также учитывает, что приговором Автозаводского районного суда г. Н. Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, т.е. осужден за преступление, совершенное с применением насилия. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает ФИО2 виновным и квалифицирует его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

По ч.2 ст.162 УК РФ.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО3 №2 пояснила, что она работает продавцом круглосуточного магазина «Обжорка», по адресу: <...>. ФИО2 знает около 5 лет, они сожительствуют, отношения между ними нормальные, иногда на бытовой почве возникали ссоры, при этом рукоприкладства со стороны ФИО2 никогда не было.

Непосредственно перед событиями преступления между ними произошла ссора, как она узнала на ФИО2 была оформленная какая-то фирма, и все его деньги уходили третьему лицу.

Утром ЧЧ*ММ*ГГ* около 08 часов 00 минут она находилась на работе. В это время в магазин пришел ФИО2, он был в состоянии алкогольного опьянения, между ними возникла ссора. ФИО2 в ее адрес высказал претензию из-за того, что на ней была надета мужская футболка, ФИО2 начал искать ее любовника в помещениях магазина. После этого ФИО2 подошел к ней и показал купленный им пистолет, угроз и требований он ей при этом не высказывал. Пистолет был черного цвета, как ей показалось из пластика. Она была недовольна его покупкой, между ними начался скандал. ФИО2 начал просить у нее денег. Высказывая недовольство, она взяла из кассы магазина 4 000 рублей, четырьмя купюрами по 1 000 рублей и передала их ФИО2. Деньги из кассы магазина она взяла, так как это была ее суточная зарплата, других денег у нее при себе не было. ФИО2 при этом в ее адрес никаких угроз и требований, передачи денежных именно из кассы магазина не высказывал. После этого ФИО2 взял денежные средства и ушел. Разозлившись на ФИО2, за то, что он тратил деньги, купил пистолет, разбил окно в магазине, когда искал там любовника, она позвонила в полицию и сообщила о нападении, полагая, что ФИО2 задержат на несколько суток и это станет для него уроком. Настаивает на том, что ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* в ее адрес никаких угроз не высказывал, пистолет на нее не наводил и им не угрожал, требований о передаче денежных средств не высказывал. Наличие у ФИО2 пистолета на нее никак не повлияло.

После ухода из магазина ей позвонил ФИО2 и сказал, что принесет деньги обратно, на что она ответила, что не нужно этого делать, так как она уже позвонила в полицию. Также она позвонила директору магазина ФИО3 №3 и сообщила о беспорядке, устроенном в магазине ее сожителем и о том, что она передала ему денежные средства. Сделала она это, потому что ей стало стыдно, так как в магазине она начала работать относительно недавно, и была на хорошем счету. Как в последующем ей стало известно, ФИО2 был в этот же день задержан, денежные средства у него были изъяты и переданы ФИО3 №3

ФИО2 просит строго не наказывать, не лишать его свободы, так как она его фактически оговорила из чувства обиды.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.124-126), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ установлено, что ФИО2 является ее бывшим сожителем. Она работает неофициально в магазине «Обжорка» по адресу: <...>.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 09 часов 00 минут она заступила на смену до 09 часов 00 минут ЧЧ*ММ*ГГ*. Около 08 часов 00 минут в магазин пришёл ее бывший сожитель ФИО2, в руках у него была бутылка пива, он был нервным, агрессивным, находился в состоянии алкогольного опьянения и стал ей говорить, что в помещении находится ее любовник, кричал, звал кого-то, чтобы тот якобы выходил, кого звал, ей не известно. Затем тот стал ходить по помещению магазина, достал из кармана или из-под куртки, точно, откуда не видела предмет схожий с пистолетом черного цвета, и стал что-то или кого-то искал. Правой рукой разбил стекло двери в подсобное помещение. Затем вышел в зал, передернул затвор пистолета, направляя его в ее сторону, сказал ей: «это ограбление и давай сюда кассу», она ответила ему «Р., что ты делаешь?», тот ответил «что сейчас всё здесь перестреляет». Она испугалась, что тот может выстрелить и в нее, так как он был в неадекватном состоянии, угрозу она восприняла реально, также пистолет она восприняла как настоящий. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, а также за имущество магазина, она открыла кассовый лоток и достала из него 4 000 рублей, купюрами по 1 000 рублей в количестве 4 штук и передала деньги ФИО2, который взяв деньги, произнес фразу «а теперь ищите, я в бега» и вышел из магазина. Когда тот вышел из магазина, она находилась в магазине и слышала около трёх выстрелов из пистолета.

После чего она позвонила своему сыну <данные изъяты> и сказала, что ФИО2 стрелял, ограбил кассу и попросила его вызвать полицию в магазин. Затем она позвонила директору ФИО3 №3 и сообщила о случившемся.

После чего помещение магазина «Обжорка» было осмотрено сотрудниками полиции с ее участием. Предполагает, что ФИО2 совершил открытое хищение с применением оружия из магазина из ревности. Более в магазине никого не было. В помещении магазина и снаружи на входе имеются камеры. Какой пистолет был у ФИО2, ей неизвестно, ранее она его не видела. ФИО2 она из квартиры выгнала, но тот самовольно проживает до сих пор в данной квартире, которую она снимает и оплачивает.

В результате преступных действий ФИО2 ей причинен моральный вред.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.127) установлено, что в результате действий ФИО2 она испытала страх за свою жизнь, у нее были опасения, что если она не отдаст ему деньги из кассы, то он может ее убить. Из страха за свою жизнь ей пришлось отдать ему деньги из кассы.

В настоящее время ФИО2 простила, но сам факт совершения им преступления она не отрицает. Материальных и моральных претензий к нему не имеет.

Оглашенные показания потерпевшая ФИО3 №2 не подтвердила, пояснив, что оговорила ФИО2 из чувства обиды. После осмотра записи камеры видеонаблюдения, установленной в магазине, пояснила, что у ФИО2 действительно был при себе пистолет, однако он угроз в её адрес не высказывал, пистолетом не угрожал, демонстрировал пистолет по ее просьбе. Наличие у ФИО2 пистолета не её поведение не повлияло, ФИО2 она не опасалась. Настаивала на показаниях, данных в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №3 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.93-94), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что она является индивидуальным предпринимателем, занимается розничной торговлей в магазине «Обжорка», по адресу: <...>. В помещении магазина имеются камеры наружного и внутреннего видеонаблюдения.

ЧЧ*ММ*ГГ* около 08 часов 00 минут ей позвонила продавец ФИО3 №2 и сообщила, что в магазине произошло хищение с применением предмета, схожего с пистолетом, из кассы магазина похищены денежные средства. Приехав в магазин, она обнаружила, что стекло двери подсобного помещения разбито, от продавца ФИО3 №2 стало известно, что из кассы похищены 4 000 рублей. Просмотрев камеры видеонаблюдения, было установлено, как мужчина, со слов ФИО3 №2 её сожитель ФИО2 зашёл в магазин с предметом в руке внешне похожим на пистолет и расхаживал с ним по помещению магазина «Обжорка».

Считает, что ей причинен материальный ущерб на общую сумму 29 000 рублей, из которых 25 000 рублей стоимость разбитой двери с учетом работ, 4 000 рублей – сумма денежных средств, похищенных из кассы магазина.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №3 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.102), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что ей возвращены денежные средства в сумме 4 000 рублей, в связи с чем к ФИО2 претензий материального характера не имеет.

Показаниями потерпевшей ФИО3 №3 от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.119-120), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что материальных претензий к ФИО2 по поводу разбитого стекла двери, которое в настоящее время заменено, она не имеет, иных повреждений дверь не имеет.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.143-144), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.162 УК РФ, ЧЧ*ММ*ГГ* около 08 часов 00 минут неустановленное лицо, находясь в магазине «Обжорка», по адресу: <...> совершило разбойное нападение на продавца ФИО3 №2 и похитило из кассы магазина 4 000 рублей, причинив тем собственнику ИП «ФИО3 №3» материальный ущерб на указанную сумму. В ходе оперативно – розыскных мероприятий было установлено и задержано лицо, совершившее преступление им оказался ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ*. После задержания ФИО2 был доставлен в ОП №4 УМВД России по г.Нижнему Новгороду, где ним был проведен его личный досмотр. В ходе личного досмотра, в рюкзаке, который был при ФИО2, были обнаружены и изъяты: бухгалтерская документация, тетрадь, пистолет пневматический (Т 220 15443) МР 654К, калл. 4,5 мм. и 4 000 рублей, 4 купюрами номиналом по 1 000 рублей и 85 рублей монетами. Изъятое было соответствующим образом упаковано и опечатано. Заявлений и замечаний в ходе личного досмотра от участвующих лиц не поступило.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, данными на этапе предварительного расследования уголовного дела, письменными материалами дела:

-заявлением от ЧЧ*ММ*ГГ* (КУСП *) (т.1 л.д.28) о том, что ФИО2 около 08 часов 00 минут совершил ограбление магазина, похитив из кассы денежные средства;

-заявлением ФИО3 №3 от ЧЧ*ММ*ГГ* (КУСП *) (т.1 л.д.29) о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который около 08 часов 00 минут с применением оружия совершил ограбление магазина «Обжорка» по адресу: <...>;

-заявлением ФИО3 №2 от ЧЧ*ММ*ГГ* (КУСП *) (т.1 л.д.30) о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который около 08 часов 00 минут с применением оружия совершил ограбление магазина «Обжорка» по адресу: <...>;

-протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.34-35) которым осмотрено помещение магазина «Обжорка» по адресу: <...>;

- протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.97-98), в ходе которой у потерпевшей ФИО3 №3 изъяты свидетельства о регистрации ИП,

-протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.107-109), в ходе которой у потерпевшей ФИО3 №3 изъята копия инвентаризационного акта, копия договора аренды, Dvd диск с записями с камер видеонаблюдения;

-протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.110-111), согласно которому осмотрены копия инвентаризационного акта, копия договора аренды. Осмотром копии инвентаризационного акта установлен перечень денежных средств, которые находились в кассе ИП «ФИО3 №3»: купюра номиналом 1 000 рублей, 1997 года выпуска, номер: <данные изъяты>; купюра номиналом 1 000 рублей, 1997 года выпуска, номер: <данные изъяты>; купюра номиналом 1 000 рублей, 1997 года выпуска, номер: <данные изъяты>; купюра номиналом 1 000 рублей, 1997 года выпуска, номер: <данные изъяты>;

-протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.134-136) с участием потерпевшей ФИО3 №2, осмотрен Dvd – диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Обжорка», по адресу: <...>. Во время осмотра видеозаписи ФИО3 №2 пояснила, что на видеозаписи изображена она и ФИО2, который перемещается по магазину в поисках якобы её любовника, при этом в правой руке у ФИО2 находится предмет похожий на пистолет. В какой-то момент ФИО2, с предметом похожим на пистолет подходит к ФИО3 №2, но из-за витрины не представляется возможным увидеть, что ФИО2, делает с предметом похожим на пистолет. Потерпевшая ФИО3 №2, пояснила, что ФИО2, подойдя к ней направил предмет похожий на пистолет на неё стал говорить ей, что это ограбление и потребовал деньги иначе он применит оружие. ФИО3 №2 испугалась, что ФИО2 может выстрелить и в неё, так как он был в неадекватном состоянии, угрозу она восприняла реально, так как пистолет восприняла как настоящий, и боясь за свою жизнь и здоровье, а также за имущество в магазине, она открыла кассовый аппарат и достала из него 4 000 рублей, 4 купюры номиналом по 1 000 рублей. Далее на видеозаписи отображено как ФИО2, получив от ФИО3 №2 денежные средства, уходит из магазина;

-протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.137-139), в ходе которого с участием ФИО2 и его защитника, осмотрен Dvd – диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Обжорка», по адресу: <...>.

В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что прибыл в вышеуказанный магазин для поиска любовника ФИО3 №2, по помещениям магазина ходил с бутылкой пива, пистолет ФИО3 №2 показал только потому, что она сама его об этом попросила. ФИО2 подтвердил, отображенный на видеозаписи факт получения от ФИО3 №2 денежных средств из кассы магазина, пояснив, что после получения денежных средств от ФИО3 №2 он их не пересчитывал, видел, что денежные средства номиналом по 1 000 рублей. Получив деньги, он положил их в правый карман брюк одетых на нем и покинул помещение магазина, отправившись на работу;

-протоколом личного досмотра задержанного от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.142), согласно которому из рюкзака черного цвета, одетого на ФИО2, были изъяты: 4 000 рублей, 4 купюры номиналом по 1 000 рублей; пистолет пневматический (Т 220 15443) МР 654 К, калибра 4,5 мм.;

-протоколом выемки от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.146-148), в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 произведена выемка пистолета пневматического (Т 220 15443) МР 654 К, калибра 4,5 мм., 4 000 рублей, 4 купюр номиналом по 1 000 рублей;

-заключением эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.82-86), согласно которому пистолет (Т220 154443) MP 654К, калибра 4,5 мм., является пневматическим газобаллонным пистолетом модели «МР-654К», №Т220 154443, калибра 4,5 мм., изготовленным заводским способом. Пистолет предназначен для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями (шариками) для пневматического оружия и к огнестрельному оружию не относится. Пистолет пригоден для производства выстрелов;

-протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.149-151), согласно которому осмотрены пистолет пневматический (Т 220 15443) МР 654К, калибра 4,5 мм., денежные средства – 4 000 рублей, 4 купюры номиналом по 1 000 рублей.

Изъятые купюры, номиналом по 1 000 рублей имеют следующие реквизиты:

1. купюра 1997 года выпуска, номер: <данные изъяты>;

2. купюра 1997 года выпуска, номер: <данные изъяты>;

3. купюра 1997 года выпуска, номер: <данные изъяты>;

4. купюра 1997 года выпуска, номер: <данные изъяты>.

Осмотром пистолета (Т 220 15443) МР 654К, калибра 4,5 мм. установлены его следующие характеристики:

-серий номер: Т220 15443; модель МР 654К, калибра 4,5 мм., изготовлен в России на заводе «Байкал». В пистолет вставлен магазин, в котором имеется металлические шарики (пули) 4.5 мм. в количестве 12 единиц, в магазине установлен газовый баллон СО2, на газовом баллоне имеется маркировка «Quarta air strike»;

-протоколом осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.1 л.д.157-158) с участием потерпевшей ФИО3 №3, в ходе которого осмотрены 4 изъятые купюры, номиналом по 1 000 рублей со следующими реквизитами:

1. купюра 1997 года выпуска, номер: <данные изъяты>;

2. купюра 1997 года выпуска, номер: <данные изъяты>;

3. купюра 1997 года выпуска, номер: <данные изъяты>;

4. купюра 1997 года выпуска, номер: <данные изъяты>.

В ходе осмотра потерпевшая ФИО3 №3 пояснила, что указанные купюры принадлежат ей.

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Проведенным анализом, суд при вынесении приговора, за его основу принимает показания потерпевшей ФИО3 №2 и подсудимого ФИО2, данные на этапе предварительного расследования уголовного дела, а также показания потерпевшей ФИО3 №3

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения их достоверности, суд учитывает следующие обстоятельства.

За основу судом берутся показания подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО3 №2, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, согласно которым ФИО2, продемонстрировав потерпевшей ФИО3 №2 пистолет, имевшийся при нем, тем самым подавил ее волю к сопротивлению и похитил из кассы магазина денежные средства в размере 4 000 рублей, данные показания полностью согласуются между собой, а также с иными доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей ФИО3 №2, судом не установлено. Основания для самооговора ФИО2, судом также не установлено.

При этом суд принимает показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, и критически относится к показаниям, данным им в ходе судебного следствия, в части того, что он потерпевшей ФИО3 №2 пистолетом не угрожал, требований о передаче денежных средств не высказывал, денежные средства не похищал, расценивая их, как данные с целью избежать уголовной ответственности.

Доводы подсудимого и его защитника об оговоре ФИО2 потерпевшей ФИО3 №2 опровергаются показаниями самого подсудимого ФИО2 и потерпевшей ФИО3 №2, данными на этапе предварительного расследования уголовного дела, показаниями потерпевшей ФИО3 №3, а также иными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, в частности записью камеры видеонаблюдения магазина.

Обстоятельства хищения ФИО2 денежных средств в сумме 4 000 рублей, подтверждаются показаниями потерпевших ФИО3 №2, ФИО3 №3, данными при расследовании уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО3 №3 у суда не имеется. Вместе с тем к показаниям потерпевшей ФИО3 №2, данным в ходе судебного следствия, суд относится критически, полагая, что данные показания потерпевшей даны с целью избежания ФИО2 ответственности за совершенное противоправное деяние, поскольку потерпевшая ФИО3 №2 и ФИО2 сожительствовали.

Сумма денежных средств, похищенная подсудимым, определена органами следствия объективно и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается ФИО2.

Обстоятельства нападения на потерпевшую ФИО3 №2 и демонстрации пистолета, а также высказывание требований о передаче денежных средств подтверждаются показаниями потерпевшей, согласно которым подсудимый, удерживая в руках пистолет и демонстрируя его потерпевшей ФИО3 №2, высказал требования передачи ему денежных средств из кассы магазина. Продолжая свой преступный умысел, ФИО2, получил от ФИО3 №2 денежные средства, после переложив их в карман брюк, покинул помещение магазина, тем самым открыто похитил денежные средства в размере 4 000 рублей.

Кроме того, указанные обстоятельства также подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, согласно которому подсудимый в присутствии защитника после разъяснения ему процессуальных прав, указал на место совершения преступления и его обстоятельства, что также согласуется с показаниями потерпевшей ФИО3 №2, данными в ходе предварительного следствия, и видеозаписью камеры наблюдения, установленной в магазине.

Изымая чужое имущество, подсудимый хотел извлечь материальную выгоду для себя, что указывает на корыстный мотив совершения преступления. Это обстоятельство находит свое подтверждение в показаниях ФИО2, из которых следует, что у него возник умысел на хищение денежных средств.

Под предметом, используемым в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, характера предмета, которым было совершено преступление, последующей реакции потерпевшей, в виде подавления ее воли к сопротивлению ввиду опасений за свою жизнь и здоровье, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого признаков разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Находя вину подсудимого ФИО2 установленной, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его и близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, судом учитывается, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту проживания и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Согласно заключениям судебно – психиатрической комиссии экспертов * от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.2 л.д.86-87) * от ЧЧ*ММ*ГГ* (т.2 л.д.91-93) ФИО2 <данные изъяты>.

В ходе расследования уголовного дела ФИО2 написана явка с повинной (т.1 л.д.162).

Из толкования закона следует, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; обеспечена ли возможность осуществления этих прав.

Протокол явки с повинной, находящийся в т.1 на л.д.162, не соответствуют вышеуказанным требованиям закона, поскольку в протоколе явки с повинной подсудимым не выражена позиция относительно участия защитника.

Согласно ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы и поэтому они не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных в ст.73 УПК РФ.

Суд не принимает протокол ФИО2 о явке с повинной (т.1 л.д.162) по данному преступлению, как доказательство его вины в совершении преступления в связи с нарушением его права на защиту. В то же время, суд принимает данное заявление в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку указанное нарушение не препятствует признанию данного письменного заявления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В соответствии с п.п.29.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, протокол явки с повинной ФИО2 (т.1 л.д.162) не может быть учтен в качестве явки с повинной и активного способствования следственным органам в раскрытии преступления, поскольку органам следствия о совершенном преступлении уже было известно. Заявление ФИО2 лишь подтвердило установленные органом следствия обстоятельства, значимой информации для уголовного дела не имели.

По каждому из преступлений в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом учитываются состояние здоровья подсудимого и близких ему людей, по ч.2 ст.116.1 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаются признание вины, раскаяние в содеянном, при этом по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, судом учитывается частичное признание вины подсудимым в ходе предварительного следствия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. Вид рецидива суд определяет в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, которые представляют повышенную опасность для общества, одно из которых отнесено к категории тяжких, суд назначает подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, а за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, в виде исправительных работ.

Учитывая, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением правил ст.64 УК РФ, а также оснований для назначения условной меры наказания, в соответствии со ст.73 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд находит возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ч.2 ст.162 УК РФ.

Учитывая, что в действиях ФИО2 имеется опасный рецидив, наказание ему назначается по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания ФИО2 с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что преступления, совершенные подсудимым по совокупности, являются оконченными и одно из них относится к категории тяжких преступлений, суд окончательно назначает подсудимому наказание по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний с применением правил ст.71 УК РФ

Учитывая, что подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ*, суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ФИО2 условное осуждение по вышеуказанному приговору и окончательно назначает наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Вид исправительного учреждения ФИО2 суд назначает по правилам п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Учитывая назначение ФИО2 наказания в виде длительного реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, поэтому руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5% (пяти процентов) ежемесячно.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, руководствуясь ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ*.

На основании ст.70 УК РФ ФИО2 окончательно назначить наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от ЧЧ*ММ*ГГ* – 03 (три) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время нахождения под стражей с ЧЧ*ММ*ГГ* до дня вступления приговора в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- копии свидетельств о регистрации ИП (т.1 л.д.100-101), копия инвентаризационного акта (т.1 л.д.116-118), копия договора аренды (т.1 л.д.113-115), DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.141), - хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при нем до истечения срока хранения последнего,

- пистолет пневматический (Т 220 15443) МР 654 К, калл. 4,5 мм (т.1 л.д.88-90), нож (т.1 л.д.243-245), - находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № 4 УМВД РФ по г.Н.Новгороду, - уничтожить.

- денежные средства в сумме 4 000 рублей (т.1 л.д.159-161), - переданные на ответственное хранение ФИО3 №3, - считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Московский районный суд г.Нижний Новгород. Для осужденного, содержащегося под стражей, - в те же сроки со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе письменно ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и с аудиозаписью судебного заседания.

Судья А.М. Ионов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>