Апелляционное постановление № 22-440/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-751/2024

Председательствующий: Литвинов Д.О. д. № 22-440/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 февраля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.

адвоката Королевой О.В.

осужденной ФИО1

при секретаре Михайленко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 с дополнением, адвоката Королевой О.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от 27 ноября 2024 года, которым

ФИО1, <...> г.р., <...> ранее судимая:

02.09.2021 Кировским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, осв. 30.09.2021 по отбытии срока,

21.11.2022 Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ (2 прест.), ч. 2 ст. 69 УК РФ - к 3 месяцам лишения свободы,

07.12.2022 Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы,

09.01.2023 Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ (2 прест.), ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, осв. 05.05.2023 по отбытии срока,

19.01.2023 Советским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Кировского районного суда г. Омска от 21.11.2022 - к 5 месяцам лишения свободы,

27.02.2023 мировым судьёй судебного участка № 48 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 07.12.2022 - к 4 месяцам лишения свободы,

26.09.2023 Кировским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 %, 20.05.2024 постановлением того же суда не отбытое наказание заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 2 месяца 20 дней, осв. 12.07.2024 по отбытии срока,

04.10.2023 Кировским районным судом г. Омска (с учётом апелляционного постановления Омского областного суда от 12.12.2023) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1, ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, осв. 03.12.2023 по отбытию срока наказания.

осужденной:

18.11.2024 мировым судьёй судебного участка №15 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил),

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (прест. от <...>) к 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ (прест. от <...>) к 4 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (прест. от <...>) к 3 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (прест. от <...>) к 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (прест. от <...>) к 2 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (прест. от <...>) к 3 месяцам лишения свободы;

по ст. 158.1 УК РФ (прест. от <...>) к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешены и иные вопросы.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором ФИО1 осуждена за 4 мелких хищения чужого имущества, 1 покушение на мелкое хищение имущества, покушение на неквалифицированную кражу и неквалифицированную кражу.

Преступления совершены ею в июле и августе 2024 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Королева О.В. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие его чрезмерной суровости.

В обоснование своей позиции ссылается на фактические обстоятельства дела, на данные о личности ФИО1, отношение к содеянному, признание вины в полном объеме.

Отмечает, что к обстоятельствам, смягчающим наказание, судом отнесены: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья. Полагает, что указанная совокупность является исключительной, существенно снижает степень общественной совершенных преступлений.

Просит приговор изменить, применить к назначенному ФИО1 наказанию положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, снизив его размер.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что совершенные ею преступления относятся к категории небольшой тяжести, суммы ущерба незначительны, обстоятельства, отягчающие наказания, отсутствуют.

Кроме того, приводит положения ст. 4.6 КоАП РФ, отмечая, что исполнительное производство о взыскании административного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка №48 в Кировском судебном районе от 23.03.2022, постановлением мирового судьи судебного участка №48 в Кировском судебном районе от 12.08.2022 прекращено в связи истечением срока давности. Ввиду чего на момент совершения ею мелких хищений она не являлась лицом, подвергнутым административному наказанию. В связи с чем ее действия должны быть оценены по ст. 7.27 КоАП РФ. Кроме того, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию – поселения.

В возражениях государственный обвинитель Дерксен В.Г. предлагает приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

«»»»

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, ФИО1 согласилась с предъявленным обвинением, признала себя виновной в совершении указанных преступлений и добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Другие участники процесса не возразили против заявленного ходатайства. При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознавала характер и последствия заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы осужденной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение с которым согласилась ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия осужденной ФИО1 по ст. 158.1 (4 прест.), ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Назначенное ФИО1 наказание мотивировано в приговоре. Вопреки доводам жалоб, оно отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Суд первой инстанции принял во внимание по всем фактам хищений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (указала об обстоятельствах хищения имущества, которые были совершены в условиях неочевидности, участвовала при проведении осмотра видеозаписей, в ходе которых указывала на себя, как на лицо совершившее преступления, тем самым способствовала сбору дополнительных доказательств своей причастности к инкриминируемым ей деяниям), неудовлетворительное состояние здоровья виновной и её близких; социальную обустроенность и трудоустроенность; оказание материальной помощи несовершеннолетнему ребенку, в отношении которого лишена родительских прав; наличие удовлетворительной характеристики. По преступлениям, совершенных ФИО1 <...> еще и явку с повинной. По ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ - возмещение причинённого материального ущерба путем возврата похищенного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно не установил.

Доводы, которые указывает сторона защиты в жалобе, были учтены судом при назначении наказания и признаны смягчающими, ввиду чего повторному учету не подлежат.

Кроме того, совокупность указанных в приговоре смягчающих обстоятельств суд верно не признал исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, ввиду чего справедливо не применил ст. 64 УК РФ. Правильность изложенных выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суждения суда первой инстанции о возможности исправления осужденной исключительно в условиях изоляции от общества, и об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ тоже правильны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и её личности справедливо назначил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ. Мотивы принятого решения приведены.

При назначении наказания судом учтены положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, по неоконченным преступлениям также и требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Таким образом, судом приняты во внимание все значимые для разрешения дела обстоятельства, в том числе и те, на которые указывается стороной защиты.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течении 6 месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденной – в этот же срок с момента вручения ей копии вступившего в законную силу приговора и настоящего постановления.

Председательствующий: Н.М. Груманцева