Решение № 12-31/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31/2017


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Ломов 13 июля 2017 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Булаев Г.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Мега-Мастер» на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 24 мая 2017 года № о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.271 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 24 мая 2017 года № ООО «Мега-Мастер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.271 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Мега-Мастер» обратилось в суд с жалобой, в которой просит его изменить - снизить размер административного штрафа на основании ч.3.2. ст.4.1 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Мега-Мастер» ФИО31, действующий по доверенности от 20 марта 2017 года, защитник ООО «Мега-Мастер» - адвокат Потапова Ю.А. (по ордеру № от 31.05.2017) жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней. Не отрицая вины общества в совершении правонарушения, просили снизить размер назначенного штрафа, приведя в качестве исключительных обстоятельств тяжелое финансовое положение предприятия, большие кредитные обязательства, осуществление работы по освидетельствованию работников до вынесения обжалуемого постановления, проведение требуемого освидетельствования работников в настоящее время.

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области (далее ГИТ в Пензенской области) в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. О причинах неявки не сообщил, о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал, на своем участии не настаивал. Представил возражения на жалобе, в которых просил оставить жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя и защитника ООО «Мега-Мастер», проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Частью 3 статьи 5.271 КоАП РФ определено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с требованиями абз. 4 ч. 1 ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 12 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить: в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Частью 6 ст. 213 ТК РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение требований ст. 213 ТК РФ Правительством РФ 23 сентября 2002 года издано Постановление №695, которым утверждены «Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности».

Пунктом 1 указанных Правил установлено, что они определяют порядок прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

В силу п. 3 Правил освидетельствование работника проводится с целью определения его пригодности по состоянию психического здоровья к осуществлению отдельных видов деятельности, а также к работе в условиях повышенной опасности, предусмотренных Перечнем.

Согласно п. 4 Правил освидетельствование работника проводится врачебной комиссией, создаваемой органом управления здравоохранением.

Освидетельствование работника проводится не реже одного раза в 5 лет (п. 5 Правил).

Работник для прохождения освидетельствования представляет выданное работодателем направление, в котором указываются вид деятельности и условия труда работника, предусмотренные Перечнем (п. 6 Правил).

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что комиссия принимает решение простым большинством голосов о пригодности (непригодности) работника к выполнению вида деятельности (работы в условиях повышенной опасности), указанного в направлении на освидетельствование.

Решение комиссии (в письменной форме) выдается работнику под роспись в течение 3 дней после его принятия. В этот же срок работодателю направляется сообщение о дате принятия решения комиссией и дате выдачи его работнику.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических показаний к категориям должностей, осуществляющих деятельность в условиях повышенной опасности, относятся, в том числе, машинисты (кочегары).

Как следует из материалов дела, распоряжением заместителя руководителя ГИТ по охране труда №159 от 25 апреля 2017 года назначено проведение плановой выездной проверки в отношении ООО «Мега-Мастер» с целью осуществления государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2017 год. Срок проведения проверки 20 рабочих дней/50 часов. Проверка должна быть начата 11 мая 2017 года, окончена - не позднее 7 июня 2017 года. На проведение проверки уполномочены государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО1, государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО2, главный государственный инспектор труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3.

Из акта проверки №, датированного 18 мая 2017 года, следует, что в нарушение ст.212, ст.213 ТК РФ, «Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающих в условиях повышенной опасности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года №695, Перечня медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377, водители ФИО4 (принят на работу 15.01.2014), ФИО5 (принят на работу 08.05.2015), ФИО6 (принят на работу 01.02.2010), ФИО7 (принят на работу 17.02.2016), погрузчик ФИО8 (принят на работу 10.12.2015), сыродел БК ФИО9 (принят на работу 01.06.2016), формовщик сыра ФИО10 (принят на работу 01.07.2013), помощник сыровара ФИО11 (принята на работу 01.10.2014), коптильщик ФИО12 (принят на работу 22.09.2014), формовщик сыра ФИО13 (принята на работу 14.03.2016), сыродел БК ФИО14 (принят на работу 14.10.2015), формовщик сыра ФИО15 (принят на работу 01.08.2015), сыродел БК ФИО16 (принята на работу 19.09.2016), формовщик сыра ФИО17 (принята на работу 02.12.2013), сыродел БК ФИО18 (принят на работу01.08.2016), формовщик сыра ФИО19 (принят на работу 10.11.2015), сыродел РМ ФИО20 (принят на работу 07.06.2016), формовщик сыра ФИО21 (принят на работу 16.03.2017), сыродел РМ ФИО22 (принят на работу 02.12.2013), коптильщик ФИО23 (принят на работу 01.06.2012), формовщик сыра ФИО24 (принята на работу 05.06.2013), сыродел БК ФИО25 (принят на работу 09.06.2016), формовщик сыра ФИО26 (принят на работу 17.03.2017), формовщик сыра ФИО27 (принята на работу 02.09.2013), сыродел БК ФИО28 (принят на работу 13.12.2014), формовщик сыра ФИО29 (принята на работу 21.05.2015), формовщик сыра ФИО30 (принят на работу 05.03.2016) были допущены к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования, с момента приема на работу по настоящее время.

22 мая 2017 года главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области ФИО3 в отношении ООО «Мега-Мастер» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.271 КоАП РФ, выразившемся в допущении названных выше лиц до выполнения работ без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

Названный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ: содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен без существенных нарушений, уполномоченным на то должностным лицом.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностным лицом установлены правильно, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Учитывая приведенные доказательства (распоряжение о проведении проверки, акт проверки, протокол об административном правонарушении), названные нарушения законодательства, допущенные ООО «Мега-Мастера», влекут административную ответственность, предусмотренную ч.3 ст.5.271 КоАП РФ. Следовательно, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Мега-Мастер» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.271 КоАП РФ.

В то же время доводы представителя ООО «Мега-Мастер» о применении положений ч.3.2, ч.3.3. ст. 4.1 КоАП РФ в части изменения обжалуемого постановления и назначения обществу штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.3 ст.5.271 КоАП РФ, заслуживают внимания.

Так, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела судом все названные выше работники прошли психиатрическое освидетельствование в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22 сентября 2002 года №695, что подтверждается ответом на предписание по устранению нарушений трудового законодательства.

Кроме того, положения законодательства о необходимости проведения работникам в определенных случаях обязательного психиатрического освидетельствования направлены на соблюдение требований безопасности на опасных производствах и при осуществлении опасных видов работ, исключение возможности причинения вреда.

В данном случае какой-либо вред ввиду непрохождения названными выше работниками ООО «Мега-Мастер» психиатрического освидетельствования причинен не был.

Суд также учитывает финансовое положение предприятия, имеющего крупные кредитные обязательства (договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 07 сентября 2016 года и от 08 ноября 2016 года, договор от открытии возобновляемой кредитной линии от 08 ноября 2016 года).

Учитывая наличие названных обстоятельств, которые суд относит к исключительным обстоятельствам, а также то, что минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по ч.3 ст.5.271 КоАП РФ составляет более ста тысяч рублей (110 000 рублей), имеются основания для применения положений ч.3.2, ч.3.3. ст.4.1. КоАП РФ, а, следовательно, для изменения обжалуемого постановления и снижения назначенного административного штрафа.

Определяя размер административного штрафа, подлежащего назначению ООО «мега-Мастер», с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств (признание вины, совершение правонарушения впервые), отсутствия отягчающих, суд считает необходимыми и достаточным снизить размер назначенного наказания до 80 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области от 24 мая 2017 года № о привлечении ООО «Мега-Мастер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.271 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 115 000 рублей, изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 80 000 рублей.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Жалобу представителя ООО «Мега-Мастер» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии.

Судья Г.В. Булаев