Решение № 12-384/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 12-384/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки

Председатель Шатковского районного суда Нижегородской области Оганесян Аветис Левонович, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: <...> дом - 1А жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛАВСЕРВИС», расположенного по адресу: <адрес>, на постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В поступившей в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобе директор общества с ограниченной ответственностью «СЛАВСЕРВИС» (далее - Общество), на вышеуказанное постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, не оспаривая факта принадлежности Обществу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> выразил несогласие с назначенным наказанием и просил отменить оспариваемое постановление.

Как утверждал заявитель, грузоотправитель - <данные изъяты> самостоятельно осуществил погрузку груза, принятого к перевозке Обществом - массой брутто 19 716 кг, и возвратную тару массой 534 кг, помимо товара, указанного в товарно - сопроводительной накладной, которая не могла быть идентифицирована водителем при принятии груза к перевозке как дополнительный груз.

Сопоставив массу возвратной тары с превышением нагрузки на пятую ось( 410 кг), заявитель утверждал, что превышение нагрузки на пятую ось явилось следствием недобросовестных действий грузоотправителя, о которых Обществу и его водителю при осуществлении указанной перевозки известно не было.

По мнению Общества, грузоотправителем груз не был распределен неравномерно по прицепу, из - за чего, нагрузка на оси полуприцепа была распределена неравномерно.

Как утверждал заявитель, габаритные параметры транспортного средства с полуприцепом не превышают допустимые параметры, поскольку составляют в ширину 2.58 м и 3,99 м, что подтверждается заключением эксперта № -Э ООО «Независимый экспертно - консультационный центр «Эксперт 60».

По указанным основаниям, а также, сославшись на положения ст. 4.1.1 КОАП РФ заявитель просил отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить.

Общество будучи надлежащим образом извещено и времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении дела не ходатайствовало.

Заместитель начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области А..., вынесший оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении и, в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В свою очередь, предельно допустимые массы, предельно допустимые осевые нагрузки и предельно допустимые габариты транспортных средств, при превышении которых транспортное средство (с грузом или без груза) относится к категории тяжеловесных и (или) крупногабаритных, установлены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 тяжеловесный груз - груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

В свою очередь допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (тонн) и числа колес на оси для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн\ось определены в Приложении №2 к Правилам.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила) перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

За несоблюдение указанных требований Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно частью 1 ст.12.21.1 установлена административная ответственность.

Согласно указанной правовой норме движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257 - ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 7,91 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 5,47%), с общей высотой ТС 406 см, при предельно допустимой общей высоте 400 см (расхождение + 6 см), с общей шириной ТС 261 см, при предельно допустимой общей ширине ТС 260 см (расхождение + 1 см), (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272).

Поскольку данное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст.2.6.1 КОАП РФ к административной ответственности за данное нарушение привлечено Общество как собственник (владелец) транспортного средства и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также и другими материалами дела - фотоснимком с изображением автомобиля заявителя, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, сведениями о том, что административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъемки - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», регистрационный номер 62524 - 15, заводской номер ИБС00003.02082016, поверка которого произведена 13 сентября 2017 года и действительна до 13 сентября 2018 года.

Из указанного акта видно, что автомобиль, принадлежащий Обществу, относится к автопоездам и имеет пять осей, а его осевые нагрузки и габаритные параметры в момент измерения, вопреки доводам Общества, с учетом погрешности измерений весового оборудования превысили предельно допустимые нагрузки, установленные Приложением №2 к Правилам и п.23.5 ПДД РФ.

Отсутствие у Общества специального разрешения, необходимого для перевозки тяжеловесного и крупногабаритного груза, подтверждается отметкой в акте №.

Согласно данным, представленным ГКУ Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» участок автомобильной дороги <адрес> относится к третьей категории, а нормативная (расчетная) осевая нагрузка на данном участке дороги определена равной 10 тонн на ось.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом изложенного, действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С доводами Общества о необходимости прекращения производства по делу по основаниям, изложенным в жалобе, согласиться нельзя.

Метрологические и технические характеристики технического средства измерения - системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении - «ИБС ВИМ», идентификатор ИБС.00003.02082016 прошли соответствующую поверку и по результатам которой признаны соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению, что подтверждается соответствующим свидетельством № 17001502393, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», которое действительно до 13 сентября 2018 года.

Приказом Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии от 30 ноября 2015 года №1490 «Об утверждении типов средств измерений» в качестве одного из типов измерений утверждена система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ».

Доводы заявителя о том, что вес перевозимого груза подтверждается представленными грузоотправителем накладными, судом также отклоняются.

К административной ответственности по части 1 ст. 12.21.1 КОАП РФ подлежит собственник транспортного средства за движение без специального разрешения транспортного средства, с превышением допустимой общей массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства без специального разрешения, а не за фактический вес перевозимого груза либо транспортного средства.

Кроме того, пунктом 75 Правил перевозчику предписано размещать делимый груз на транспортном средстве таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимые массы транспортных средств, установленные в приложении N 1 к настоящим Правилам, а допустимые осевые нагрузки транспортных средств не превышали допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установленные в приложении N 2 к настоящим Правилам.

Названные законоположения возлагают обязанность на перевозчика, в любом случае не допускать превышения общей допустимой массы транспортного средства и допустимых осевых нагрузок (с грузом или без груза) на всем пути следования.

Какой - либо объективной невозможности для выполнения собственником транспортного средства указанных требований законодательства (пункт 75 Правил) не имеется.

Ходатайство Общества о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о достоверности, устанавливаемых системой ИБС ВИМ параметров осевых нагрузок в процессе её эксплуатации, суд находит не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Система ИБС ВИМ, с помощью которой производилось взвешивание, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается действительным свидетельством о поверке.

Как следует из описания указанного типа средства измерений, данная система предназначена для измерения следующих параметров автомобильных транспортных средств в движении: полной массы транспортного средства, нагрузки, приходящейся на ось, нагрузки, приходящейся на ось в группе осей, межосевых расстояний, габаритных размеров.

Указанному средству присвоен регистрационный номер в государственном реестре средств измерений (62524-15), указана методика поверки средств измерений (МП 62524-15), а также межповерочный интервал средства измерений (1 год).

Приведенные данные подтверждают, что производимые сертифицированным средством измерения - системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ» являются объективными и достоверными.

При таких данных необходимости для назначения экспертизы в порядке, предусмотренном ст.26.4 КОАП РФ, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел уполномочены принимать решения о возбуждении, рассмотрении, составлении протокола об административном правонарушении по статье 12.21.1 "Нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов".

При этом, возможность выявления правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ при помощи специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, прямо предусмотрена КоАП РФ.

Комплекс «ИБС ВИМ» является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке комплекса.

Указанный комплекс является специальным техническим средством, работающим в автоматическом, а не в автоматизированном режиме.

В свою очередь Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения» не предусматривает какие посты могут использоваться органами внутренних дел (Госавтоинспекцией) в целях возложенных на них федеральным законодательством функций. Из содержания данного Закона также не следует, что Правительству РФ поручено установить каким способом производится весовой контроль сотрудниками Госавтоинспекции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 ст.30.7 КОАП РФ могли бы являться основанием для отмены оспариваемого постановления судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на положения ст. 4.1.1 КОАП РФ предусматривающие освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения и замену административного штрафа предупреждением для субъектов малого и среднего предпринимательства не может быть принята во внимание судом ввиду следующего.

Частью 2 ст.3.4 КОАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 1 ст. 4.1.1 КОАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II того же Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КОАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкцией части 1 ст. 12.21.1 КОАП РФ возможность назначения наказание в виде предупреждения за совершенное правонарушение не предусмотрена.

Анализ приведенных положений КОАП РФ в их взаимосвязи указывает на возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, допускается лишь в случае совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В данном случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения (глава 12 КОАП РФ), основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, в связи с чем, указанные положения КОАП РФ к нему не применимы.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обсуждая вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности в связи с малозначительностью, суд приходит к выводу, что административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст.12.21.1 КоАП РФ, связанное с нарушением требований закона, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод участников дорожного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, а потому не может быть отнесено к малозначительным.

Учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛАВСЕРВИС» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Оганесян