Решение № 2-508/2019 2-508/2019~М-295/2019 М-295/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-508/2019

Дело №2-508/2019

(УИД 27RS0005-01-2019-000393-65)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Серченко И.Г.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Каргина С.В., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании. В обоснование иска указано, что истец и ответчик являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: **** После прекращения брачных отношений в ноябре 2014 году, истец выехал с указанной квартиры на другой адрес жительства. В декабре 2017 года, из вышеуказанной квартиры ответчик выехала на другой адрес жительства. В настоящее время в квартире никто не проживает. В январе 2019 года истец пожелал вернуться и проживать на постоянной основе в принадлежащей ему квартире по адресу: ***. Однако сделать этого не смог по причине того, что ответчик сменила замки и препятствует доступу истца в квартиру. На письменное обращение истца к ответчику со стороны последней последовал отказ в доступе в квартиру без обоснования причин. Ответчик препятствует праву истца на пользование квартирой. Порядок пользования указанной квартирой собственниками не определен. Соглашения по вселению и определению порядка пользования квартирой стороны достигнуть не могут в силу неприязненных отношений. В связи с отказом ответчика в доступе в квартиру, 22.02.2019г. истец обратился с соответствующим заявлением в Отдел полиции № 8 УМВД России по г.Хабаровску. Мероприятия, проведенные сотрудниками полиции в соответствии с ФЗ РФ «О полиции», результата не принесли, в связи с чем истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд для защиты своих прав. Согласно технического паспорта <...> последняя состоит из 3-х жилых комнат, кухни, 2-х кладовых, коридора, ванны и туалета. Доля истца в праве общей долевой собственности с учетом планировки квартиры позволяет определить порядок пользования квартирой. Просит суд: вселить в квартиру, расположенную по адресу: ****; определить порядок пользования квартирой **** в следующем порядке: в пользование ФИО1 передать жилую комнату под № 3 по плану квартиры согласно технического паспорта квартиры площадью 17,2 кв.м.; комнаты под № 1, 2 по плану квартиры согласно технического паспорта квартиры площадью 12,6 и 12,9 кв.м. соответственно, передать в пользование ФИО3, места общего пользования по плану квартиры согласно технического паспорта квартиры: коридор, туалет, ванную, кухню, кладовую, кладовую, указанных в Плане квартиры под № 6,8,9,4,5,7 соответственно оставить в совместном пользовании; обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании квартирой в соответствии с установленным порядком пользования расположенной по адресу: *** и общим имуществом квартиры; взыскать в пользу истца с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 в связи с вступлением 05.04.2019г. в брак сменила фамилию на – ФИО2, что следует из представленного свидетельства о заключении брака.

Определением суда от 15.05.2019г. производство по делу в части исковых требований о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <...> - прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части установления порядка пользования квартирой, просит: определить порядок пользования квартирой №**** в следующем порядке: в пользование ФИО1 передать жилую комнату под № 3 по плану квартиры согласно технического паспорта квартиры площадью 17,2 кв.м. и нежилую комнату – кладовку указанную в техническом паспорте квартиры под №5 площадью 1,2 кв.м; комнаты под № 1, 2 по плану квартиры согласно технического паспорта квартиры площадью 12,6 и 12,9 кв.м. соответственно, а также нежилую комнату указанную в техническом паспорте квартиры под №7 площадью 3,0 кв.м передать в пользование ответчику, места общего пользования по плану квартиры согласно технического паспорта квартиры: коридор, туалет, ванную, кухню, кладовую, кладовую, указанных в Плане квартиры под №6,8,9,4 соответственно оставить в совместном пользовании. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., судебные издержки на оплату услуг БТИ за получение технического паспорта квартиры в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом их уточнения поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях. В ходе судебного разбирательства пояснял, что желает проживать в спорной квартире, т.к. рядом с квартирой находится его место работы в Северном микрорайоне. В настоящее время проживает в однокомнатной квартире-студии в квартире в с.Тополево, что далеко от работы, а спорная квартира свободная, т.к в ней никто не проживает. Ответчиком чинились препятствия в доступе в квартиру, т.к. у истца не имелось ключей от нее, поскольку истец сменила замки, он просил ответчика дать ему ключи, на что получал отказ. О том, что у его несовершеннолетнего сына есть ключи от спорной квартиры он не знал, сын их постоянно не носил, и забирать их у него он не должен был. С возражениями ответчика о наличии ранее свободного доступа в квартиру не согласен, т.к. в квартиру попадал по просьбе ответчика с помощью ее матери, проживающей в том же подъезде, это было в ноябре 2018г., для перекрытия кранов. В судебном заседании ему передан ключ от квартиры и в настоящее время имеется доступ в квартиру. Настаивает на требованиях об обязании ответчика не чинить препятствия и определении порядка пользования квартирой, т.к. между сторонами возникают споры в отношении квартиры, соглашения о порядке пользования в добровольном порядке между сторонами не заключено. Ответчиком в ходе судебного разбирательства предприняты меры по вывозу совместного имущества из квартиры (бытовая техника, мебель), что затрудняет пользование ею.

В судебном заседании представитель истца Каргин С.В. исковые требования с учетом уточнения поддержал, дополнительно пояснив, что доступ в спорную квартиру истцу обеспечен, переданный ответчиком ключ от двери подходит. Настаивает на удовлетворении уточненные требований, т.к. ответчик продолжает чинить препятствия в пользовании данным помещением, так как вывозит общее имущество (кухонный гарнитур, мебель, бытовую технику), в настоящее время в квартире ничего нет. По данному факту истец обращался в ОП №8. Мировое соглашение ответчик отказалась подписать.

В судебном заседании ответчик ФИО2 согласилась с предложенным истцом порядком пользования квартирой, пояснила о несогласии с требованием об обязании не чинить препятствий в пользовании, т.к. таких обстоятельств с ее стороны никогда не было, у истца имелся ключ от квартиры или он мог взять его у сына, с которым он регулярно общается. Соглашение о порядке пользования квартирой отказалась подписалась, т.к. не согласна с распределением судебных расходов. Ранее вопросов по порядку пользования между сторонами не возникало, т.к. в квартире никто не проживал. Она сама проживает в другой квартире. Полагает, что иск заявлен намеренно, без необходимости, этим заявленным иском и требованиями по судебным расходам бывший муж желает причинить ей вред, как устроившей свою жизнь с другой семьей. С доводами о создании препятствий в пользовании квартирой вывозом вещей не согласна, т.к. забрала из квартиры мебель и вещи, предназначенные для использования их совместным несовершеннолетним ребенком. Кухонный гарнитур она не вывозила, кухня оборудована мебелью со встроенной бытовой техникой, ванная имеет все необходимое для ее использования, в квартире есть мебель для ее использования. Ранее с истцом совместно нажитое имущество они не делили, она не заявляла претензий на имущество, которое истец забрал для себя. Не согласна с заявленными судебными расходами истца, поскольку в заявленном споре и в несении расходов не было необходимости, он заявлен намеренно. Расходы на представителя сильно завышены, т.к. количество судебных заседаний связано только с ходатайствами истца о проверке ключей. В оплате услуг нотариуса также не было необходимости, т.к. она не препятствовала истцу в пользовании квартирой. Паспорт БТИ должен быть у собственника и имелся у истца, в связи с чем оплачивать расходы истца в этой части она не должна. Ранее в ходе судебного разбирательства также поясняла, что в 2014г. истец ушел из семьи, при разводе имущество не делили, у них была устная договоренность оставить квартиру для их совместного ребенка, истец обещал переписать квартиру на сына. После приобретения истцом себе квартиры в ипотеку, он решил оплатить ипотеку за счет квартиры сына, в связи с чем она вынуждена была защищать квартиру сына. Истец не платил за квартиру около 4-х лет и не собирается оплатить ей свою долю долга. Если истец теряет ключи, то она не должна ему давать свои.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Судом из материалов дела установлено, что квартира **** в г.Хабаровске находится в долевой собственности истца ФИО1 и ФИО2 (до брака ФИО3) И.Е. (по ? доли в праве собственности у каждого), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ***.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ. Исходя из установленных законодательством прав, жилые помещения, находящиеся в собственности гражданина, могут использоваться для личного проживания его самого и проживания членов его семьи, а также предоставляться во владение и пользование другим физическим либо юридическим лицам на основании соответствующего договора, если при этом не нарушаются действующие нормы и права других лиц.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Кроме того, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании упомянутых норм стороны, являясь сособственниками спорного жилого помещения, имеют право на владение и пользование им, включая использование для собственного проживания. При этом, осуществление прав одним сособственником в отношении жилого помещения не должно приводить к необоснованному ущемлению прав другого сособственника, поскольку владение и пользование общим имуществом должно осуществляться по соглашению сособственников, при наличии препятствий в реализации своего права и недостижении согласия, вопрос о порядке пользования жилым помещением, пресечении препятствий в пользовании могут быть разрешены судом.

Согласно поквартирной карточке (форма 10) от ***. стороны в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства, иных зарегистрированных лиц не значится. В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2, а также члены их семей, в спорной квартире до подачи иска не проживали, что сторонами подтверждалось.

Истец в обоснование требований ссылался на наличие у него препятствий в пользовании общей собственностью по причине отсутствия у него свободного доступа в квартиру в связи с отсутствием ключей от нее, указал на отказ ответчика в его просьбе дать ему ключ от квартиры, а также выразил желание проживать в квартире.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждаются указанные им доводы об имевшемся у него отсутствии доступа в квартиру и создании со стороны ответчика препятствий в его возобновлении, получении доступа в квартиру только после судебного заседания по делу, что в совокупности свидетельствует о чинившихся со стороны ответчика препятствиях истцу в пользовании общей собственностью до обращения с иском, наличии у них спора по использованию жилого помещения. Так, в подтверждение указанных истцом обстоятельств им представлена его переписка с ответчиком ***. посредством приложения для смартфонов WhatsApp, в которой истцом прямо выражена просьба к ответчику в получении ключей от спорной квартиры, получен отказ в их предоставлении. Представленная переписка закреплена нотариальным протоколом осмотра доказательств, проведенным 22.03.2019г. Указанные истцом обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты, как и не подтверждены какими либо доказательствами ее доводы об отсутствии чинения препятствий с ее стороны, имевшемся у истца свободном доступе в квартиру. При этом, ссылки ответчика на неисполнение истцом обязанностей по оплате жилого помещения в течение длительного времени, отсутствии у ответчика обязанности предоставлять собственные ключи судом не учитываются, поскольку право истца иметь доступ в квартиру и обоснованность доводов иска не опровергают. Суд учитывает, что защита этих прав ответчика может осуществляться иными способами, в т.ч. путем взыскания соответствующей компенсации. Также предоставление ключей могло быть осуществлено с компенсацией расходов на изготовление дубликатов или на время, необходимое для изготовления истцом дубликатов.

Вместе с тем, доводы истца о чинении препятствий в пользовании квартирой ввиду вывоза ответчиком общего имущества квартиры, а также представленные в их обоснование доказательства в виде обращения в Отдел полиции №8 УМВД России по г.Хабаровску от ***., ответа на него от ***., судом не учитываются. Действующим законодательством такого понятия как «общее имущество квартиры» не предусмотрено. Истец не указывал на совершение ответчиком действий по созданию препятствий в использовании квартиры в виде демонтажа, вывоза предметов и оборудования, лишающих возможности пользования коммунальными услугами, пояснял об отсутствии таковых действий со стороны ответчика. Как следует из пояснений сторон, они являются бывшими супругами, в квартире находилось имущество (мебель, бытовая техника), относящееся к совместно нажитому имуществу супругов, часть которого забрала ответчик для использования. Стороны раздел этого совместно нажитого имущества между собой не производили, в связи с чем в силу положений ст. 35 СК РФ, ст. 253 ГК РФ у каждого из бывших супругов имеется право на использование такого имущества (включая перемещение его из квартиры в иное место для использования), в реализации которого предполагается согласие другого сособственника. В случае несогласия с действиями ответчика по использованию имущества истец может обратиться с иском о разделе совместно нажитого имущества, в ходе которого будет осуществлено его распределение или денежная компенсация. С учетом изложенного, требования о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом квартиры являются необоснованными и подлежат отклонению.

Истец выразил желание на использование своей собственности путем проживания в спорной квартире, в ходе судебного разбирательства получил доступ в квартиру, в связи с чем ввиду отказа от требований о вселении в квартиру и отсутствия спора в этой части требований производство по гражданскому делу прекращено.

Вместе с тем, из заявленного уточнения исковых требований, пояснений сторон следует, что стороны, устно не возражая против предложенного в уточнении иска порядка пользования квартирой, соглашение о таком порядке пользования жилым помещением в письменной форме не заключили, т.е. между ними остается неразрешенным спор о порядке пользования квартирой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу указанных норм права и разъяснений, определение порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав сособственников, выделить каждому из них во владение и пользование определенную часть этого помещения, которая может не совпадать с долей в праве собственности.

Судом учитывается, что основанием для определения судом порядка пользования помещением является недостижение сособственниками соглашения о конкретном порядке пользования, что имеет место в данном случае. При этом, суд также учитывает, что в отношении предложенного истцом в уточнении иска порядка пользования ответчик указала о своем согласии с ним.

Разрешая спор об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, суд может учесть предложенные сторонами варианты пользования, однако необходимо принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ при недостижении согласия в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, между ее участниками, пользование осуществляется в порядке, устанавливаемом судом, исходя из фактически сложившегося порядка пользования, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования. В соответствии с положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ и с учетом пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», именно на суд возложена обязанность установить конкретный вариант порядка пользования.

Согласно представленному техническому паспорту жилого помещения – квартира **** имеет общую площадь 66,3 кв.м, жилую 42,7 кв.м, состоит из трех жилых комнат (жилая комната №1 – 12,6 кв.м с выходом на лоджию; жилая комната №2 – 12,9 кв.м, жилая комната №3 – 17,2 кв.м) и вспомогательных помещений: кухня (помещение №4), кладовая (помещение №5, площадью 1,2 кв.м), коридор (помещение №6), кладовая (помещение №7, площадью 3,0 кв.м), туалет (помещение №8), ванная (помещение №9). При этом, доступ к кладовой (помещение №7) имеется только через жилую комнату №1.

С учетом количества жилых комнат и их расположения, суд приходит к выводу о том, что в данной квартире имеется возможность установить порядок пользования жилым помещением между сторонами.

Принимая во внимание согласие сторон с предложенным истцом вариантом пользования квартирой, а также учитывая, что доступ к кладовой (помещение №7) имеется только через жилую комнату №1, которая предложена в пользование ответчику, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает кладовую (помещение №5) передать в пользование истцу.

Таким образом, суд находит возможным удовлетворить исковые требования и определить следующий порядок пользования квартирой: предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 17,2 кв.м, кладовую площадью 1,2 кв.м (помещение №5 согласно техническому паспорту квартиры). Предоставить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 12,6 кв.м, жилую комнату площадью 12,9 кв.м, кладовую площадью 3,0 кв.м (помещение №7 согласно техническому паспорту квартиры). Кухню, коридор, туалет, ванную (помещения согласно техническому паспорту №4, №6, №8, №9) оставить в общем пользовании собственников.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и положений ст. 304 ГК РФ на ответчика подлежит возложению обязанность не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой в соответствии с установленным судом порядком пользования квартирой.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд также учитывает, что понесенные истцом судебные расходы также связаны с рассмотрением его требования о вселении, от которого он отказался ввиду предоставления ему доступа в квартиру в ходе судебного разбирательства.

Часть 1 ст. 101 ГПК РФ предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет").

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы в целях сбора и фиксации доказательств по делу, которые относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению ответчиком согласно ст.ст. 98, 101 ГПК РФ. Ссылки ответчика на злоупотребление истцом своим правом судом отклоняются как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, истцом оплачены услуги нотариуса ФИО4 по обеспечению доказательств (переписка между истцом и ответчиком посредством приложения для смартфонов WhatsApp), о чем нотариусом составлен протокол осмотра доказательств от ***., приобщенный к материалам дела и исследовавшийся в ходе судебного разбирательства для оценки доводов истца, опровержения возражений ответчика. Вместе с тем, заявляя о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., истцом не подтверждено несение всей указанной суммы только на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств от ***. В подтверждение расходов на сумму <данные изъяты>. истец ссылался на справку нотариуса от ***., согласно которой истцом оплачено <данные изъяты> руб. за совершение нотариального действия (свидетельствование копий документов, подлинности подписи, удостоверение доверенности, составление протокола осмотра доказательств), реестр .... Вместе с тем, в материалы дела представлялся только протокол осмотра доказательств от ***., согласно содержанию которого за его совершение уплачено по тарифам сумма в размере <данные изъяты>. (государственная пошлина – <данные изъяты>.; оказание услуг правового и технического характера – <данные изъяты>.), реестр №.... Надлежащих доказательств о том, что иные оплаченные услуги нотариуса, в части превышающей указанную в протоколе осмотра доказательств от ***. сумму в размере <данные изъяты>. (в т.ч. реестр ... связаны с рассматриваемым делом и являются необходимыми для его рассмотрения, суду не представлено. Таким образом, с учетом изложенного и указанных разъяснений, суд полагает подлежащим возмещению расходы на оплату нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательств в размере <данные изъяты>., а в части превышающей эту сумму требования истца по оплате нотариальных услуг подлежат отклонению.

Также истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> руб. на получение в КГБУ «Хабкрайкадастр» копии технического паспорта квартиры. Данные расходы истца подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Суд признает понесенные расходы в этой части необходимыми для рассматриваемого дела, поскольку сведения, содержащиеся в техническом паспорте, использованы судом при разрешении требований об определении порядка пользования квартирой, поскольку содержащий в выписке ЕГРН технический план квартиры не читаем. Ссылки ответчика об отсутствии необходимости у истца в получении копии технического паспорта ввиду обязанности собственника иметь таковой судом отклоняются как не основанные на нормах права. Таким образом, оплаченная истцом сумма в размере 425 руб. в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца и подлежат взысканию с ответчика.

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что истец обращался за юридической помощью для представления его интересов в суде в целях восстановления нарушенного права, заключив с адвокатом Каргиным С.В. соглашение об оказании платной юридической помощи №<данные изъяты>., согласно которому адвокат принял обязательства по исполнению поручения на оказание юридической помощи в качестве представителя ФИО1 в суде первой инстанции по иску к ФИО3 о вселении в квартиру, определении порядка пользования квартирой и нечинении препятствий в ее пользовании. Стоимость услуг согласно указанному соглашению составляет: <данные изъяты> руб. – составление искового заявления; <данные изъяты> руб. - за участие в подготовительном судебном заседании; <данные изъяты> руб. – за участие в одном судебном заседании (п. 3.1 соглашения).

Истцом оплачены услуги представителя Каргина С.В. на общую сумму <данные изъяты> руб. (согласно квитанциям серии А <данные изъяты> руб., серии А <данные изъяты>. – <данные изъяты> руб., серии <данные изъяты> руб.).

Согласно материалам дела подтверждается выполнение представителем следующей работы: составление искового заявления, уточнения искового заявления, заявления о взыскании судебных издержек, участие на подготовке дела к судебному разбирательству ***., в судебном заседании ***., судебном заседании <данные изъяты>.

При этом, Определением Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны и заявлявшей обоснованные требования на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории спора, характера и объема выполненной представителем работы по делу, не потребовавшему представления со стороны истца большого количества доказательств и длительного рассмотрения, частичного удовлетворения требований, а также с учетом количества дней участия представителя в суде, суд считает необходимым определить размер подлежащих взысканию судебных расходов в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.

Также, понесенные истцом при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 об определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением – ****:

Предоставить в пользование ФИО1 ФИО12 жилую комнату площадью 17,2 кв.м, кладовую площадью 1,2 кв.м (помещение №5 согласно техническому паспорту квартиры).

Предоставить в пользование ФИО2 ФИО13 жилую комнату площадью 12,6 кв.м, жилую комнату площадью 12,9 кв.м, кладовую площадью 3,0 кв.м (помещение №7 согласно техническому паспорту квартиры).

Кухню, коридор, туалет, ванную (помещения согласно техническому паспорту №4, №6, №8, №9) оставить в общем пользовании собственников.

Обязать ФИО2 ФИО14 не чинить препятствий ФИО1 ФИО15 в пользовании квартирой в соответствии с установленным порядком пользования квартирой.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО16 с ФИО2 ФИО17 расходы на оплату нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательств в размере <данные изъяты> руб., расходы на получение копии технического паспорта квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 20 мая 2019 года.

Председательствующий П.В.Сенченко