Приговор № 1-621/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-621/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 24 ноября 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шалагиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Бугаева Д.А.,

подсудимой ФИО3, ее защитника-адвоката Симоновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>, судимой:

-29.01.2015 Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена 21.06.2016 условно-досрочно по постановлению судьи Березниковского районного суда Пермского края от 09.06.2016 на неотбытый срок 7 месяцев 20 дней;

-19.12.2017 апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Освобождена 09.07.2019 по постановлению судьи Курганского городского суда, в связи с заменой наказания на 3 года 5 месяцев 12 дней ограничения свободы, снята с учета инспекции 20.12.2022,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия - по ч. 2 ст. 162 УК РФ и пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании вступивших в законную силу 26 марта 2015 г. и 19.12.2017 приговора Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2015 г. и апелляционного приговора судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19.12.2017, соответственно, 30 июля 2024 г. около 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, умышленно нанесла последней два удара кулаком в грудь и умышленно толкнула дверь калитки в сторону ФИО1, ударив последнюю калиткой по левой руке, чем причинила ФИО1 физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков левой руки и левой молочной железы, не причинившие вреда здоровью.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО3 следует, что 30 июля 2024 г. она пришла к себе домой по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, где находились родители ее супруга: ФИО1 и ФИО2, с которыми у нее произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта она стала выгонять ФИО1 и возле калитки около 22 часов нанесла ФИО1 два удара кулаком в грудь. После чего толкнула дверь калитки, возле которой стояла ФИО1, в ее сторону. Дверь калитки ударила ФИО1 по левой руке (л.д.39-41).

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что они с супругом проживали у жены их сына ФИО3 по адресу: <адрес>. 30 июля 2024 г. она находилась с супругом дома, смотрели телевизор. В этот момент домой пришла ФИО3, с которой у них произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта ФИО3 стала их выгонять из дома. Находясь возле калитки в 22 часа ФИО3 подошла к ней и нанесла ей два удара кулаком в грудь, после чего ФИО3 толкнула дверь калитки в ее сторону, которая ударила ее по левой руке, она испытала сильную физическую боль (л.д.33-34, 51-52).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что ранее он с супругой проживал у жены их сына – ФИО3, по адресу: <адрес>. 30 июля 2024 г. он с супругой находились дома, смотрели телевизор в комнате. В этот момент домой пришла ФИО3, с которой у них произошел конфликт, на почве личных неприязненных отношений. В ходе конфликта ФИО3 стала их выгонять из дома. Находясь возле калитки в 22 часа ФИО3 подошла к его супруге и нанесла ей два удара кулаком в грудь, после чего ФИО3 толкнула дверь калитки в сторону ФИО1, которая ударила ту по левой руке.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину подсудимой:

-заявление потерпевшей ФИО1 от 30.07.2024, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, которая причинила ей телесные повреждения (л.д.7);

-протокол осмотра места происшествия от 31.07.2024, в котором зафиксировано место происшествия - <адрес> (л.д.11-12);

-заключениями эксперта № 535 от 14.02.2025, согласно выводам которого, у ФИО1 установлены телесные повреждения, имеющие характер кровоподтеков левой руки и левой молочной железы, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, и относятся к повреждениям не влекущих вреда здоровью (л.д.47-48).

Оценивая исследованные доказательства, суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Показания потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 и подсудимой ФИО3 суд расценивает как достоверные, поскольку они являются последовательными, подробными, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются письменными материалами дела, а именно заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия.

Указанные лица достаточно детально и уверенно пояснили о произошедших 30 июля 2024 г. событиях и действиях ФИО3, связанных с нанесением побоев ФИО1, причинивших физическую боль, и их показания имеют значение для правильного установления всех фактических обстоятельств дела.

Каких-либо данных о личной заинтересованности потерпевшей и свидетеля в неблагоприятном для подсудимой исходе уголовного дела, в судебном заседании не установлено.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств достаточна для установления причастности и вины подсудимой ФИО3 в нанесении побоев ФИО1.

Так, дата, время и место исследуемых событий, достоверно установлены в судебном заседании, подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2 и подсудимой ФИО3, заявлением ФИО1, протоколом осмотра места происшествия и сторонами не оспариваются.

Приходя к выводу о том, что ФИО3 является лицом, имеющим судимости за преступления, совершенные с применением насилия, суд отмечает, что ФИО3 осуждена по приговору Курганского городского суда Курганской области от 19 января 2015 г. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершенного с применением насилия, по апелляционному приговору судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19 декабря 2017 г., за совершение преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершенного с применением насилия, которые в силу ч. 5 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.

9 июля 2019 г. ФИО3 освобождена в связи с заменой наказания на 3 года 5 месяцев 12 дней ограничения свободы по постановлению судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2019 г.

У суда не имеется сомнений в том, что побои ФИО1 причинила именно ФИО3, нанеся ей два удара кулаком в грудь и удар калиткой по левой руке, поскольку это прямо следует как из показаний потерпевшей ФИО1, так и из показаний подсудимой ФИО3 и свидетеля ФИО2. При этом суд учитывает, что показания потерпевшей ФИО1 о причинении ей ФИО3 в результате ударов телесных повреждений согласуются как с заключением эксперта, так и с показаниями самой подсудимой.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание нанесение ФИО3 ФИО1 ударов кулаком в грудь, калиткой по руке, от которых ФИО1 испытала физическую боль, суд считает, что ФИО3 при нанесении указанных ударов ФИО1 действовала именно с целью причинения ей физической боли и телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий.

Суд пришел к выводу о том, что вышеуказанные телесные повреждения потерпевшей ФИО3 причинила, не находясь в состоянии необходимой обороны и не превышая ее пределы, поскольку в момент нанесения ФИО3 ударов ФИО1, жизни и здоровью подсудимой ничего не угрожало, а потому оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой за отсутствием в его деянии состава преступления суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая в целом характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ее неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном.

Сам лишь факт дачи ФИО3 в ходе досудебного производства по делу самоизобличающих показаний по обстоятельствам инкриминируемого ей преступления, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поскольку ею тем самым не было представлено имеющей значение для установления обстоятельств совершенного в условиях очевидности деяния информации. Поводом для уголовного преследования ФИО3 явилось заявление потерпевшей в полицию о совершенном в отношении нее противоправном действии с указанием на подсудимую как на лицо, совершившее его.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания факта совершения ФИО3 преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством, поскольку данных свидетельствующих о том, что нахождение подсудимой в указанном состоянии повлияло на формирование у нее преступного умысла, суду не приведено. Материалами дела не подтверждено, что состояние опьянения повлияло на решение подсудимой причинить телесные повреждения потерпевшей в ходе возникшей между ними ссоры.

Поскольку судимости по приговорам от 29.01.2015 и 19.12.2017 являются составообразующим признаком ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, их наличие исключает учет рецидива преступления, в качестве обстоятельства отягчающего наказание за совершенное преступление.

Вместе с тем, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством, не исключает остальных уголовно-правовых последствий, предусмотренных ст. 68 УК РФ, связанных с определением вида и размера наказания, вида исправительного учреждения.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы, а не иные более мягкие наказания, предусмотренные за данное преступление, поскольку это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость.

Предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ препятствий для назначения ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, не имеется.

При определении ФИО3 срока назначаемого наказания в виде ограничения свободы, суд руководствуется ограничительными положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая при этом оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу чч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката Ивлева Ю.И., осуществлявшего защиту подсудимой по назначению в ходе предварительного расследования уголовного дела, Симоновой Л.И. осуществлявшей защиту подсудимой по назначению в судебном заседании, подлежат взысканию с осужденной, поскольку оснований для освобождения ее от их взыскания судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО3 в указанный период отбывания наказания ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов следующего дня (за исключением случаев, когда отсутствие по месту постоянного проживания (пребывания) связано с работой), не изменять место своего жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования (<адрес>), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 в указанный период отбывания наказания в виде ограничения свободы обязанность - регулярно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни регистрации, определяемые указанным органом.

Осуществление надзора за осужденной ФИО3 при отбывании ею наказания в виде ограничения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО3 из-под стражи освободить в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время ее содержания под стражей с 22 сентября 2025 г. по 24 ноября 2025 г. в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня ограничения свободы.

Взыскать с осужденной ФИО3 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме 10248 рублей 80 копеек, связанные с оплатой услуг адвокатов, осуществлявших защиту на предварительном расследовании и в судебном заседании по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров