Решение № 2-391/2017 2-391/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-391/2017

№ 2-391/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Борисова В.В.,

при секретаре судебного заседания Кабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского общества «Чувашский потребительский союз» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Потребительское общество «Чувашский потребительский союз» (ПО «Чувашпотребсоюз») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, мотивируя тем, что она была принята на работу в магазин № потребительского общества «Чувашский потребительский союз» с ДД.ММ.ГГГГ продавцом временно на период очередного отпуска ФИО1 С ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведена на постоянную работу в качестве продавца магазина № <адрес> и с ней заключено дополнение к трудовому договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в магазине № ПО «Чувашпотребсоюз» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме 10004 руб. 69 коп. Указанную сумму недостачи ФИО2 признала и обязалась погасить её путём внесения наличных денег в кассу организации. Однако свои обязательства не выполнила.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена прием-передача товарно-материальных ценностей в магазине № ПО «Чувашпотребсоюз» и выявлена недостача товарно-материальных ценностей у продавца ФИО3 в размере 65861 руб. 14 коп. ФИО2 сумму допущенной недостачи признала и обязалась погасить её путём внесения наличных денег в кассу организации до ДД.ММ.ГГГГ. Образовавшуюся сумму недостачи объяснила тем, что давала продукты в долг населению.

По приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погасила недостачу в размере 6387 руб. 42 коп., по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб. Сумма непогашенной недостачи составляет 49478 руб. 41 коп.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

На основании ст. ст. 238, 248 ТК РФ, ст. 12 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО2 сумму возмещенного ущерба в размере 49478 руб. 41 коп., сумму госпошлины в размере 1684 руб. 35 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 1 год, исковые требования поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме ФИО2 просила рассмотреть дело в её отсутствие. Исковые требования признала.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работала в Потребительском обществе «Чувашский потребительский союз», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца магазина № <адрес>, что подтверждается заявлением о приеме на работу ФИО2, приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу временно на период очередного отпуска ФИО1, заявлением ФИО2 о переводе на постоянное место работы, изменением и дополнением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу на неопределенный срок, заявлением об увольнении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-ув от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, предусмотрено, что в случае, если виновными действиями работника работодателю будет причинен материальный ущерб (принятие просроченного товара, нарушение правил продажи и приёмки товаров, недостача, порча товара, привлечение работодателя в результате действия (бездействия) работника к административной ответственности и т.п.), работник несёт полную материальную ответственность и возмещает работодателю ущерб в полном объеме. Договор вступил в силу с момента его подписания, не был изменен или отменен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в магазине № <адрес> Чувашской Республики была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Согласно инвентаризационной описи и сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача в сумме 10004 руб. 69 коп.

Материально-ответственное лицо ФИО2 вину в образовании недостачи в сумме 10004 рубля 69 копеек признала и обязалась внести сумму недостачи в кассу.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена прием-передача товарно-материальных ценностей в указанном магазине, в результате которой была выявлена недостача в сумме 65861 рубль 14 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на ДД.ММ.ГГГГ.

Материально-ответственное лицо ФИО2 вину в образовании недостачи в сумме 65861 рубль 14 копеек признала и обязалась внести сумму недостачи в кассу до ДД.ММ.ГГГГ. Образование недостачи объяснила тем, что давала продукты в долг.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком ФИО2 расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

С учетом изложенных доказательств, суд считает установленным, что ответчик ФИО2, являясь работником истца ПО «Чувашпотребсоюз», будучи материально-ответственным лицом, допустила недостачу товарно-материальных ценностей на сумму 10004 рубля 69 копеек и 65861 рубль 14 копеек.

На основании ч.1 ст. 244 Трудового кодекса РФ, п. 5 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ обязана возместить работодателю причиненный материальный ущерб.

Факт недостачи установлен в ходе инвентаризации, инвентаризационная опись ответчиком ФИО2 была подписана, возражения по ней не представлены, дополнительные документы, подтверждающие факт недостачи не оспорены. Ответчиком ФИО2, принявшей на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества магазина № ПО «Чувашпотребсоюз», доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии ее вины в образовании недостачи, не представлено. Напротив, она признала, что недостача образовалась в виду её виновного поведения – отпускала товар населению в долг.

Ущерб ФИО2 возмещен в размере 26387 руб. 42 коп.: ДД.ММ.ГГГГ – 6387,42 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 20000 руб., долг составляет 49478 руб. 41 коп.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд не усматривает. Ответчик о снижении размера ущерба ходатайства не заявляла.

На основании изложенного, исковые требования ПО «Чувашпотребсоюз» о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере 49478 руб. 41 коп., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что при подаче иска по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПО «Чувашпотребсоюз» была уплачена государственная пошлина в размере 1684,35 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данную сумму судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Потребительского общества «Чувашский потребительский союз» в счет возмещения ущерба 49478 рублей 41 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1684 рубля 35 копеек, а всего 51162 (пятьдесят одну тысячу сто шестьдесят два) рубля 76 копеек.

Решение суда может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Алатырский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: