Решение № 12-44/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 12-44/2025

Дело №12-44/2025

УИД 03RS0043-01-2024-00-1127-21


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Зилаир 11 февраля 2025 года

Судья Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца Республики Узбекистан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО3 обратился в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обосновании жалобы указывает, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в его действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку он управлял автомобилем по договору аренды транспортного средства с ООО «Интек», согласно которому автомобиль передан ему в пользование не в служебных целях, а для личного использования.

На судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности лицо ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Конверты с направленными подателю жалобы ФИО3 судебными повестками по известным адресам (л.д. 38) вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения». От лица, привлекаемого к административной ответственности лицо ФИО6., его представителей каких-либо ходатайств, в том числе, об отложении дела не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, полагаю, что требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление старшего инспектора в отсутствие ФИО3 и его защитников не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы созданы. При этом, право ФИО3 на защиту в ходе производства по данному делу реализовано им по своему усмотрению.

Представитель ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В письменных возражениях на жалобу старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 указывает на факт не предоставления ФИО3 во время проверки документов договора аренды автомашины, более того на его расспросы, последний не сообщал о том, что данные документы имеются (л.д. 36).

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к убеждению, что лица, участвующие в деле являются надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие подателя жалобы и государственного инспектора.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч.асть2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

В силу требований пункта 1.3 Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак «Инвалид»; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судьи, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.

Правонарушение, совершенное ФИО3 было выявлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД непосредственно при несении им службы по обеспечению безопасности дорожного движения. Обстоятельства совершенного правонарушения изложены в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенным уполномоченным должностным лицом ГИБДД в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рапорте старшего инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 (л.д. 12, 13).

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО3, находясь по адресу: <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без путевого листа, чем нарушил требование пнукта 2.1.1 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

ФИО3, заявляя о незаконности постановления должностного лица, ссылается на договор аренды транспортного средства без экипажа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Интек», согласно которому автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, № передан ФИО3 за плату во временное владение и пользование для личных целей и не используется в коммерческих целях.

Вместе с тем, в момент выявления правонарушения ФИО3 факт наличия правонарушения, вмененного ему в вину, не оспаривал, каких-либо доводов или документальных доказательств о том, что транспортное средство находится во временном его пользовании и владении не предоставлял, кроме того, в подтверждение заключения договора аренды какого-либо документального подтверждения его фактического исполнения не предоставил.

Доводы жалобы о том, что автомобиль передан ФИО3 за плату во временное владение и пользование в личных целях, что исключает необходимость наличия путевого листа, суд признает несостоятельным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, будучи остановленным сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО3 не ссылался на наличие указанного договора, не предъявлял указанный договор и не просил время для предоставления каких-либо документальных подтверждений егоневиновности.

Наличие представленных ФИО3 документов в подтверждение доводов жалобы, а именно копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о полном и безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника ООО «<данные изъяты>», реальном исполнении договора аренды указанным транспортным средством и не исключают использование данного автомобиля ФИО3 для служебных поездок.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в момент выявления нарушения оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае совокупностью представленных материалов дела не подтверждается факт соблюдения ФИО3 требований пунктов 1.3 и 2.1.1 Правил дорожного движения, поскольку он в данном случае, управляя транспортным средством, принадлежащим юридическому лицу, не имел путевого листа и не предоставил его по требованию уполномоченного должностного лица ГИБДД.

В ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия должностным лицом административного органа совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

В связи с наличием в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим инспектором вынесено вышеуказанное постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности, с которым ФИО3 был согласен, наличие события правонарушения и назначенное наказание не оспаривал. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержание статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе постановления. При этом заявитель свое несогласие с фактом правонарушения не выражал (л.д. 13).

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Кроме того, при отсутствии иных доказательств (например, сведений об осуществлении платежа по договору аренды, согласно п. 3.1 договора) указанный документ не является достаточным доказательством, безусловно свидетельствующими о реальности его исполнения.

Указанный договор аренды ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен представителем ООО «Интек» только в момент явки в отделение ГИБДД по <адрес> для ознакомления с материалами дела, что следует из рапорта старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 (л.д. 27).

Как следует из материалов дела, право собственности на автомобиль, которым управлял ФИО3, зарегистрировано в органах ГИБДД на юридическое лицо ООО «Интек» (л.д. 20-21).

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения, помимо признания данным лицом, подтвержден иными собранными по делу доказательствами, в том числе письменным объяснением ФИО3, указавшего на то, что он на служебной автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № поехал заправляться на заправку около <адрес> его остановил сотрудник ГИБДД, в ходе проверки документов, что он не имел право управлять транспортным средством, поскольку оно принадлежало юридическому лицу; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности старшего инспектора ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО3 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Таким образом прихожу к выводу о том, что договор аренды транспортного средства, который был представлен инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным для вывода о нахождении транспортного средства марки ФИО5, государственный регистрационный знак <***> на момент совершения административного правонарушения во владении ФИО3

Иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица ФИО3 не представлено.

ФИО3 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные статьями 3.1, 3.5, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является.

Указание автора жалобы, что неправильно установлены обстоятельства дела, нарушены процессуальные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не основаны на материалах дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО3 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, нормы материального права применены правильно, постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней через Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан со дня его вручения либо получения.

Судья подпись ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>