Приговор № 1-248/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-248/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания ФИО1,

в присутствии государственного обвинителя- помощника прокурора Кореновского района ФИО2,

подсудимого ФИО3 и его защитника- адвоката Монина В.Б., представившего удостоверение № 1894 и ордер №465562,

потерпевших Ф.., Б. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО3, 01<...>, в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же совершил угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

02 марта 2017 года в период времени с 06 часов 15 минут до 07 часов 30 минут, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения <...> пер. <...> совместно со С., имея умысел на угрозу убийством последней, в ходе ссоры, возникшей между ними на почве личных неприязненных отношений в связи с пребыванием ранее в гражданском браке, держа в руке пневматический газобаллонный пистолет «МР-654К», калибра 4,5 мм, не относящийся к огнестрельному оружию и внешне конструктивно схожий с пистолетом «ФИО4», направил его дульным срезом в сторону С., находящейся от него на близком расстоянии, около 1 метра, высказывая в ее адрес слова угрозы убийством, которые С. восприняла как реально осуществимую, так как обстановка, агрессивное поведение последнего, предшествующая ситуация, давали реальные основания опасаться осуществления указанной угрозы.

Он же, 02 марта 2017 года в период времени с 07 часов 30 минут до 08 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к припаркованному около домовладения <...> по <...> автомобилю марки «Kia Spectra», государственный регистрационный знак <...> регион, принадлежащий Б., после чего, не имея разрешения собственника транспортного средства на право управления указанным автомобилем, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, убедившись, что ключи находятся в замке зажигания, открыл переднюю дверь указанного автомобиля со стороны водительского места, сел в него, запустил двигатель и поехал на указанном автомобиле к домовладению <...> по <...>, где припарковал указанный автомобиль и заглушил его двигатель.

Он же, 02 марта 2017 года в период времени с 08 часов 35 минут до 10 часов 00 минут, находясь на территории домовладения <...> по <...>, удерживая в левой руке пневматический газобаллонный пистолет «МР-654К» на расстоянии около 10 метров от государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кореновскому району старшего лейтенанта полиции С., находящегося при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка в наряде в составе группы немедленного реагирования, с целью воспрепятствования законным действиям последнего, достоверно зная о том, что С. является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка, имея умысел на угрозу применения насилия в отношении представителя власти, понимая и осознавая характер и общественную опасность своих действий и желая этого, направил в сторону сотрудника полиции пневматический газобаллонный пистолет «МР-654К», калибра 4,5 мм, который не относится к огнестрельному оружию, внешне конструктивно схожий с пистолетом «ФИО4», высказав при этом угрозу его применения, то есть угрозу применения насилия, в случае приближения к нему кого-либо из прибывших сотрудников полиции. С., находясь на близком от ФИО3 расстояния, реально воспринял данную угрозу в силу агрессивного поведения последнего, отказывавшегося прекратить свои противоправные действия. В ответ на угрозу применения насилия С. произвел предупредительный выстрел в верх из своего служебного оружия, вследствие чего ФИО3 забежал в жилой <...>, при этом продолжал высказывать угрозы в адрес прибывших сотрудников полиции, а затем, ФИО3, находясь в указанном жилом доме, на близком, не более 10 метров, от С. расстоянии, умышленно вновь угрожая применением насилия в отношении представителя власти, из окна дома направил в сторону С. пневматический газобаллонный пистолет «МР-654К», калибра 4,5 мм, не относящийся к огнестрельному оружию и внешне конструктивно схожий с пистолетом ФИО4, высказал угрозу его применения, то есть угрозу применения насилия, в случае приближения к нему кого-либо из прибывших сотрудников полиции. С., находясь на близком от ФИО3 расстояния, воспринял данную угрозу реально в силу агрессивного поведения последнего, отказывавшегося прекратить свои противоправные действия. После длительных переговоров С. с ФИО3, последний через окно дома залез на прилегающий к дому металлический гараж, откуда выкинул указанный пневматический газобаллонный пистолет «МР-654К», калибра 4,5 мм, после чего он был доставлен в ОМВД России по Кореновскому району.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия 23.06.2017 г., согласно которым с 2010 года он сожительствовал со С., с которой проживал в доме у С. по <...>. В 2015 году ФИО3 и С. перестали проживать совместно, однако продолжали встречаться и ФИО3 приходил к ней домой. 02.03.2017 примерно в 06 часов 00 минут ФИО3 захотел увидеться со С. и приехал к ней на такси. При этом находился в состоянии опьянения, так перед приездом к Ф. выпил много спиртного. Он позвонил С., которая пустила его в дом, где он показал пневматический пистолет. В ходе произошедшего между ними скандала он направил в сторону С. пистолет, внешне похожего на пистолет «ФИО4», и сказал, что застрелит ее. С. не знала о имеющемся у него пистолете, который приобрел более пяти лет назад на рынке в <...>, так как на указанный пистолет не нужно разрешение. Она испугалась и позвонила своим родителям, которые приехали и выгнали его: сначала- из дома, а после -со двора дома. Он ругался с родителями С., а также со своей мамой, которая приехала по вызову. Ругались они во дворе дома. В ходе ссоры он вышел с территории дома, сел на место водителя в автомобиль отца С., где увидел ключи в замке зажигания. На автомобиле он поехал на <...>. Когда он подъехал к дому, к нему подъехали сотрудники полиции, от которых он скрылся в доме. Пистолет приобрел для самообороны, который снаряжается съемным газовым баллончиком и стреляет при помощи металлических шариков диаметром 2 мм. В оружии он хорошо разбирается, так как служил в ВС РФ, в период контрактной службы принимал участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, в связи с чем является ветераном боевых действий, правительственных наград не имеет. Внешние различия между пистолетом системы «ФИО4» и пневматическим пистолетом небольшие: дульное отверстие меньшего размера, также в рукояти имеется выступающая часть от крышки газового баллончика. Он в людей, в том числе и в себя, из данного пистолета не стрелял, стрелял по лягушкам. Когда находился во дворе домовладения по <...>, к дому приехал несколько патрульных автомобилей полиции, из которых вышли сотрудники органов внутренних дел, сколько их было, он не помнит, все были в форменном обмундировании. При общении с сотрудниками полиции пистолет он держал в левой руке, так как он является левшой, обхватив рукоять. Направлял ли пистолет дулом в сторону полиции - он не помнит, так как был пьян. Кажется, он держал его всегда стволом вниз. Открыть огонь по сотрудникам полиции он не грозился, в них не целился, в их сторону с пистолетом не двигался. После того, как один из сотрудников полиции произвел один предупредительный выстрел из огнестрельного оружия в воздух, он подчинился требованиям сотрудников полиции и отбросил пневматический пистолет в сторону, где его впоследствии и изъяли. Он не помнит все события с применением пистолета, но в пистолете не было газового баллона и обоймы с пулями. Он считает, что совершению преступлений способствовало его состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.235-241).

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимый ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Доказательства по факту угрозы убийством С.

В судебном заседании потерпевшая С. показала, что подсудимого знает, они сожительствовали около 3 лет, с июля 2011 года по октябрь 2014 года. Неприязненные отношения между ними не имеются.. В период совместного проживания жили в ее доме по адресу: <...>, <...>. Расстались они по причине злоупотребления ФИО3 спиртных напитков и нежеланием его работать. После расставания они периодически общались, отношения были нормальные. В феврале 2017 года ФИО3 предложил ей вновь начать семейные отношения, но она отказалась. 2 марта 2017 года около 6 часов утра на ее мобильный телефон позвонил ФИО5, она взяла трубку, выглянула в окно и увидела, что ФИО5 стоит около ее дома. ФИО5 сказал, что через день уезжает и хочет попрощаться, попросил выйти к нему. Дословно разговор она не помнит. Она вышла из дома на улицу, пустила во двор ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, по указанной причине она попросила его уйти. Сразу оружия при нем не увидела, они немного поговорили, подойдя в процессе беседы к порогу дома, ФИО5 достал из-под пояса пистолет. Находясь от нее на расстоянии около 1 метра, он стал размахивать пистолетом, говорил, что устал жить и хочет покончить жизнь самоубийством. Она в калибрах оружия не разбирается, у ФИО5 в руках был черный пистолет. ФИО5 направил пистолет в ее сторону, сказал, что застрелит ее, а потом застрелиться сам. Она очень испугалась угроз и восприняла как реально осуществимые. Затем ФИО5 взял ее за шею и под дулом пистолета завел ее в дом и зашел сам. Она не стала спорить, так как у него в руках был пистолет. Точных слов, сказанных ФИО5, она не помнит. В доме она сделала ФИО5 кофе, стала разговаривать с ним, хотела отвлечь. Он сел на диван, положил пистолет рядом, потребовал позвонить ее маме Б., чтобы его забрали. Она позвонила маме и сказала, что ФИО5 находится у нее дома с пистолетом. Через некоторое время ее родители приехали, ФИО5 пустил их в дом. Мама прошла в дом, а она в этот момент вышла к своему отцу- Б. во двор. Она стояла во дворе и разговаривали с отцом, ФИО5 позвал ее обратно в дом. Она вместе с отцом вышла со двора, села в машину. ФИО5 в этот момент выбежал, навел пистолет на лобовое стекло и стал кричать: «Вы что меня дурите?». Он открыл дверь пассажирского сиденья и стал вытаскивать ее на улицу. Она вышла из машины, подбежала мама. Затем ФИО5 и мама вернулись к дому, а она с отцом уехала домой в дом родителей. Отец затем возвращался за мамой. Она звонила матери ФИО5, просила забрать сына домой. Через время мама ФИО5 позвонила ей и сказала, что она может возвращаться домой, так как ФИО5 уехал. В 7 часов 30 минут она вернулась домой. Дома находились ее мама и мать ФИО7 Через время ФИО5 позвонил своей матери попросил деньги рассчитаться за такси, а она пошла собираться на работу. ФИО5 вновь вернулся. Ее мама-Б. просила ФИО5 покинуть дом и двор, но ФИО5 пытался вновь пройти в дом. В дом ФИО5 не пускали. Она испугалась и спряталась под крышей подсобного помещения. Что происходило на улице, ей не известно. Она слышала громкие хлопки, позвонила своей подруге П., объяснила ситуацию и попросила вызвать полицию. Когда ФИО5 не пьет, он нормальный человек. Причиной таких событий явилось состояние алкогольного опьянения ФИО3 Просила суд строго ФИО5 не наказывать.

В зале суда по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей С., данные в ходе предварительного расследования 24.04.2017 г., согласно которым проживает <...>. С июля 2011 года по октябрь 2014 года она сожительствовала с ФИО3 и жили у нее дома. В последующем прекратили проживать совместно, так как ФИО3 употреблял спиртное и не хотел работать. В конце февраля 2017 года ФИО3 стал жаловаться на жизнь, на отсутствие работы и неудачи в личной жизни, намекал на возобновление их отношений. Однако, она ответила ему категорическим отказом. 02.03.2017 около 06 часов ФИО3 позвонил ей с абонентского номера <...>, она не взяла трубку, а когда выглянула в окно, она увидела ФИО3 Она ответила на звонок и ФИО3 сказал, что через день он уезжает, в связи с чем хочет попрощаться перед отъездом, попросил ее выйти. Она вышла из дома и пустила ФИО3 к себе на территорию домовладения. ФИО5 остановился перед входом в дом, стал разговаривать, тогда она определила, что ФИО5 находится в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила его уйти, но ФИО3 из-под пояса достал пистолет и, находясь на расстоянии 1-го метра от нее, стал размахивать им. ФИО3 говорил, что устал жить и что покончит жизнь самоубийством, а потом направил пистолет в ее сторону и сказал, что застрелит ее, а после застрелится сам, после чего сказал, что лучше он сам застрелится. От угроз она испугалась. Потом ФИО3 взял ее рукой за шею сзади и завел в дом. Она подчинилась, так как у ФИО3 в руке был пистолет. Она желала отвлечь ФИО3, сделала ему кофе, при это ФИО3 положил пистолет рядом с собой на диван. ФИО5 попросил позвонить маме, либо в полицию, чтобы его забрали. Она позвонила своей матери и пояснила, что ФИО3 находится у нее дома, что у него имеется пистолет. Вскоре приехали ее родители. ФИО3 запустил их в дом, так как ключи от ее дома находились у ФИО5. Ее мать- Б. зашла в дом, а она вышла во двор к отцу- Б., а потом с отцом сели в автомобиль и стали разворачиваться. ФИО3 выбежал на улицу, навел пистолет на лобовое стекло и стал кричать: «Вы что меня дурите?», открыл дверь указанного автомобиля и стал вытаскивать ее. В это время подбежала мать и ФИО3 пошел к ее дому, а Б. пошла за ним. Она уехала с отцом в дом родителей, откуда она позвонила матери ФИО3, попросила забрать сына домой. Через некоторое время перезвонила ФИО6 и сообщила, что ее сын- ФИО3 уехал, поэтому ей можно возвращаться. Примерно в 07 часов 30 минут она вернулась домой. В это время в доме находились Б. и ФИО6, а Б. - во дворе дома. Она собиралась на работу. В указанное время она услышала шум из-за двери, ее отец просил уйти ФИО5. Однако, ФИО3 требовал пропустить в дом, но его не пускали. Она испугалась и спряталась под крышей в подсобном помещении, где услышала хлопки. Она позвонила своей подруге П. и попросила вызвать наряд полиции, так как ФИО3 находится с пистолетом и похоже он стреляет. Потом С. услышала звук отъезжающей машины, а также голоса ее родителей и матери ФИО3 Когда он спустилась на улицу, то автомобиля Б. уже не было, так как на нем уехал ФИО3, а потом подъехали сотрудники полиции (т. 1, л.д. 129-130).

Оглашенные в судебном заседании показания С. подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший Б. показал, что подсудимого знает, неприязненных отношений к нему не имеет. ФИО3 сожительствовал с его дочерью- С. 2 марта 2017 года около 7 часов на мобильный телефон его супруги- Б. позвонила дочь и пояснила, что у нее дома находится пьяный ФИО3, он отказывается уходить, попросила их приехать к ней. Он с женой приехал к дочери, через входную дверь увидели, что ФИО5 стоит с дочерью посреди дома. Они стали уговаривать его оставить дочь в покое и разойтись мирно. ФИО5 не возражал, но размахивал пистолетом, при нем не наставлял ни на кого. Его супругу ФИО5 пустил в дом, а его оставил на улице. Когда ФИО5 беседовал с Б., дочь вышла на улицу, и он с дочерью пытался уехать, чтобы прекратить конфликт. Но уехать они не успели, так как ФИО5 выбежал из дома и остановил их. Б. вновь пыталась поговорить с ФИО5. В этот момент им с дочерью удалилось уехать к нему домой на <...> позвонила мать подсудимого-В., сказала, что ФИО7 уехал. Они вернулись в дом к дочери, хотели навести порядок. Через время ФИО5 опять появился в доме, а дочь –Ф. спряталась на чердаке, позвонила подруге и попросила вызвать наряд полиции. Они закрылись в доме, но ФИО5 разбил стекло и забрался в дом. Он начал требовать ключи от машины, но ключи были в машине. ФИО5 выскочил из дома, сел в его автомобиль и уехал. Как развивались события дальше, он не знает, поскольку он оставался в доме дочери. Об угоне своего автомобиля сообщил в полицию, так как боялся, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения за рулем его автомобиля, может совершить ДТП. Приехал наряд полиции и он сообщил место, где возможно будет находится его машина. Сотрудники полиции отобрали от них объяснения. Автомобиль ему вернули, претензий к подсудимому не имеет. ФИО3 нельзя употреблять алкоголь, поскольку он теряет над собой контроль. Угрозу убийством он не слышал, события помнит плохо, поскольку является инвалидом второй группы в связи с перенесенным инсультом. Просил суд строго не наказывать ФИО3

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Б., данные в ходе предварительного расследования 05.05.2017 г., согласно которым 02.03.2017 около 07 часов на мобильный телефон его супруги Б. позвонила дочь - С., которая пояснила, что ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ней и угрожал пистолетом. Он с супругой сразу же приехал к С., вторая дверь – решетка была заперта. Он через решетку увидел ФИО3, который в руке держал пистолет. Он попросил ФИО3 открыть дверь, однако, в ответ ФИО5 возмутился. Потом пустил в дом Б., а С. вышла из дома и он вместе с дочерью уехал домой на <...> ему позвонила супруга и сказала, что ФИО3 уехал и он с дочерью вернулся на <...<, свой автомобиль припарковал около дома. Вскоре ФИО3 снова вернулся к дому дочери. Он перегородил ФИО3 дорогу в дом, так как у него был пистолет в руках. Он вырвал из руки ФИО3 пистолет и откинул в сторону. ФИО3 стал кричать, после чего он подобрал пистолет и полез на второй этаж дома, где разбил стекло и проник внутрь дома. Когда он не нашел С., он потребовал ключи от его автомобиля. Он отказал в передаче ключей, после чего ФИО5 выбежал на улицу, запустил двигатель автомобиля, так как ключи находились в замке зажигания, и уехал. После этого Б. позвонил в полицию и заявил о факте угона (т. 1, л.д. 127-128).

Оглашенные в судебном заседании показания Б. подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Б. показала, что потерпевшая по делу С. – ее дочь, потерпевший Б.- ее супруг. 2 марта 2017 года позвонила дочь, попросила приехать к ней, пояснила, что у нее дома находится ФИО3 и не хочет уходить. С супругом на автомобиле она приехала к дочери, дверь была закрыта. Через входную дверь они увидели, что ФИО5 стоит посреди комнаты. Через время ФИО5 открыл дверь и пустил ее в дом, мужа оставил на улице. Она разговаривала с ФИО3, в его руках был пистолет. Она не спрашивала у ФИО3, почему у него в руках пистолет. Она не боится ФИО5 и должна была успокоить его, чтобы он не угрожал дочери, которая боялась за свою жизнь. Пока она разговаривала с ФИО3, дочь с мужем уехали. Затем пришла мать ФИО5 - В., которая стала разговаривать с сыном, а ФИО5 в ответ вытолкнул ее из дома. В этот момент приехал ее супруг за ней и они уехали домой. Затем ей позвонила В.. и сказала, что ее сын- ФИО7 ушел домой, а она не смогла закрыть дверь. Они приехали обратно в дом к дочери, муж стал ремонтировать дверь. В этот момент опять приехал ФИО5, стал размахивать пистолетом, требовал позвать дочь. Они не стали пускать его в дом, в ответ на это ФИО7 ударил ее супруга локтем в лицо. Они пытались успокоить ФИО5, его мать – В. забрала у него пистолет и выбросила. ФИО5 разозлился, разбил окно в доме и по крыше забрался на гараж. Он начал спрашивать, где С., а затем потребовал ключи от их машины. У супруга-Б. ключей в руках не было, так как он оставил их в машине. ФИО5 нашел ключи в машине, завел автомобиль и уехал на автомобиле к ним домой на <...>. Никто ему разрешения на управление автомобилем не давал.

В судебном заседании свидетель В. показала, что подсудимый по делу является ее сыном. Они проживают одной семьей. Сын разведен, ранее он сожительствовал со С., затем они расстались. 2 марта 2017 года утром ей позвонили родители С. – Б. и попросили приехать домой к Ф.. Она приехала на <...>, увидела, что сын искал Ф. наверное, хотел помириться. Сначала она не увидела в руках сына пистолет, потом разглядела. Сын находился в состоянии алкогольного опьянения, Ф. спряталась от него. Сын угнал у Б. машину и поехал к Б. домой, так как подумал, что С. дома у родителей. В настоящее время сын не пьет, наркотики не употребляет. О том, что сын угрожал сотрудникам полиции, она узнала от родителей С. произошедшем сын ничего не рассказывал, замкнулся в себе. Ранее сын подрабатывал временными заработками, в настоящее время устраивается на работу в фирму «<...> проходит медкомиссию. У сына есть ребенок от первого брака, который проживает с мамой. Сын добровольно оказывает материальную помощь на содержание ребенка. Сын участвовал в боевых действиях в Чечне. Такое поведение сына у потерпевших – связано с алкоголем. Ранее он никому не угрожал. Случаи бесконтрольного поведения у сына были, но только когда он выпивал. Когда не пьет, сын спокойный, уравновешенный человек. У сына были травмы головы, в 16 лет его ударили в драке по голове ногой, но последствий не было, в больнице не лежал, рентгеновский снимок был хороший, после этого он служил в армии, а также служил по контракту.

В судебном заседании свидетель П. показала, что подсудимого ФИО3 знает. 2 марта 2017 года ей на мобильный телефон позвонила С. и тихим напуганным голосом попросила вызвать к ней домой полицию, пояснив, что ФИО3 пришел к ней домой, у него пистолет, которым он угрожает С., она опасается за свою жизнь и жизнь родителей. Она вызвала сотрудников полиции домой к Светлане. Через некоторое время С. перезвонила, чтобы удостовериться, вызвала ли она наряд полиции, так как она услышала звуки выстрела. На следующий день она приехала домой к Ф. где она рассказала, что к ней домой приходил ФИО5, хотел поговорить, при этом угрожал ей пистолетом.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается письменными материалами.

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2017 г., ходе которого осмотрена территория домовладения <...>. В ходе осмотра обнаружен и изъят металлический предмет, конструктивно схожий на магазин пистолета (т. 1, л.д. 175-191).

Протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2017 г., ходе которого осмотрена территория домовладения № <...><...>, обнаружен и изъят предмет, конструктивно схожий с пистолетом, имеющий маркировочное обозначение «МР 654К», гильза (т. 1, л.д. 79-101).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.05.2017 г. и постановлением о признании вещественными доказательствами - предмет, конструктивно схожий с пистолетом, имеющий маркировочное обозначение «МР 654К», металлический предмет, конструктивно схожий с магазином пистолета (т. 1, л.д. 229-230, 231).

Заключением эксперта № 139-Б от 22.05.2017 г., согласно выводам которого предмет, конструктивно схожий с пистолетом «Макаров», изъятый 02.0.2017 в ходе осмотра места происшествия - территории домовладения № 84 «а» по <...>, является пистолетом пневматическим газобаллонным «МР-654К», калибр 4,5 мм, производства ФГУП «Ижевский механический завод» с дульной энергией не более 3,0 Дж и к огнестрельному оружию не относится. Металлический предмет, конструктивно схожий с магазином пистолета, изъятый 02.03.2017 в ходе осмотра места происшествия - территории домовладения <...> является магазином к пневматическому газобаллонному пистолету «МР-654К», калибр 4,5 мм, производства ФГУП «Ижевский механический завод» (т. 2, л.д. 63-68).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 175 от 02.03.2017, согласно которому у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1, л.д. 120-121).

Оценивая доказательства по факту угрозы убийством в отношении С., суд, руководствуясь ст.ст.74,88 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85,86 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, правдивости показаний потерпевшей С., потерпевшего Б., свидетелей обвинения Б., В., П., соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого ФИО3 как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ. Вещественные доказательства, обнаруженные на месте преступления- пистолет пневматический газобаллонный «МР-654К», металлический предмет, являющийся магазином к пневматическому газобаллонному пистолету «МР-654К», калибр 4,5 мм, производства ФГУП «Ижевский механический завод, не противоречат обстоятельствам предъявленного обвинения и письменным доказательствам, в том числе заключению баллистической экспертизы. Угроза убийством с применением пневматического газобаллонного пистолета «МР-654К» подсудимым, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, потерпевшей С. воспринята реально: она опасалась за свою жизнь, не знала, что данный пистолет пневматический, видела агрессивное и неконтролируемое поведение ФИО3, продолжающее длительное время, который наставлял на нее пистолет, угрожая застрелить, ударил в лицо ее отца-Б., находящегося в пенсионном возрасте, являющегося инвалидом 2 группы в связи с перенесенным инсультом, разбил стекло в ее доме, на просьбы и уговоры не реагировал. Спрятавшись под крышей подсобного помещения, слышала выстрелы, в связи с этим призвала на помощь родителей- Б. и Л.Д., мать ФИО3, позвонила подруге –П., которую попросила вызвать наряд полиции, а потом перезванивала, чтобы убедиться, придет ли помощь со стороны полиции. Признание вины подсудимым ФИО5 по ч.1 ст.119 УК РФ соответствует совокупности собранных по делу доказательств: показаниям потерпевших, свидетелей, вещественным доказательствам, экспертному заключению. Его состояние опьянения подтверждается как свидетельскими показаниями, так и материалами дела- актом медицинского освидетельствования, которым установлено алкогольное опьянение.

Доказательства по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается письменными материалами.

Протоколом выемки от 03.05.2017 г., в ходе которой на территории, прилегающей к ОМВД России по Кореновскому району у потерпевшего Б. изъят легковой автомобиль марки «КИА Спектра», госномер <...> ( т. 1, л.д. 134-135)

Протоколом осмотра предметов от 03.05.2017, постановлением от 03.05.2017 о признании вещественным доказательством- легкового автомобиля марки и модели «КИА Спектра», госномер <...> (т. 1, л.д. 137-144; 146)

Светокопией свидетельства о регистрации транспортного средства, выданного 14.03.2009 ОТОР ГИБДД ОВД Кореновского района, согласно которой автомобиль марки и модели «КИА Спектра», госномер <...>, на праве собственности принадлежит Б. (т. 1, л.д. 119)

Оценивая доказательства по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), суд, руководствуясь ст.ст.74,88 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85,86 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. Суд верит правдивым показаниям потерпевшего Б., потерпевшей С., свидетелей Б., В., соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого ФИО3 как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ. Показания потерпевших, свидетелей соответствуют вещественным доказательствам, письменным материалам дела. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в возбужденном и неконтролируемом состоянии, неправомерно завладел чужим автомобилем, создавая повышенную опасность для участников дорожного движения, пешеходов и жителей города, сел за руль автомобиля марки «КИА Спектра», госномер <...> и поехал с <...> через <...> с целью настичь спрятавшуюся от него поперевшую С. Признательные показания ФИО3 по факту угона автомобиля Б. не противоречат совокупности собранных по делу доказательств. Исследованным в судебном заседании доказательствам дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Таким образом, совершенное преступление ФИО3 представляет повышенную опасность для безопасности общества.

Доказательства по факту угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании потерпевший С. пояснил суду, что с 2016 года состоит в должности государственного инспектора ОТН ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району. 02.03.2017 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе группы немедленного реагирования ОМВД России по Кореновскому району. Группа состояла из трех человек, он, Б. и водитель -Ж. В день дежурства у него имелось табельное оружие- пистолет «ФИО4». На его сотовый телефон поступил звонок от оперативного дежурного, что на территории домовладения <...> по <...>, мужчина угрожает оружием своим родственникам. Он с сотрудниками полиции прибыл по указанному адресу, зашли на территорию двора. Вышла женщина с ножами в руках, он спросил что случилось, на что она ответила, что прячет ножи от ФИО5. У Б. была разбита губа. Он спросил, нужна ли ему помощь, Б. пояснил, что ФИО7 угнал его автомобиль. Он позвонил старшему ДПС, чтобы они помогли задержать автомобиль. Приехали сотрудники ОВО по Кореновскому району. ФИО8 сообщил адрес, по которому мог поехать ФИО5: <...> Они подъехали по этому адресу, калитка во двор была открыта, ФИО5 находился во дворе. В этот момент ФИО5 достал из куртки пистолет, потребовал привезти его супругу-С. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения и целился пистолетом в его сторону. Он стоял за забором, в 10 метрах от ФИО5, когда ФИО5 достал оружие и передернул затвор. Он стал подходить к калитке, чтобы понять, какого вида пистолет у ФИО5, одновременно достал свой служебный пистолет, привел в боевую готовность. Было далеко, и он не разглядел марку пистолета в руках ФИО5, поскольку была видна только часть рукоятки. Он был встревожен тем, что ФИО5 может в него выстрелить, но продолжал с ним говорить. Он попросил ФИО3 сдать оружие, но его требование ФИО5 проигнорировал, начал вести себя еще агрессивней, кричать, чтобы прибывшие наряды полиции уехали или он откроет огонь. ФИО3 навел на него пистолет, схожий с пистолетом «ФИО4», дульным срезом в его сторону, выражал готовность выстрелить. Он понимал, что ФИО3 может выстрелить и воспринял угрозу реально, поскольку подсудимый был раздражен, неадекватен и агрессивно настроен против него, так как он вел с ним диалог. Он произвел предупредительный выстрел вверх, после этого ФИО3 забежал в домовладение, но продолжил при этом выкрикивать угрозы, требовать, чтобы наряд полиции уехал. Из окна домовладения ФИО3 видел весь состав полиции, длительное время не реагировал на требования сдаться, а продолжал целиться в него пистолетом, схожим с пистолетом «ФИО4». Через некоторое время ФИО3 вылез из окна дома, залез на крышу гаража и выбросил пистолет через забор слева от него. После этого ФИО3 задержали, к нему применили физическую силу, надели спецсредства - наручники.

В судебном заседании свидетель Б. показал, что состоит в должности участкового уполномоченного ОМВД РФ Кореновского району, что 2 марта 2017 года заступил на службу в составе наряда ГНР, вместе с ним в состав группы входили водитель Ж., старший группы - С.. От дежурного поступил вызов, что в <...> мужчина угрожает оружием своим родственникам. Он в группе прибыл по адресу, зашел на территорию двора. Вышла женщина пояснила, что ФИО3 угрожал им, а затем сел в принадлежащий им автомобиль и уехал в сторону <...> куда поехала вся группа. На месте они увидели припаркованный автомобиль, во дворе находился ФИО3, который был в состоянии опьянения, в его руках был пистолет, похожий на пистолет «ФИО4». С. представился и попросил ФИО3 убрать оружие, он ФИО5 не отреагировал, направил оружие в сторону сотрудников полиции. С. сделал предупредительный выстрел вверх, ФИО5 убежал в дом и из окна продолжил выкрывать угрозы. После долгих уговоров ФИО3 выкинул пистолет и вышел с поднятыми руками.

В судебном заседании свидетель Д. показал, что подсудимого по делу ФИО3 знает, они проживают на одной улице. 2 марта 2017 года сотрудники полиции пригласили его в качестве понятого при осмотре пистолета. В марках оружия он не разбирается, на ручке пистолета пластик был отколот. Пистолет был похож на настоящий. В машине показали топорик, и отпечатки на окне в доме по <...>. Угрозы со стороны подсудимого в адрес работников полиции он не слышал.

В судебном заседании свидетель З. показал, что знаком с подсудимым по делу ФИО3, проживают по соседству на одной улице. 2 марта 2017 года утром он вышел со двора вслед за женой, а сотрудник полиции попросил их зайти обратно в дом, что они с женой и сделали. Через время его пригласили сотрудники полиции поприсутствовать в качестве понятого при осмотре пистолета. В марках оружия он не разбирается. На этом пистолете на ручке пластик был отколот, он был небольшого размера, черного цвета. Говорили, что пистолет выкинули со двора Б. Кто выкинул, не знает. Звуков выстрела в тот день он не слышал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Ж., данные в ходе следствия, согласно которым он состоит в должности инспектора взвода № 1 ОР ППСП ОМВД России по Кореновскому району с 2017 года, а в органах внутренних дел с 1991 года. В его должностные обязанности входит: незамедлительный выезд на место происшествия по указаниям оперативного дежурного, охрана места происшествия, обеспечение общественной безопасности, пресечение преступлений и административных правонарушений. 02.03.2017 года в 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в составе ГНР. Данная группа состоит из трех человек: он- водитель, автоматчик -Б. и старший группы - С. Они находились в форменном обмундировании сотрудников полиции, у них имелись нагрудные жетоны, боевое оружие, а также специальные средства - наручники и резиновая палка. Постоянное место дислокации располагалось на стационарном посту полиции (СПП), расположенном по адресу: <...>». В указанный день, около 08 часов 35 час. их группа получила сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по Кореновскому району о том, что по пер. <...>, мужчина в нетрезвом состоянии угрожает оружием своим родственникам. В связи с чем, экипировавшись, их группа прибыла по указанному адресу, где было установлено, что мужчина, который угрожал оружием, ФИО3, которого по указанному адресу не оказалось. По указанному адресу находились женщина, которая представилась сожительницей ФИО3, а также ее родители - отец Б. и мать Б. Все присутствующие были очень напуганы поведением ФИО3 При этом Б. рассказал, что ФИО3 уехал на его автомобиле марки «КИА» в неизвестном направлении, а также сообщил, что возможно последний может находиться по адресу: <...>, т.е. со слов Б., дома у последнего. Убедившись, что по <...> никому не нужна медицинская помощь, они в составе группы поехали домой к Б. По приезду к дому во дворе увидели нетрезвого мужчину, который вел себя неадекватно и был агрессивно настроен. Это был ФИО3 В левой руке ФИО3 держал предмет, конструктивно схожий с огнестрельным оружием - пистолетом «ФИО4». Старший группы С. прошел на территорию домовладения и находился на расстоянии около 10 метров от ФИО3 С. представился, после чего попытался вступить с ФИО3 в разговор и убедить последнего сдать оружие. Однако, ФИО3 на неоднократные законные требования С. не реагировал. При этом начал вести себя еще агрессивней, кричал, ругался, чтобы наряды полиции уехали или он откроет огонь, после чего он поднял левую руку и направил предмет, конструктивно схожий с пистолетом «ФИО4», в сторону С., который стоял на расстоянии около 10 метров от него. Кроме того, в этот момент ФИО3 стал высказывать намерение выстрелить, если все сотрудники полиции не уедут. В свою очередь С. отошел назад, после чего потребовал у ФИО3 прекратить противоправные действия и выкинуть предмет, конструктивно схожий с пистолетом «ФИО4». Однако данную просьбу ФИО3 проигнорировал. После чего С. из своего служебного пистолета произвел один предупредительный выстрел вверх в безопасном направлении. Далее ФИО3 забежал в домовладение, что было связано с произведенным выстрелом С. ФИО3 продолжил выкрикивать угрозы и требования о том, чтобы сотрудники полиции уехали, а также наводить предмет, конструктивно схожий с пистолетом «ФИО4» в сторону С., так как тот находился ближе всего к ФИО3 В этот момент, жители соседних домов стали выходить на улицу, однако они их просили вернуться в свои дома в целях безопасности. Находясь в доме, видя сотрудников полиции, ФИО3 продолжил высказывать угрозу применения оружия, в случае если сотрудники полиции не уедут, при этом последний находился в окне жилого дома. С. в свою очередь продолжил просить ФИО3 сдать оружие, однако на данную просьбу последний по-прежнему не реагировал. После длительных уговоров, ФИО3 выбрался из окна, залез на крышу гаража, находящегося на территории домовладения, выбросил предмет, конструктивно схожий с пистолетом «ФИО4» через забор, в связи с чем указанный пистолет оказался на обочине проезжей части <...>. После чего ФИО3 был задержан и на основании ст.20 ч.1 п. 1,2,3 и ст.21 ч.1 п.3,6 Федерального закона № 3 «О Полиции» к ФИО3 применили физическую силу и надели спецсредства – наручники. (т. 2, л.д. 29-32).

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается письменными материалами.

Постовой ведомостью нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на 02.03.2017, утвержденной начальником ОМВД России по Кореновскому району, согласно которой С., Б., Ж. в период времени с 08 часов 00 минут 02.03.2017 по 08 часов 00 минут 03.03.2017 находились в наряде ГНР (т. 1, л.д. 14-17).

Выпиской из приказа начальника отдела МВД России по Кореновскому району ГУ МВД России по Краснодарскому краю за № 195 л/с от 06.06.2017 г., согласно которого старший лейтенант полиции С. назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кореновскому району (т. 2, л.д. 115-116)

Должностной инструкцией государственного инспектора отделения технического надзора отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Кореновскому району старшего лейтенанта полиции С., в соответствии с которой С. возбуждает дела об административных правонарушениях в пределах компетенции, проводит административные расследования (т. 1, л.д. 107-114).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 Кореновского района Краснодарского края от 24.03.2017 г., согласно которому ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев (т. 2, л.д. 13-14)

Протоколом № 15-163418 от 02.03.2017 г., согласно которому ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП. (т. 1, л.д. 122)

Постановлением Кореновского районного суда от 03.03.2017 г., согласно которому ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (т. 2, л.д. 17)

Оценивая доказательства по факту угрозы применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей суд, руководствуясь ст.ст.74,88 УПК РФ, приходит к убеждению, что все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 85,86 УПК РФ, нарушений при их получении не допущено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности всех доказательств, представленных стороной обвинения, правдивости показаний потерпевшего С., свидетелей обвинения Б., Ж., Д., З., соответствующих обстоятельствам преступления, согласующихся между собой и прямо указывающих на подсудимого ФИО3 как на лицо, совершившее инкриминируемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ. ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в раздраженном, агрессивном и неконтролируемом состоянии угрожал произвести выстрел из пистолета, конструктивно похожий на пистолет ФИО4, на сотрудников полиции,в том числе С., выполняющий свой служебный долг по охране общественной безопасности, посягая на порядок управления на территории Российской Федерации, длительное время не подчинялся требованиям сотрудников полиции, прибывшим на место преступления в составе группы немедленного реагирования, в том числе на требования и длительные уговоры потерпевшего С., целился в сотрудников полиции из пистолета, высказывая угрозы произвести выстрел, выдвигал сотрудникам полиции незаконные требования-покинуть <...>, привести его сожительницу Ф., в противном случае будет стрелять, после предупредительного выстрела не подчинился, а забежал в дом Б., забаррикадировался в <...> и из окна продолжал целиться в сотрудников полиции, высказывая угрозы в адрес сотрудников полиции и потерпевшего С.. Потерпевший С. воспринял угрозы реально, находящийся при подсудимом пистолет конструктивно похож на пистолет ФИО4, который С. и другие сотрудники полиции на определённом расстоянии не могли отнести к группе пневматических, а приняли за боевое оружие. Потерпевший опасался на свою жизнь, поскольку целился подсудимый на него и высказывал угрозу выстрелить в него из пистолета. Именно по указанной причине С. произвел предупредительный выстрел, после чего подсудимый, не выполнил требования сотрудника полиции, наоборот, длительное время, то есть с 8 часов 30 минут до 10 часов, оказывал сопротивление и высказывал угрозы, нацелив на него пистолет. Признательные показания подсудимого ФИО3 по данному факту соответствуют показаниям свидетелей Б., Ж., Д., З., потерпевшего С. и вещественным доказательствам- изъятому пневматическому газобаллонному пистолету «МР-654К», калибр 4,5 мм, производства ФГУП «Ижевский механический завод», магазину к пневматическому газобаллонному пистолету магазином, гильзе, акту медицинского освидетельствования, которым установлено алкогольное опьянение подсудимого, что подсудимый направлял пистолет на сотрудников полиции, в частности на С. который являлся старшим группы, вел переговоры с подсудимым. Исследованным доказательствам судом дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего дела, а также повышенной опасности совершенного деяния.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ- угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия подсудимого ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ- угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По месту жительства подсудимый ФИО3 характеризуется положительно.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и два средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При индивидуализации уголовного наказания суд в соответствии с частью 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления.

Характер общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений определяется с учетом объекта посягательства, в данном случае объектами посягательства являются охраняемые законом жизнь человека, собственность и порядок управления, умышленной формы вины подсудимого ФИО3 и категории преступлений, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ относятся: ч.1 ст.119 УК РФ- к категории небольшой, ч.1 ст.166, ч.1 ст.318 УК РФ- средней тяжести, степенью общественной опасности совершенных преступлений, которая заключена в степени осуществления преступных намерений, способа совершения преступлений.

Обстоятельства дела не позволяют изменить категорию опасности совершенных ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по всем эпизодам преступлений, суд считает признание вины, наличие малолетнего ребенка, его статус ветерана боевых действий, пенсионный возраст родителей.

Обстоятельством, отягчающими наказание подсудимого ФИО3 по всем эпизодам преступлений, суд считает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ст.63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного ФИО3 признает обстоятельством, отягчающим наказание его состояние алкогольного опьянения, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, актом медицинского освидетельствования, показаниями самого подсудимого ФИО3, потерпевших С., Б., С., свидетелей Б., Б., Ж., В. Суд считает, что чрезмерное употребление алкоголя повлекло за собой агрессивное, неадекватное и неконтролируемое поведение ФИО3, продолжавшееся длительное время и повлекшее совершение преступлений по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также характер степень и общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО3, восстановления социальной справедливости, недопущение совершения подсудимым новых преступлений, его исправление не возможно без изоляции от общества, а поэтому считает возможным назначить наказание на основании ст.56 УК РФ в виде лишения свободы за каждое совершенное преступление.

Суд не находит основания для применения к подсудимому ст.73 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО3 следует отбывать в колонии-поселении.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год,

по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком два года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.ст. 75, 75.1, 76 УИК РФ в колонию-поселение направить ФИО3 за счет средств государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «КИА Спектра», госномер <...> регион, находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Б., по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности Б.

Вещественные доказательства по делу: предмет, конструктивно схожий с пистолетом «Макаров», металлическая гильза, металлический предмет, конструктивно схожий с магазином к пистолету, хранящиеся в камере хранения оружия и боеприпасов ОМВД России по Кореновскому району, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Е.С.Ермолаева

Справка: приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу ...> года