Решение № 12-63/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-63/2025

Дело № 12-63/2025

УИД 66MS0119-01-2024-005850-14


РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 года г. Екатеринбург

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Ушакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Шимкив А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24.01.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24.01.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Шимкив А.А. подал на него жалобу с просьбой отменить постановление мирового судьи. В обоснование доводов указал на допущенные сотрудниками ГИБДД грубые процессуальные нарушения, неразъяснение прав, нарушение права на защиту, отсутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством и видеозаписи, неознакомление с алкотектером и документами на его.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и ее защитник Шимкив А.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом тефонограммами.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении на основании ч. 2 ст. 25.1 и ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Мировым судьей установлено, что 16.11.2024 в 00:25 ч. в районе дома № 80 по ул. Первомайской в пос. Балтым Свердловской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения ФИО1, управляя автомобилем «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак < № >, находилась в состоянии опьянения.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством < № > (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < № > от 16.11.2024 и бумажным носителем к нему (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства < № > (л.д. 7); рапортом ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Верхнепышминский» от 16.11.2024 (л.д. ); видеозаписью (л.д. 11)

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден материалами дела, каких-либо сомнений не вызывает и не оспаривался ей самой.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у нее признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-6).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения "Алкотектор Юпитер" (заводской номер прибора < № >, дата последней поверки 14.08.2024), у ФИО1 установлено 0,500 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась, о чем собственноручно указала в акте (л.д. 6).

По обстоятельствам выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении < № > (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1 в виде отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу. Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Из указанной видеозаписи усматривается, что в ней зафиксированы факт отстранения от управления транспортным средством; факт ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,500 мг/л), с результатами которого она согласилась. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что на видеозаписи отсутствует сам момент отстранения ФИО1 от управления транспортным средством не влечет признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку само составление протокола производилось при наличии соответствующей видеозаписи, что не противоречит требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством была вручена лично ФИО1, что подтверждается ее подписью без замечаний и возражений.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, что зафиксировано на видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 после соответствующего разъяснения пояснила, что права ей понятны. Также на оборотной стороне бланка протокола об административном правонарушении, копия которого получена ФИО1 лично, в полном объеме приведены и раскрыты права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на юридическую помощь защитника.

При этом ФИО1 не была ограничена в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Поэтому оснований полагать право ФИО1 на защиту нарушенным не имеется.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, также не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажному носителю, с которым она была ознакомлена, возражений относительно изложенных в акте сведений не указала, копию акта получила. Данные обстоятельства также зафиксированы и на видеозаписи.

Поэтому довод о нарушении п. 4 Правил освидетельствования, согласно которому перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, не состоятелен.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также не имела, с результатами освидетельствования согласилась.

Процессуальные документы изложены ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимала суть происходящего и не могла в установленном порядке заявить о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Поскольку протокол задержания транспортного средства составлен в присутствии водителя ФИО1 в силу ч. 5, 8 ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участие при этом понятых не требовалось.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 24.01.2025 по делу об административном правонарушении № 5-77/2025, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Ушакова