Решение № 2-872/2017 2-872/2017~М-776/2017 М-776/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-872/2017

Дело № 2-872/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк Кемеровской области 26 июня 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рыкалиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Музыченко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Infiniti FX45, г/н №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего ей и под управлением водителя ФИО4 Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была. В связи, с чем у нее отсутствуют правовые основания для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с Экспертным заключением № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №,составляет 59 100 руб., размер утраты товарной стоимости – 5095 руб., за оценку ей было оплачено 9000 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в общей сумме 73 195 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы за составление претензии в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 472,20 руб., расходы по госпошлине в сумме 2396 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д. 58) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу истицы материальный ущерб в сумме 59100 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 5095 руб., расходы за оценку ущерба в сумме 9000 руб. расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы за составление претензии в сумме 2000 руб., почтовые расходы в общей сумме 472,20 руб., расходы по госпошлине в сумме 2396 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 69) обоснованных возражений и доказательств в их обоснование в судебное заседание не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает необходимым, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, представленные доказательства, суд считает, что требования ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Infiniti FX45, г/н №, под управлением водителя и собственника (на основании договора купли-продажи, о чем указано в справке о ДТП) ФИО3 и автомобиля Hyundai Solaris, г/н №, принадлежащего истице, под управлением водителя ФИО4 (л.д. 7). В результате данного ДТП оба автомобили были повреждены, соответственно, истице был причинен материальный ущерб.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение п. 8.12 ПДД, управляя автомобилем при движении задним ходом, создал помеху в движении и совершил столкновение с автомобилем истицы. Нарушений ПДД в действиях водителя ФИО4 установлено не было. Данное обстоятельство подтверждается: справкой о ДТП, протоколом, постановлением об административном правонарушении, и в установленном порядке не оспаривалось заинтересованными лицами, в том числе ответчиком, которым документов, опровергающих данное обстоятельство, не представлено (л.д. 7,8,9).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, застрахована не была. Указанное обстоятельство и явилось необходимостью обращения ФИО1 к независимому оценщику.

Согласно экспертным заключениям ООО «Росавтократ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по инициативе истицы, затраты на восстановительный ремонт Hyundai Solaris, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.выпуска с использованием деталей, подлежащих замене с учетом эксплуатационного износа, составляют 59100 руб. утрата товарной стоимости автомобиля составила 5095 руб. За составление заключения ФИО1 было оплачено 9000 руб. (л.д. 11-45).

Других доказательств размера причиненного истице ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и соответствующих требованиям ст. 55, 71, 86 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также указано, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания в его пользу величины утраты товарной стоимости.

Исходя их вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, о том, что, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который и являлся надлежащим владельцем автомобиля, на основании договора купли-продажи, о чем указано в справке о ДТП, и в результате взаимодействия с которым был причинен ущерб истице ФИО1. В данной связи риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится непосредственно на причинителя вреда, то есть на ФИО3

Доказательств того, что законным владельцем автомобиля Infiniti FX45, г/н № на момент ДТП являлось другое лицо, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт автомобиля истицы в сумме 59 100 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 5095 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Полномочия представителя, наделенного всеми правами стороны, оформляются в силу ст. 53-54 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ нотариально оформленной доверенностью.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. (за составление искового заявления, юридическую консультацию и участие в судебных заседаниях). В материалах дела имеются договор, доверенность о полномочиях представителя. Указанные услуги истцом оплачены, что подтверждается квитанцией (л.д. 43-44,46).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, иных услуг (консультаций, составление искового заявления), категории дела, суд считает, что размер заявленных представительских расходов (12 тыс. руб.), исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.06.2007 г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, является разумным, соответствующим проделанной представителем работе, времени, затраченному в связи с разрешением спора. Ходатайства об уменьшении данных расходов от ответчика не поступало.

Также суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ со ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 9000 руб., поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Соответственно указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 393,10 руб., по уведомлению его о проведении осмотра автомобиля, поскольку данные расходы были для истицы необходимыми для восстановления нарушенного права и произведены были в целях соблюдения прав ответчика. Сами расходы и их размер подтверждается копией телеграммы и чеком об их оплате (л.д. 10).

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов за составление претензии в сумме 2000 руб. и расходов за направление ее посредством почтовой связи в сумме 79,10 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку в силу гражданского законодательства РФ для данной категории дел не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, и с учетом положения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указанную сумму нельзя отнести к судебным расходам.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены, с ответчика должны быть взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2396 руб., расходы по оплате которой подтверждены квитанцией (л.д. 2).

Иных требований истцом заявлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 материальный ущерб в сумме 64 195 рублей, расходы за оценку в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в сумме 393 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы по госпошлине в сумме 2396 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области со дня изготовления в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2017 г.

Председательствующий: Л.В. Рыкалина