Приговор № 1-149/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 1-149/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года <адрес>

Мытищинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матросова НА., при секретаре - Слободянюке Д.А., с участием государственного обвинителя - помощника Мытищинского городского прокурора МО ФИО1, потерпевшей ФИО2, защитника-адвоката Шулешова В.В., подсудимого - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 около 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «Pro l00kuhni», расположенном в торговом центре ООО «<данные изъяты>» по адресу; <адрес>, <данные изъяты>, на стойке администратора увидел ноутбук марки ««Acer Aspire3», принадлежащий ФИО2 Увидев данный ноутбук, ФИО3, действуя с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, решил похитить данный ноутбук. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику данного ноутбука - ФИО2 значительного материального ущерба, оглядевшись по сторонам и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в период с 13 часов 51 минуту до 13 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле стойки администрации в помещении вышеуказанного магазина, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий ФИО2 ноутбук марки «Acer Aspire3», стоимостью 36 000 рублей, отсоединив при этом указанный ноутбук от зарядного устройства, после чего ФИО3 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 36 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном его объеме и квалификацией его действий, в содеянном чистосердечно раскаялся. Добровольно после консультации с защитником в период предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия. Данное ходатайство подсудимый поддержал в судебном заседании, о чем им было представлено письменное заявление. Последствия постановления приговора в особом порядке, ФИО3 ясны и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, а также потерпевшая в своем письменном заявлении и в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что условия и порядок, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены в полном объеме. Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Доказательства на предмет допустимости и достоверности, проверены судом. На основании совокупности доказательств суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО3 по предъявленному обвинению и суд считает, что подсудимый правильно привлечен к уголовной ответственности, поскольку совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО3, суд с учетом его поведения в судебном заседании и в период предварительного расследования, признает подсудимого вменяемым, полагая, что он может и должен нести уголовную ответственность за совершение умышленного преступления.При назначение подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, категорию тяжести преступления, данные о его личности, не состоящего на учете в НД и ПНД, его возраст, состояние здоровья, социальное положение в обществе, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 в их совокупности суд признает полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья его и его близких родственников, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На основании ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО3 образуется рецидив преступлений, что признается судом обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ суд приходит к выводу о назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление в пределах санкции статьи.

Суд считает необходимым при назначении наказания учесть требования ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований применять положение ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Изменять категорию преступления и применять ст. 64 УК РФ суд не видит оснований. Назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд также не видит оснований.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, поскольку полагает, что исправление виновного возможно достичь только в условиях изоляции от общества. Такое наказание, по мнению суда, достигнет цели назначения наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительное наказание лишение права управления транспортным средством, назначенное по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Решая вопрос по избранной ранее в ходе следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с назначением подсудимому наказания, связанного в реальным лишением свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время нахождения подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Потерпевшей ФИО2 заявлено исковое заявление, в котором она просит взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного незаконными действиями 36 000, рублей 00 копеек.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд находит исковые требования ФИО2 о возмещении материального вреда в сумме 36 000 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению, считая данную сумму обоснованной. Указанная сумма подтверждена указанными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается ФИО3, представляет собой размер стоимости похищенного имущества по предъявленному и доказанному обвинению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное наказание в виде лишение права управления транспортным средством, назначенное по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> № <данные изъяты><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Взять ФИО3 под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального (имущественного) вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального (имущественного) вреда 36 000 (тридцать шесть тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу, а именно:

- CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе ОМП из магазина «Pro100kuhni» торгового центра «Формат» по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес>, стр. 1 с фиксацией преступления - хранящийся в материалах уголовного дела - далее хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о их рассмотрении в апелляционной инстанции с его участием, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья - Н.А. Матросов