Решение № 12-38/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-38/2024

Адм.дело № 12-38/2024

УИД 51MS0026-01-2020-004359-27


Р Е Ш Е Н И Е

по протесту на постановление по делу

об административном правонарушении

15 июля 2024 года город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Кравченко М.В.,

с участием помощника прокурора г.Апатиты Пучковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <...>, протест прокурора г.Апатиты на постановление мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 11.08.2020, которым

ФИО4, <.....>,

привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 07 месяцев,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 11.08.2020 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 01 год 07 месяцев.

Прокурор г.Апатиты обратился в Апатитский городской суд с протестом на указанное постановление, просит постановление отменить и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку по одному и тому же факту совершения противоправных действий ФИО4, имеется постановление о возбуждении уголовного дела, что исключает производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, прокурором г.Апатиты заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи протеста на оспариваемое постановление.

Помощник прокурора г.Апатиты в судебном заседании поддержала доводы протеста и ходатайства о восстановлении срока подачи протеста на постановление по доводам, изложенным в них.

В судебное заседание ФИО4, будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился, на своём участии не настаивал, об отложении не ходатайствовал, а поэтому суд, в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Разрешая ходатайство о восстановления пропущенного срока для подачи протеста на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено мировым судьёй без участия прокурора, срок подачи жалобы истёк (с учётом возвращения конверта за истечением срока хранения неполученного постановления) 01.09.2020.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 11.08.2020 поступила в прокуратуру г.Апатиты 16.06.2024, протест подан в Апатитский городской суд 26.06.2024.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок на подачу протеста пропущен прокурором г.Апатиты по уважительной причине, в связи с чем, ходатайство о его восстановлении подлежит удовлетворению.

Изучив и проверив материалы дела, выслушав помощника прокурора г.Апатиты, суд считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, в диспозиции указано отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за совершение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 12.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьёй 264.1 УК РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотменённое решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что 02.08.2020 примерно в 19 часов 40 минут у дома 61 по ул.Строителей в г.Апатиты Мурманской области в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 ФИО4 управлял транспортным средством «<.....>» («<.....>»), государственный регистрационный знак <.....>, в состоянии алкогольного опьянения.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указано, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, постановлением следователя СО МО МВД России «Апатитский» от 10.04.2024 возбуждено уголовное дело №12401470002000330 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, из указанного постановления следует, что не позднее 19 часов 40 минут 02.08.2020 в районе доме 61 по ул.Строителей в г.Апатиты Мурманской области неустановленное лицо управляло транспортным средством «<.....>» («<.....>»), государственный регистрационный знак <.....>, и допустило наезд на стоящие перед перекрестком транспортные средства: мотоцикл «<.....>» («<.....>») государственный регистрационный знак <.....>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиль «<.....>» («<.....>»), государственный регистрационный знак <.....>, под управлением водителя ФИО2, в результате чего транспортное средство «<.....>» («<.....>»), государственный регистрационный знак <.....>, отбросило на транспортное средство «<.....>» («<.....>»), под управлением ФИО3, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства мотоцикла «<.....>» («<.....>») государственный регистрационный знак <.....>, ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, после совершённого дорожно-транспортного происшествия неустановленное лицо в нарушение п.2.5. ПДД РФ покинуло место его совершения.

11.06.2024 по уголовному делу №12401470002000330 органом предварительного следствия ФИО4 предъявлено обвинение по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Таким образом, при квалификации действий ФИО4 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ учтены одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Поскольку основанием для возбуждения уголовного дела и предъявления обвинения ФИО4 послужили те же обстоятельства, что и для привлечения его к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении, то постановление мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 11.08.2020, вынесенное в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

На момент рассмотрения протеста истёк срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установленный ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, по смыслу ч.1 ст.4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (п.14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013, при квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по чч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 подлежит прекращению на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Протест прокурора г.Апатиты удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 11.08.2020, в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО4, прекратить на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.В.Кравченко