Решение № 12-38/2024 5-4/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 12-38/2024

Дело № 12-38/2024 (№5-4/2024), УИД 91MS0095-01-2022-000637-69

Мировой судья Бузулукская Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2024 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Дурягина М.С.,

с участием защитника Устимова А.В.,

представителя административного органа - заместителя военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Северного флота ФИО3,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Два Н» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка *** от ***г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ООО «Два Н»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** от ***г. ООО «Два Н» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первомайский районный суд г.Мурманска, заявитель ФИО4 просит отменить судебный акт, состоявшийся по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности. В обоснование ссылается на отсутствие вины общества в совершении инкриминируемого ему бездействия и как следствие состава инкриминируемого правонарушения.

В судебное заседание заявитель законный представитель ООО «Два Н» ФИО4 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Защитник Устимов А.В. в судебном заседании поддержал требования жалобы в полном объеме по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно пояснил, что при трудоустройстве ФИО1 анкету не заполнял, поскольку такая форма работы при принятии на работу новых сотрудников не предусмотрена в ООО «Два Н». При приеме на работу представитель работодателя не спрашивал у ФИО1 включена ли замещаемая им ранее должность, в перечень, установленный нормативными правовыми актами.

Представитель административного органа заместитель военного прокурора 305 военной прокуратуры гарнизона военной прокуратуры Северного флота ФИО5 в судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу. Указал, что ФИО1 при трудоустройстве на работу в ООО «Два Н» предъявил работодателю военный билет, в котором отражены сведения о прохождении им федеральной государственной службы (военной службы), периоде ее похождения, занимаемой ранее воинской должности и воинском звании, выполнив требования ч.2 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Заслушав защитника, представителя административного органа, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 12 Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Два Н», будучи работодателем, привлекло к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего федерального государственного служащего – старшего мичмана ФИО1, замещавшего воинскую должность – ***, которая в соответствии с Указом Президента РФ от 18.05.2009 N 557 и изданным в его развитие приказом ФСБ России от *** №***/ДСП отнесена к пункту 1 утвержденного данным приказом Перечня должностей военной службы, при замещении которых военнослужащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в нарушение требований Федерального закона «О противодействии коррупции», чем в *** *** совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.29 КоАП РФ.

Указанное, послужило основанием для принятия мировым судьей обжалованного постановления.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Общества подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ***; копией Устава ООО «Два Н», утвержденного решением единственного учредителя от ***, копией приказа о принятии на работу ФИО1 от ***, копией трудового договора, заключенного *** между ФИО1 и ООО «Два Н», копией трудовой книжки ФИО1, копией военного билета ФИО1, копией справки от *** №***дсп/а, выданной в отношении ФИО1 заместителем командира *** ФИО2, копией справки от *** за №*** о содержании приказа ФСБ России от *** №***/ДСП, а также иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Протокол отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, сведения, предусмотренные ч. 2 ст.28.2 КоАП РФ в нем отражены.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Бездействие общества квалифицировано по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и положениями законодательства о противодействии коррупции.

В настоящей жалобе заявитель указывает об отсутствии вины и состава административного правонарушения со ссылкой на то, что обязанность, предусмотренная частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, невыполнение которой влечет административную ответственность по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае не была выполнена по причине того, что ФИО1 при заключении трудового договора не сообщил работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно о занимаемых им в период службы должностях, в связи с чем у общества отсутствовали сведения о том, что ФИО6 ранее замещал должность федеральной государственной службы, включенную в перечень, в связи с чем отсутствовала возможность сообщить представителю нанимателя по последнему месту службы ФИО1 о заключении с ним трудового договора, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии вины и состава инкриминируемого обществу правонарушения.

Данные обстоятельства являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

При трудоустройстве в ООО «Два Н» ФИО1 предъявил работодателю документ воинского учета – военный билет, в котором отражены сведения о прохождении им особого вида федеральной государственной службы (военной службы), периоде ее прохождения, занимаемой ранее воинской должности и воинском звании. Таким образом, ФИО1 выполнил требования ч.2 ст. 12 Федерального закона «О противодействии коррупции», проинформировав общество о прохождении им военной службы и последней занимаемой воинской должности.

Вопреки доводам защиты Общество имело возможность установить, включена ли должность ФИО1 в соответствующий перечень, путем получения данных сведений как у самого ФИО1, так и предыдущего работодателя ФИО1, либо иного пограничного органа или подразделения ФСБ России. Однако общество не воспользовалось данным правом и не выполнило обязанность уведомить работодателя по прежнему месту службы ФИО1 Содержащиеся в военном билете сведения в отношении ФИО1 являлись достаточными для выполнения требований пункта 4 статьи 12 Федерального закона о противодействии коррупции.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества, состава вмененного административного правонарушения.

Жалоба не содержат доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку приведенные в ней доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводов, имеющих правовое значение, способных повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, в настоящей жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

В соответствии с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка *** от ***г., вынесенное в отношении ООО «Два Н», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО4, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С. Дурягина