Апелляционное постановление № 10-524/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-717/2023

Дело № 10-524/2024 Судья Васильев С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 февраля 2024 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сакаева Р.Р., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой А.В., апелляционным жалобам адвоката Ворожцовой Е.Г. и осужденного ФИО1 на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года, которым

ФИО1

Мырзабай, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В отношении осужденного ФИО1 сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до дня вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе, транспортное средство, принадлежащее осужденному, конфисковано и обращено в доход государства.

Также приговором сохранен арест на указанное имущество, наложенный на основании постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения приговора в части конфискации автомобиля.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что он ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова А.В. просит приговор отменить.

В обоснование доводов указывает, что находит приговор незаконным, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора в связи с его чрезмерной мягкостью. Отмечает, что при постановлении приговора судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на правильную квалификацию действий осужденного, выводы о его виновности и меру назначенного наказания. Указанные доводы по тексту представления не конкретизированы.

Приводит содержание постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года в части необходимости строгого выполнения требований ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора, поскольку считает, что текст судебного решения не содержит мотивы, по которым состояние здоровья осужденного и его <данные изъяты> не были учтены при назначении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ворожцова Е.Г. просит приговор изменить, снизить назначенное ее подзащитному наказание до минимально возможного, а также отменить решение в части вопроса конфискации автомобиля, с сохранением наложенного ареста на него.

Полагает, что постановленный приговор является несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд первой инстанции, должным образом не оценил всю ту совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которая была установлена. Кроме того, судом не было учтено состояние здоровья самого ФИО1 и его <данные изъяты>.

Также, она просит учесть, что судом первой инстанции не дано оценки тому факту, что транспортное средство осужденному не принадлежит. Автомобиль зарегистрирован на имя <данные изъяты> и был приобретен еще до <данные изъяты>.

Осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, в апелляционной жалобе просит снизить назначенное ему наказание до минимально возможного, а также отменить решение в части вопроса конфискации автомобиля, с сохранением наложенного ареста на него.

В обоснование своей позиции приводит доводы аналогичные по своему содержанию тем, что отображены в жалобе адвоката. Отмечает, что у него и его <данные изъяты> имеются проблемы со здоровьем, прикладывая медицинскую справку, выданную на имя ФИО9

Полагает, что с учетом всей совокупности смягчающих по делу обстоятельств, сведений о его личности, а также тяжести совершенного им преступления, у суда первой инстанции имелись все основания для назначения ему более мягкого наказания.

Обсудив доводы апелляционных ходатайств, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Также ФИО1 были разъяснены пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам гл. 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения дела в особом порядке, что отражено по тексту протокола.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Вместе с тем, несмотря на пояснения осужденного в суде первой инстанции, при назначении наказания не было учтено состояние здоровья последнего и членов его семьи. Мотивы к этому в приговоре отсутствуют. При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть указанные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а потому смягчить наказание за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено, при этом не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Говорить о наличии каких-либо иных обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

В том числе, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, являются верными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела, личностью осужденного, а также видом избранного ему наказания. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения положений указанных норм.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных ходатайств, вид основного и дополнительного наказания осужденному назначен верно, при этом судом первой инстанции приведены к этому достаточные мотивы. Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 43 УК РФ, что было обусловлено необходимостью исправления осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений.

Сам характер совершаемых осужденным действий указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования, а потому, указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, все данные, касающиеся личности осужденного и иные обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, ориентируясь на комплекс обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, с учетом изложенного выше, полагает необходимым снизить размер назначенного осужденному наказания, что будет соответствовать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, судьба транспортного средства определена верно, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ.

Доводы об отсутствии оснований для применения вышеуказанных положений, основаны на субъективной оценке таковой возможности.

Преступление ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона № 258-ФЗ от 14 июля 2022 года, в связи с чем, внесенные им положения, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которые по своей юридической природе носят императивный характер к исследуемому составу преступления, обоснованно были применены.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по смыслу закона, применение указанной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, в том числе обстоятельств приобретения автомобиля.

Для применения положений вышеуказанной нормы необходимо лишь наличие совокупности двух обстоятельств, а именно: принадлежности транспортного средства осужденному и его использование при совершении преступления, что, безусловно, было установлено в рамках настоящего уголовного дела. Выводы суда первой инстанции в части определения права осужденного на конфискованное имущество убедительно аргументированы, соответствуют пояснениям свидетеля и самого осужденного. Указанные лица настаивали на том, что хоть автомобиль и приобретен <данные изъяты>, но денежные средства на указанную покупку были совместными. Измененная позиция по тексту апелляционной жалобы направлена лишь на исключение возможности конфискации автомобиля.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года в отношении ЖАНСЕИТОВА Мырзабая изменить:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание, отнести его состояние здоровья, а также состояние здоровья членов его семьи;

- смягчить наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 350 (трехсот пятидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных ходатайств – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: