Апелляционное постановление № 22-5304/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 22-5304/2018

Апелляционное постановление

25 сентября 2018 года город Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сарваровой С.Ш.,

с участием прокурора Кархалёва Н.Н.,

защитника Захарова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО1 дата года рождения, уроженец адрес, ..., проживающий по адресу: адрес, ..., ..., ...,

осуждён по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Выслушав мнение прокурора Кархалёва Н.Н., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника Захарова Д.С., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он путём злоупотребления доверием ФИО3 похитил у него 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, причинив последнему значительный ущерб.

Преступление совершено в адрес дата при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке. ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 считает приговор незаконным и необоснованным, предлагает его отменить, указав в его описательно-мотивировочной части о совершении преступления путём обмана. Мотивируя представление, его автор указывает, что суд первой инстанции допустил противоречия в выводах, в описательно-мотивировочной части приговора, указав при описании действий ФИО1 о совершении хищения путём обмана, а впоследствии допустил суждение о совершении преступления последним путём злоупотребления доверием.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления со сторонами, суд апелляционной инстанции находит приговор в целом законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции не нарушен. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осуждённый заявил в установленном законом порядке, после консультации с защитником. В ходе судебного заседания он подтвердил заявленное ходатайство.

Совершение указанного преступления подтверждается признанием ФИО1 своей вины и материалами дела, рассмотренного судом в особом порядке. Его действия обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вид и размер назначенного ФИО1 наказания определены с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности и всех смягчающих наказание обстоятельств. Основания считать назначенное последнему наказание несправедливым и основания для применения в отношении осуждённого положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения последнему категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции в его описательно-мотивировочной части ошибочно указал о том, что мошенничество ФИО1 совершено путём злоупотребления доверием потерпевшего, в то время, как тому предъявлено обвинение в совершении указанного преступления путём обмана.

Кроме того, назначая осуждённому наказание, суд первой инстанции в резолютивной части приговора не указал, что обязательные работы осуждённый должен отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекциями. Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать данное обстоятельство в резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что мошенничество совершено ФИО1 путём обмана.

Указать в резолютивной части приговора, что назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ последний должен отбывать в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекциями.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий: п/п

Справка: дело № 22 - 5304/2018, Судья: ФИО8