Решение № 2-155/2020 2-155/2020~М-747/2019 М-747/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-155/2020

№ 2-155/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе

Председательствующего судьи Божко О.А.,

При секретаре Санкиной И.А.,

С участием представителя истца-Кузнецова А.Е., действующего на основании доверенности от 3 июля 2019 года,

Представителя ответчика- ФИО1, представившей удостоверение № 1625 и ордер № 016324 от 27 января 2020 года,

20 февраля 2020 года в городе Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 6 октября 2018 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор займа № <адрес>4, по условиям которого истица передала ответчице деньги в сумме 4 400 000 рублей на срок до 1 октября 2019 г. без уплаты процентов. Также предусматривалось, что при нарушении срока возврата займа ФИО3 выплачивает ФИО2 неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с невозвращённой в срок денежной суммы займа. Договор займа был нотариально удостоверен нотариусом г. Волгограда Свидетель №1.

9 октября 2018 года между ФИО3, действующей от имени ФИО4 на основании доверенности, и ФИО2 в обеспечение вышеуказанного договора займа был заключен договор залога № 34АА2536948, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю земельный участок, находящийся по адресу: Россия, <адрес>-1, и одну седьмую долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Лысовское с.п., <адрес>, примерно в 4,5 км западнее от ориентира по направлению на запад. Договор залога был нотариально удостоверен врио нотариуса <адрес> Свидетель №2.

Денежная сумма была передана займодавцем заёмщику полностью до подписания договора, однако до настоящего времени ФИО3 обязательства по возврату денежных средств не исполнила, на претензию не ответила.

ФИО2 с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать в её пользу с ФИО3 задолженность по договору займа № 34АА2536924 от 6 октября 2018 г. в размере 4 400 000 рублей; пеню за несвоевременный возврат займа за период со 2 октября 2019 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 946000 рублей; обратить взыскание на предмет залога- земельный участок, находящийся по адресу: Россия, <адрес>-1, принадлежащий на праве собственности ФИО4; взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, 600 рублей взыскать с ФИО4, 34930 рублей- с ФИО3.

В судебное заседание надлежащим образом извещённые истец ФИО2, ответчики ФИО3 и ФИО4 не явились.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, изложив их вышеуказанным образом, просил полностью удовлетворить исковые требования ФИО2..

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО9 исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении, так как ФИО3 при заключении договора займа денежные средства не передавались.

В судебном заседании, состоявшемся 13 февраля 2020 года, ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что он ранее состоял в браке с ФИО3, в 2008 году они расторгли брак, но проживали вместе до лета 2019 года. В августе 2019 года он узнал от посторонних людей о том, что ФИО3 заняла денежные средства у ФИО2, в общей сложности около 9 миллионов рублей. Договор займа он не видел, ФИО3 ему не говорила о займе денежных средств. Ранее на имя ФИО3 он выдал нотариальную доверенность на распоряжение своим имуществом. Данную доверенность ФИО3 использовала при заключении договора залога имущества от его имени, его в известность не ставила. Он согласен с кадастровой стоимостью земельного участка, который имеет в собственности, расположенного в х. Попов-1.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 6 октября 2018 г. между ФИО2 и ФИО3 был заключён договор займа № 34АА2536924, по условиям которого истица передала ответчице деньги в сумме 4 400 000 рублей на срок до 1 октября 2019 г. без уплаты процентов. Также предусматривалось, что при нарушении срока возврата займа ФИО3 выплачивает ФИО2 неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки с невозвращённой в срок денежной суммы займа. Договор займа был нотариально удостоверен нотариусом г. Волгограда Свидетель №1.

Указанная сумма 4 400 000 рублей передана ФИО2 ФИО3 полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами (пункт 5 договора).

Согласно претензии от 15 ноября 2019 г. и пояснениям представителя истца в судебном заседании до настоящего времени ФИО3 деньги по указанному договору займа не возвратила, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

Доказательств того, что деньги возвращены истцу, ответчиком ФИО3 суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом деньги по договору займа фактически не передавались ФИО3, суд считает несостоятельными, поскольку из нотариально удостоверенного договора займа № 34АА2536924 от 6 октября 2018 г. видно, что сумма займа в размере 4 400 000 рублей передана истцом ответчику полностью до подписания настоящего договора наличными деньгами. ФИО3 в договоре выполнена запись о том, что деньги по договору получены ею полностью.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была допрошена в качестве свидетеля нотариус г. Волгограда ФИО7 (ранее Свидетель №1), которая показала, что ею удостоверялся 6 октября 2018 г. договор займа между ФИО2 и ФИО3 № 34АА2536924. Денежные средства были переданы до подписания договора займа, о чем ей сообщили стороны договора. ФИО3 в договоре займа собственноручно указала, что денежные средства по договору получены ею полностью.

При указанных условиях суд приходит к выводу о том, что требование истца ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа № 34АА2536924 от 6 октября 2018 г., в части основного долга в размере 4 400 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат займа за период со 2 октября 2019 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 946 000 рублей.

Правильность рассчитанной суммы неустойки не вызывает у суда сомнения, учитывая сумму основного обязательства и период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 пеню за несвоевременный возврат суммы займа за период со 2 октября 2019 г. по 13 ноября 2019 г. в размере 946 000 рублей.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (ч. 1 ст. 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1ст. 349 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Во исполнение обязательства 9 октября 2018 года между ФИО3, действующей от имени ФИО4 на основании доверенности, и ФИО2 в обеспечение вышеуказанного договора займа был заключен договор залога № 34АА2536948, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю земельный участок, находящийся по адресу: Россия, <адрес>-1, и одну седьмую долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Лысовское с.п., <адрес>, примерно в 4,5 км западнее от ориентира по направлению на запад. Договор залога был нотариально удостоверен врио нотариуса г. Волгограда ФИО5.

Удостоверение договора залога подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО5- врио нотариуса г. Волгограда.

Вышеуказанным договором залога определена стоимость объектов залога в размере кадастровой стоимости (п.1.5 договора залога), кадастровая стоимость земельного участка, находящегося по адресу: Россия, <адрес>-1, составляет 220469 рублей 60 копеек (п. 1.3. договора залога).

Собственником земельного участка, находящегося по адресу: Россия, <адрес>-1, является ФИО4, указанное имущество не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Вышеуказанная кадастровая стоимость земельного участка его собственником-Братухиным А.В. в судебном заседании не оспаривалась.

В связи с чем, суд принимает кадастровую стоимость земельного участка за основу для определения стоимости предмета залога.

Принимая во внимание, что обращение взыскания на предмет залога является способом защиты прав взыскателя, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на предмет залога.

В связи с чем, необходимо обратить взыскание на предмет залога- земельный участок, находящийся по адресу: Россия, <адрес>-1, принадлежащий на праве собственности ФИО4, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка, кадастровый номер 34:34:070001:4, общей площадью 4320 кв.м. в размере 220 449 рублей 60 копеек.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ФИО3 в пользу истца ФИО2, исковые требования которой удовлетворены на общую сумму 5 346 000 рублей, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 34 930 рублей; с ФИО4 в пользу истца ФИО2, неимущественные требования которой удовлетворены, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, во взыскании 300 рублей необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежной суммы и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № 34АА2536924 от 6 октября 2018 г. в размере 5 346 000 (пять миллионов триста сорок шесть тысяч) рублей, из которой 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей - основной долг; 946 000 (девятьсот сорок шесть тысяч) рублей- пеня за несвоевременный возврат займа за период со 2 октября 2019 г. по 13 ноября 2019 г..

Обратить взыскание на предмет залога- земельный участок, находящийся по адресу: Россия, <адрес>-1, принадлежащий на праве собственности ФИО4, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости земельного участка, кадастровый номер 34:34:070001:4, общей площадью 4320 кв.м. в размере 220 449 (двести двадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины 34 930 (тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возврат государственной пошлины 300 (триста) рублей, во взыскании 300 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд.

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 февраля 2020 года.

Судья О.А. Божко