Решение № 2-155/2020 2-155/2020~М-55/2020 М-55/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-155/2020

Дело № 2-155/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Денежный обоз" и ФИО1 был заключен договор микрозайма №ВЛ1602182 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей на срок 5 месяцев. За пользование денежными средствами Заемщик обязался уплатить 9,5% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО МКК «Денежный обоз» договор поручительства №ВЛ0000001 от ДД.ММ.ГГГГ, обязуясь нести солидарную ответственность со ФИО1 за своевременное исполнение последним его обязательств по договору займа. В связи с неисполнением обязательств должниками ФИО1 и ФИО2, ООО МКК «Денежный обоз» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Мировым судьей судебного участка №25 Волгоградской области выдан по делу судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «РУС-КЭШ» в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма №ВЛ1602182 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 150367 руб. 51 коп., судебные расходы в размере 2104 рубля. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Денежный обоз» заключило с ООО «РУС- КЭШ» договор об уступке права требования (цессии). Определением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство и заменен взыскатель ООО МКК «Денежный обоз» на ООО «РУС-КЭШ» в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма №ВЛ1602182 от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей судебного участка №25 Волгоградской области выдан по делу судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО МКК «Денежный обоз» в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма №ВЛ1602182 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 57000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 955 рублей. Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков составила 357838 руб. 16 коп, из которых: 100000 руб. – сумма основного долга, 200099 руб. 27 коп. – проценты по договору займа, 57738,89 руб. – пени. Кроме того, ООО «РУС-КЭШ» понесло почтовые расходы в сумме 354,08 руб. В связи с отсутствием в штате ООО «РУС-КЭШ» должности юриста был заключен договор об оказании юридической услуги №-ЮР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «РУС-КЭШ» просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «РУС-КЭШ» задолженность по договору микрозайма №ВЛ1602182 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 357838 рублей, из которых: 100000 руб. – сумма основного долга, 200099,27 руб. – проценты по договору займа, 57738,89 руб. – пени, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6778 рублей, почтовые расходы в размере 354,08 руб., судебные расходы по оплате услуг юриста 10000 руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил суду письменное возражение на исковое заявление и ходатайство об уменьшении размера неустойки. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчиков.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях на исковое заявление, указал, что проценты в размере 357838 руб. 16 коп. являются завышенными, расчет произведен незаконно, и не соответствует условиям заключенного договора и нормам действующего законодательства. Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 ч.1 ст.2 которого предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размере обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Ссылаясь на правовую позицию ВС РФ, указал, что микрофинансовая организация вправе начислять заемщику проценты, предусмотренные договором, только за период действия краткосрочного обязательства. Таким образом, по займам, при просрочке исполнения обязательства проценты за пользование займом по истечении срока действия договора подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма, то есть проценты за пользование займом по истечении срока действия договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма (9,686% годовых). Проценты по договору займа, согласно расчету ответчика ФИО1, составят 52480 руб. 22 коп., с учетом выплаченной суммы процентов 9500 рублей. Считает, что сумма неустойки рассчитана неправильно, и должна составлять 27300 рублей, а не 57738 рублей 89 коп., указал на чрезмерное завышение расходов на оплату услуг представителя истца. Просил исковые требования удовлетворить частично: а именно в части взыскиваемых процентов в размере 52480 рублей 22 коп., в части оплаты услуг представителя в размере 4000 рублей, и госпошлину в размере пропорционально удовлетворенных требований. Ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, уменьшив ее с 27300 рублей по его расчету до 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РУС-КЭШ» подлежат частичному удовлетворению. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в (в редакции действующей на момент возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Денежный обоз" и ФИО1 был заключен договор микрозайма №ВЛ1602182 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен заем в размере 100000 рублей на срок 5 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ под 114% в год (0,31% в день), а ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и размере, предусмотренном указанным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО МКК «Денежный обоз» договор поручительства №ВЛ0000001 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обязался перед Займодавцем нести солидарную ответственность со ФИО1 за своевременное исполнение последним его обязательств по договору займа.

Займодавцем обязательства по передаче денег были исполнены, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Сумма займа в полном объеме не возвращена.

На основании договора уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Денежный обоз» передало все права по договору займа ООО «РУС-КЭШ».

Определением мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство и заменен взыскатель ООО МКК «Денежный обоз» на ООО «РУС-КЭШ» в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору микрозайма №ВЛ1602182 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства по возврату суммы займа, а права требования по указанному договору микрозайма перешли к истцу на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ к ООО «РУС-КЭШ», то суд считает требования истца о взыскании основной суммы займа с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в размере 100000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований о взыскании процентов по договору микрозайма за период невозврата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (698 дней) в размере 200099,27 рублей, суд пришел к следующему.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон, связанные с деятельностью микрофинансовых организаций, регулируются ГК РФ (п. 3 ст. 807), Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21.12.2013 N 353-ФЗ и Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом (в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Исходя из вышеуказанных нормативных актов, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с пп. 2 п. 9 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются заемщиком и кредитором, включают в себя условие о сроке действия договора и сроке возврата потребительского кредита (займа). Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. То есть речь идет о срочном обязательстве (ст. 314 ГК РФ). Соответственно, в течение указанного срока установлены и условия обязательства - условия пользования заемными денежными средствами, в том числе и процентная ставка.Свою позицию по данному вопросу высказал Верховный Суд РФ, указав в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, а также в Определении от 22.01.2019 N 25-КГ18-12 и Определении от 15.05.2018 N 41-КГ18-3, что начисление повышенных договорных процентов на весь период пользования займом, в том числе и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты по договору микрозайма устанавливаются лишь на период его действия.

Соответствующие положения были внесены в Закон о микрофинансовой деятельности Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

Согласно п.4 договора займа процентная ставка составляет 114% годовых (0,31% в день). Указанные проценты сверх срока займа начисляются до момента полного погашения задолженности заемщика по настоящему договору.

Из расчета истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование микрозаймом в размере 114% в год (0,31% в день) за период, составляющий 698 дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), следует, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора микрозайма, составляющего 151 календарный день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако такой расчет истца противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ (151 календарный день), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 5 месяцев.

Согласно п. 2 договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании п. 12 договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 151 календарный день, нельзя признать правомерным.

Из толкования правовой позиции Верховного Суда РФ следует, что по истечении срока договора, заключенного до введения ограничений, проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года (п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.09.2017).

Таким образом, по займам, при просрочке исполнения обязательств проценты за пользование займом по истечении срока действия договора подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

То есть проценты за пользование займом по истечении срока действия договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Из сведений, размещенных на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средневзвешенная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам на срок свыше одного года Банком России установлена в размере 9,686 % годовых.

Таким образом, проценты по договору займа составляют: 100 000 х 546 (количество дней просрочки) / 365 х 9,68 % / 100% = 14480 рублей 22 копейки. Исходя из расчета задолженности, предоставленного истцом, общая сумма выплаченных процентов по условиям договора равна 9500 рублей, остаток невыплаченных процентов по договору 38000 рублей.

Таким образом, сумма не выплаченных процентов по договору займа составляет 52480 рублей 22 коп. (расчет: 38000 + 14480,22 = 52480 рублей 22 коп.). Суд соглашается с расчетом процентов по договору займа, представленным истцом, и принимает его во внимание.

Таким образом, сумма процентов по договору займа подлежащая взысканию с ответчиков составляет 52480 рублей 22 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) в размере 57738 руб. 89 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ (546 дней).

В соответствии с п.12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, размер неустойки составляет 27300 рублей (расчет: 100000:100%х0,05х546=27300). Такой же расчет представлен и ответчиком ФИО3

Между тем расчет истца математически не верен и не может быть принят судом, сумма неустойки рассчитана не верно, вместо 27300 рублей, указано 57738,89 руб.

Ответчик ФИО1 в письменном ходатайстве просил уменьшить размер неустойки до 5000 рублей, поскольку с учетом баланса законных интересов сторон, размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд пришел к выводу, что, принимая решение в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки (штрафа) за несвоевременный возврат основного долга и процентов, необходимо снизить размер неустойки, применив к спорному правоотношению статью 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Из положений действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность неустойки тяжести указанных последствий и размеру основного обязательства, период просрочки, величину ущерба, причиненного истцу ненадлежащим исполнением взятых на себя обязанностей, суд считает необходимым снизить неустойку (пени) на сумму задолженности по основному долгу с 27300 рублей до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162480,22 рублей, из которых сумма основного долга 100000 рублей, проценты по договору займа в размере 52480 рублей 22 коп., неустойка (пеня) в размере 10 000 рублей, в остальной части иск по указанным требованиям не подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, которые в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом ИП ФИО4 согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из п.1.2 Договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РУС-КЭШ» и ИП ФИО4, в перечень услуг по взысканию задолженности по договорам микрозайма входит: ведение претензионно-исковой работы организации, подготовка исков, заявлений о выдаче судебных приказов, отзывов, жалоб и возражений, передача их в судебные органы, представление интересов Заказчика в суде (при необходимости).

Как следует из материалов дела, представителем истца в рамках настоящего дела было составлено исковое заявление и подано в суд, в судебном заседании представитель истца не участвовал, дополнительных отзывов и возражений не подавал.

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема проделанной представителем истца работы по настоящему гражданскому делу, суд считает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов завышен и превышает разумные пределы, поэтому подлежит снижению судом с 10000 рублей до 4000 рублей.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также и другие признанные судом необходимыми расходами.

Как видно из представленных документов, истцом понесены почтовые расходы в связи с направлением искового заявления с приложенными документами ответчикам ФИО1 и ФИО2, а всего в размере 354 рубля (177+177), о чем свидетельствуют копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что такие расходы истцом были действительно понесены в связи с необходимостью защиты своего права и обращением в суд с исковым заявлением, поэтому такие расходы подлежат взысканию с ответчиков.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6778 рублей (955+5823=5543), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер удовлетворённых судом исковых требований составил 162480,22 рублей. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом требований – в сумме 4449 рублей 60 копеек (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и подлежат взысканию в равных долях с ответчиков, по 2224 рубля 80 копеек с каждого ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» задолженность по договору микрозайма №ВЛ1602182 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162480 рублей 22 копейки, из которых сумма основного долга 100000 рублей, проценты по договору займа 52480 рублей 22 копейки, неустойка (пеня) 10000 рублей, а также почтовые расходы 354 рубля, расходы на оплату услуг представителя 4000 рублей, а всего 166834 рубля 22 копейки.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» государственную пошлину в размере 4449 рублей 60 копеек, по 2224 рубля 80 копеек с каждого.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КЭШ» к ФИО1 и ФИО2 отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2020 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Молодцова