Приговор № 1-144/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-144/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 17 мая 2018 года

Дело № 1-144/2018

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Стрючкова Ю.Г.

при секретаре Ситнике И.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Новожилова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-144/2018 в отношении:

ФИО2, 00.00.0000 года рождения, в г.Ленинграде, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, работающего коммерческим директором в ..., судимого:

22.02.2008 года Военным судом Санкт-Петербургского Гарнизона по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 21.02.2011 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Не позднее 22.06.2016, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, убедил С1. и С2. о наличии у него (Раевского) возможности оказания помощи по не отчислению последних из Военного учебно-научного центра Военно-Морского Флота «Военно-морская академия им. Адмирала Флота Советского Союза ФИО3» (далее по тексту - ВМГШ ВУНЦ ВМФ «ВМА») за нарушение условий контракта и режима секретности, за денежное вознаграждение, при этом скрыл свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества и отсутствие фактической возможности выполнить взятые на себя обязательства.

Так.не позднее 26.06.2016 в неустановленное следствием время, в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, С3, не осведомленный о его (Раевского) преступных намерениях, по просьбе последнего, сообщил С1 и С2. о необходимости передачи ему (Раевскому) денежных средств в сумме по 25 000 рублей с каждого, а всего на общую сумму 50 000 рублей, после чего. 26.06.2016 в неустановленное следствием время, С1. и С2., будучи введенные в заблуждение, относительно наличия у него (Раевского) возможности оказания им помощи по не отчислению из ВМПИ ВУНЦ ВМФ «ВМА» за нарушение условий контракта и режима секретности, попросили своего знакомого С4. оказать содействие по перечислению ему (Раевскому) денежных средств на общую сумму 50 000рублей, и получив согласие, передали последнему принадлежащие им денежные средства на указанную сумму, по 25 000 рублей каждый, после чего, С4., не осведомленный о его (Раевского) преступных намерениях, 26.06.2016, в неустановленное следствием время, перечислил с расчетного счета №№ 0 открытого на его (С4) имя в ПАО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., на счетбанковской карты № 0, открытый на имя ФИО4, не осведомленной о его (Раевского) преступных намерениях, в ПАО «Альфа-Банк», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, ..., денежные средства на общую сумму 50 000 рублей, которые он (Раевский) похитил путем обмана, в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению.

После чего, продолжая свои преступные намерения, 01.07.2016 в неустановленное следствием время, в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, С5., не осведомленный о его (Раевского) преступных намерениях, по просьбе последнего, сообщил С1. и С2. о необходимости дополнительной передачи ему (Раевскому) денежных средств в сумме по 42 500 рублей с каждого, а всего на общую сумму85 000 рублей, после чего, 02.07.2016 в неустановленное следствием время, С1. и С2., будучи введенные в заблуждение, относительно наличия у него (Раевского) возможности оказания им помощи по не отчислению из ВМПИ ВУНЦ ВМФ «ВМА» за нарушение условий контракта и режима секретности, попросили С2. - сестру С2. оказать содействие по перечислению ему (Раевскому) денежныхсредств на общую сумму 85 000 рублей, и получив согласие, передачи последней принадлежащие им денежные средства на указанную сумму, по 42 500 рублей каждый, после чего, С2., не осведомленная о его (Раевского) преступных намерениях, 02.07.2016, в неустановленное следствием время, перечислила со счета банковской карты № № 0, открытого на ее (С2) имя в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Ленинградская область, г. Коммунар, ..., на счет банковской карты ПАО «Сбербанк России» № № 0, открытый на его (Раевского) имя в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г... денежные средства на общую сумму 85 000 рублей, которые он (Раевский) похитил путем обмана, в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению.

После чего, продолжая свои преступные намерения, 22.07.2016 в неустановленное следствием время, в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга, С5., не осведомленный о его (Раевского) преступных намерениях, по просьбе последнего, сообщил С1 о необходимости дополнительной передачи ему (Раевскому) денежных средств в сумме 40 000 рублей, после чего, 22.07.2016 в неустановленное следствием время, С1., будучи введеннымв заблуждение, относительно наличия у него (Раевского) возможности оказания ему помощи по не отчислению из ВМПИ ВУНЦ ВМФ «ВМА» за нарушение условий контракта и режима секретности, перечислил со счета банковской карты №№ 0, открытого на его (С1 имя в филиале № № 0 «ВТБ 24», расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, .... на счет банковскойкарты ПАО «Сбербанк России» № 0, открытый на его (Раевского) имя в отделении ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, ..., принадлежащие ему (С1) денежные средства на общую сумму 40 000 рублей, которые он (Раевский) похитил путем обмана, в дальнейшем распорядившись по своему усмотрению.

Таким образом, в период времен с 26.06.2016 по 22.07.2016, он (Раевский), путем обмана похитил денежные средства, принадлежащие С1 на общую сумму 107 500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, и денежные средства, принадлежащие С2. на общую сумму 67 500 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму, а всего он (Раевский), путем обмана похитил денежные средства на общую сумму 175 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению,то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФв указанном объеме.

ФИО2, в ходе судебного заседания, проводимого по его инициативе в порядке главы 40 УПК РФ, заявил о своем согласии с указанным выше обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель в судебном заседании, а также потерпевшие С1., С2.в письменных заявлениях, выразили согласие на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Поскольку данное ходатайство ФИО2, заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, подсудимый ФИО2, обвиняемый в преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайств, суд находит указанное выше ходатайство подсудимого подлежащими удовлетворению.

При этом суд приходит к выводу, что предъявленныеФИО2 обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по данному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение причинённого материального вреда, а также учитывает, что ФИО2, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 является рецидив преступлений.

Суд также суд принимает во внимание, что ФИО2 выразил желание на рассмотрение дела в особом порядке, на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.26, 27), благодарности, наградыи грамоты (т.2 л.д.33,34,35,52,53,54,55,62,63, 64,65), положительную характеристику с места работы (т.2 л.д.44-46, 47, 48), является инструктором по боевому самбо (т.2 л.д.51), его активную общественную деятельность по популяризации спорта,, состояние здоровья матери С6. (т.2 л.д.60),

С учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного ФИО2 преступления против собственности, данных о личности подсудимого, совершившего умышленное преступление при наличии рецидива, суд считает, что наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФдолжно быть назначено в пределах санкции указанной статьи в виде лишения свободы,с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, что должно способствовать исправлению подсудимого, предупреждению новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

ФИО2 вину признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, возместил причиненный вред, имеет постоянное место жительства, в связи с чем суд считает, что возможность его исправления без реальной изоляции от общества не утрачена и полагает возможным назначить наказание в виде лишения с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Назначая осужденному испытательный срок, суд считает, что он должен быть, соразмерным назначенному наказанию, а также необходимым и достаточным по продолжительности для исправления ФИО2 Также, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и контролю за его поведением.

Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, материалы дела не содержат, и суду не представлены, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы суд не усматривает.

При определении размера наказания суд соблюдает требования установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ для особого порядка судебного разбирательства уголовных дел.

С учетом общественной опасности преступления и данных о личности подсудимого, суд полагает, что достаточных оснований для применения положений, ч. 6 ст. 15 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно-ФИО2 исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление; в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для постановки на учет и в дальнейшем ежемесячно являться на регистрацию в установленное для него время.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: компакт диск с выпиской по счету № № 0 на имя ФИО2 (т.1 л.д.223), хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Ходатайство осужденных об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в их апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Ю.Г. Стрючков