Приговор № 1-717/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 1-717/2024

<№ обезличен>

УИД: 50RS0<№ обезличен>-95


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки <адрес> 24 сентября 2024 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сотниковой А.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя ФИО8,

защитника – адвоката ФИО7,

подсудимого ФИО6,

потерпевшего ФИО1,

переводчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так он, ФИО6, <дата>., управляя технически исправным автомобилем марки «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак <***>, двигался по проезжей части <адрес>а <адрес>. <адрес>, управляя источником повышенной опасности, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, выразившуюся в нарушении требований пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; а также, что выполнение маневра поворота налево будет безопасно и не создаст помех другим участникам дорожного движения, приступил к его выполнению. Водитель ФИО6, к другим участникам дорожного движения был не предупредителен, в нарушении требований п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому: «… При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедился в том, что сможет завершить маневр поворота, не создав препятствия для движения транспортных средств во встречном направлении, выехал на встречную для себя полосу движения, создал тем самым препятствие и в нарушении требований п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо..», не уступил дорогу ФИО1, двигавшемуся на мотоцикле марки «Ямаха» государственный регистрационный знак <№ обезличен>, по проезжей части <адрес>а, <адрес><адрес> в направлении движения в сторону ул. Заводской г.о. Химки <адрес>, и имел перед ним преимущество в движении. В результате чего, <дата>., примерно <дата><адрес><адрес> водитель ФИО6, выехав на полосу встречного для себя движения, совершил столкновение с мотоциклом марки «Ямаха» государственный регистрационный знак <№ обезличен>, под управлением ФИО1

Вследствие нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил Дорожного движения РФ, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО6 причинил по неосторожности водителю ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № <№ обезличен> от <дата> телесные повреждения в виде: закрытого перелома нижней трети диафизов обеих костей правой голени со смещением отломков. Указанное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета, поскольку закрытый вид перелома костей голени типичен для воздействия тупым твердым предметом. Более конкретизировать характер травмирующего предмета по имеющимся судебно-медицинским данным не представляется возможным. Факт наличия указанного повреждения на момент обращения за медицинской помощью <дата>., с учетом объективных данных рентгенологических исследований, допускает возможность его причинения незадолго до поступления ФИО1 в ГБУЗ МО «Долгопрудненская больница». Установленное повреждение, с учетом обстоятельств происшествия, изложенных в установочной части определения, могло быть получено в ходе дорожно-транспортного происшествия <дата> Указанное повреждение как влекущее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, согласно п. 6.11.8. «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития <№ обезличен> от <дата> расценивается как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека.». На основании вышеизложенного, между причинением тяжкого вреда здоровью ФИО1 и преступными действиями ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО6 в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ в полном объеме, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ФИО7 поддержала заявленное ФИО6 ходатайство.

Потерпевший ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО8 не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимым заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО6, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого ФИО6 подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом вышеизложенного, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Анализируя выводы медицинского освидетельствования ФИО6, поведение подсудимого ФИО6 в судебном заседании, его активную позицию, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО6 может быть привлечен к уголовной ответственности в соответствии со ст.19 УК РФ.

При назначении ФИО6 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимый ФИО6 ранее не судим.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО6 суд учитывает в соответствии с требованиями ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении неработающей супруги, оказание материальной помощи родителям; в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6 судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 является иностранным гражданином, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, данных о наличии у ФИО6 Российского гражданства материалы уголовного дела не содержат.

По смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного ФИО6 преступного деяния, личности подсудимого и его отношения к содеянному, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, с учетом его материального положения, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому ФИО6 суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60 УК РФ.

Принимая во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, обстоятельства его совершения, которое связано с допущением грубой неосторожности, нарушения правил дорожного движения, в результате чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, учитывая данные о личности подсудимого, на основании ч.3 ст.47 УК РФ, считает невозможным сохранение за ФИО6 право управления транспортными средствами, и полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, исчисляемый с момента вступления приговора суда в законную силу, но исходя из условий жизни его семьи, не в максимальном размере.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО6 в счет возмещения морального вреда суммы в размере 700 000 рублей 00 копеек, с учетом перенесенных нравственных страданий, суд считает обоснованными, подлежащим удовлетворению в соответствии со ст.1100-1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, частично, в размере 500 000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить с применением положений ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО10 ФИО2 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить, что штраф должен быть уплачен в течение 60 суток с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Осужденный вправе обратится за рассрочкой выплаты штрафа.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение пятнадцати суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд.

Судья А.С. Сотникова