Приговор № 1-617/2023 от 10 ноября 2023 г. по делу № 1-617/2023

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Третьякова А.С.,

при секретаре Попсуй А.В.,

с участием

государственных обвинителей Мильбергер Т.В.,Соловей А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гонштейн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, лица без гражданства, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, холостого, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В собственности у Потерпевший №2 имеется автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № регион, который находится в пользовании Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ до 05 часом 00 минут Потерпевший №1 приехал к своему знакомому ФИО1, припарковал автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак М № регион возле <адрес>, после чего поднялся в <адрес>, ключи от автомобиля оставил в кармане своей куртки, которую положил с остальными своими вещами в комнате. После чего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов лёг спать, при этом ключи от автомобиля ФИО1 не передавал, управлять автомобилем последнему разрешения не давал.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 15 часов 22 минут, у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а именно автомобилем «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № регион, находящимся в пользовании Потерпевший №1, принадлежащим Потерпевший №2 С этой целью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 15 часов 22 минут, взяв ключ от вышеуказанного автомобиля, вышел из квартиры, подошел к автомобилю «Рено Логан» государственный регистрационный знак № регион, припаркованному у <адрес>, имеющимся ключом открыл дверь и сел в салон автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, не имея разрешения на право управления автомобилем, находящимся в пользовании Потерпевший №1, принадлежащим Потерпевший №2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 00 минут до 15 часов 22 минут, находясь в салоне автомобиля «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № регион, имеющимся при себе ключом завел двигатель автомобиля, тронулся с места и поехал от <адрес>, тем самым неправомерно завладев без цели хищения автомобилем, находящимся в пользовании Потерпевший №1, принадлежащим Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных мероприятий по факту обращения Потерпевший №1, автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № регион обнаружен по адресу: <адрес>, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установлен и задержан ФИО1

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено добровольно, после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия своего ходатайства. Возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не поступило. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым в полном объеме согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, защитник поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, у государственного обвинителя и потерпевших нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1, выразившиеся в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), суд квалифицирует по части 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который ранее судим, по месту жительства соседями характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимому.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), а также поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу. Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживалось. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.108-110).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, его состояние здоровья, поскольку он имеет заболевания, требующие лечения, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №1

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте за преступления средней тяжести к реальному лишению свободы, судимость за которые не снята и не погашена.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч.1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО1 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.

Разрешая вопрос о возможности применения к ФИО1 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась и избранию не подлежит.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «RENAULT LOGAN» государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации №, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 под расписки (л.д. 28, 38), по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

В соответствии с пунктом 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Третьяков