Приговор № 1-162/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-162/2018

дело № 1- 162/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 18 октября 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе: председательствующего судьи Беляевой С.В., при секретаре Перовой М.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г.Твери ФИО9, подсудимого ФИО10, защитника – адвоката Савченко А.С., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого: приговором Пролетарского районного суда г.Твери от 04 августа 2011 года по ст. 158 ч.2 п. «а,в» УК РФ с назначением наказания в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; постановлением Пролетарского районного суда г.Твери от 03 декабря 2012 года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде лишения свободы; приговором Пролетарского районного суда г.Твери от 22 ноября 2011 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с назначением наказания в виде 02 лет лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 02 года; постановлением Пролетарского районного суда г.Твери от 03 декабря 2012 года условное осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы исполнено; освобожденного условно-досрочно 23 декабря 2013 года на 11 месяцев 20 дней; приговором мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Твери от 10 марта 2015 года по ст.ст. 112 ч.1, 118 ч.1 УК РФ с применением положений ст.ст. 69 ч.2, 70, 71, 79 УК РФ, с назначением наказания в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии срока наказания 16 августа 2016 года; содержащегося под стражей с 18 апреля 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,

установил :

ФИО10 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2018 года не ранее 20 часов 00 минут, ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки с малознакомым ФИО1, также находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе совместного распития спиртных напитков у ФИО10 возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С целью реализации своего прямого преступного умысла ФИО10, находясь по адресу: <адрес>, 13 апреля 2018 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут высказал в адрес ФИО1 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно причинения физической боли ФИО1, и потребовал снять куртку.

ФИО1, не желая отдавать свое имущество, отказался выполнить требования ФИО10, однако последний с целью реализации своего преступного умысла, применяя физическую силу, снял с ФИО1 куртку, взял ее себе. Последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая физическое превосходство ФИО10, опасаясь применения физической силы, не смог воспрепятствовать его действиям.

Далее ФИО10 под угрозой насилия, не опасного для жизни и здоровья, в ответ на просьбы ФИО1 о возвращении похищенного имущества, высказал в его адрес требование замолчать, и применяя физическую силу, стал снимать с ФИО1 джемпер. На просьбы ФИО1 прекратить противоправные действия ФИО10 не реагировал, продолжая высказывать в адрес последнего угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, причинения физической боли, забрал вышеуказанное имущество, тем самым открыто похитил его.

Похищенные у ФИО1 куртку стоимостью 1500 рублей и джемпер стоимостью 1500 рублей ФИО10 надел на себя, и желая увеличить размер похищенного, увидев в руках ФИО1 смартфон марки «Alcatel 4009 D Pixi 3 Vol blake DS» стоимостью 2 000 рублей с находившейся в нем сим-картой сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером <***> и картой памяти объемом 8 Gb micro CD стоимостью 600 рублей, потребовал передать ему указанное имущество, при этом пытался выхватить смартфон из рук ФИО1 Поскольку последний оказывал сопротивление и не отдавал имущество, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, осознавая, что его действия носят открытый характер, представляют общественную опасность, действуя умышленно, нанес ему один удар в область левого глаза, после чего забрал у ФИО1 вышеуказанный смартфон, тем самым открыто похитил его. После чего нанес ФИО1 один удар в область живота, один удар в нижнюю челюсть, один удар в область переносицы, причинив физическую боль и страдания.

13 апреля 2018 года около 21 часа 00 минут с похищенным имуществом ФИО10 из <адрес> скрылся и распорядился им по своему смотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 следующие телесные повреждения: три кровоподтека, расположенные на верхнем и нижнем веках правого глаза, на верхнем и нижнем веках левого глаза, на спинке носа, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также материальный ущерб в размере 5600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал. Пояснил, что в дневное время 13 апреля 2018 года он встретился с ФИО2, с которым они поехали в общежитие, расположенное в <адрес>, где вместе с ФИО1, ФИО3 и их знакомыми распивали спиртное. В какой-то момент потерпевший ушел спать в комнату ФИО3 Когда он (ФИО10) зашел в комнату ФИО3, он не обнаружил своих вещей. В частности, у него пропали куртка, ключи и телефон. На этой почве у него с потерпевшим произошел конфликт. Он (ФИО10) потребовал у потерпевшего отдать вещи, проявил агрессию и забрал имущество, принадлежащее последнему. При этом сказал ему, что возвратит вещи после того, как получит свои. Потерпевший со свидетелем ФИО2 ушли, он еще некоторое время оставался в комнате ФИО3, а затем направился домой. Телефон отдал таксисту в счет оплаты проезда. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. Показал, что сообщал следователю о причинах конфликта с потерпевшим, однако ему сказали, что его пояснения в этой части не имеют значения для квалификации, поэтому не внесли в протокол.

Из показаний подсудимого ФИО10, данных в качестве подозреваемого от 18 апреля 2018 года и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ следует, что 13 апреля 2018 года во второй половине дня он находился на ул. Тракторной г. Твери, где встретился со своим знакомым ФИО2, который был вместе с неизвестным мужчиной. Последний приобрел в магазине спиртное, и они направились в общежитие, расположенное на ул. Двор Пролетарки г. Твери, где стали употреблять спиртные напитки. С ними также находились малознакомый мужчина и девушка по имени ФИО3. После того как спиртное закончилось, знакомый ФИО2 передал тому банковскую карту и попросил сходить в магазин за спиртным. ФИО2 выполнил просьбу. Они перешли в комнату ФИО3, где продолжили употреблять спиртное. Во время распития алкогольных напитков у него со знакомым ФИО2 произошел словесный конфликт, причину которого он плохо помнит. В ходе конфликта он снял с последнего против его воли куртку и кофту, а также выхватил из рук сотовый телефон. Не исключает, что применял физическую силу. В ответ на требования неизвестного возвратить принадлежащее ему имущество, нанес несколько ударов кулаком в область лица и тела, после чего последний ушел из комнаты, а он (ФИО10) надел его кофту и куртку, и направился в район Комсомольской площади г. Твери, где продал похищенный сотовый телефон прохожему за 500 рублей. Денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков. При проведении опознания он узнал потерпевшего, у которого похитил вышеуказанное имущество (т.1 л.д.201-204).

В ходе допросов ФИО10 в качестве обвиняемого от 25 апреля и 13 сентября 2018 года последний заявил о признании вины, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации (т.1 л.д. 244-247, т.2 л.д. 104-107).

Из показаний ФИО10 в качестве обвиняемого от 28 августа 2018 года, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ следует, что последний заявил о признании вины. Пояснил, что куртку у потерпевшего забрал по причине алкогольного опьянения, в связи с которым не мог найти свою куртку (т.2 л.д. 5-8).

Виновность подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО1 от 16 апреля 2018 года, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что 13 апреля 2018 года около 14 часов 00 минут он находился дома по месту жительства, и в это время ему на мобильный телефон позвонил знакомый по имени ФИО5, пригласив в гости для распития спиртных напитков, на что он согласился. Пока он с ФИО5 распивал спиртные напитки, к нему пришел брат ФИО3. В ходе употребления спиртного последнему на мобильный телефон поступил звонок, в ходе которого их пригласили для совместного употребления спиртного в общежитие, расположенное на <адрес>. Они совместно с ФИО3 направились по указанному адресу. По пути встретили знакомого ФИО2 – А.. Все вместе зашли в магазин, где приобрели спиртное, употребляя его в пути, пришли в общежитие в комнату, в которой находилась женщина по имени ФИО3, затем перешли в другую комнату, где продолжили употребление спиртного. По предложению ФИО3 он передал свою банковскую карту, тот ушел за спиртным, а он (ФИО1) прошел в комнату ФИО3, где уснул. Когда проснулся, в комнату пришли ФИО2 и А.. Последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал высказывать в его адрес оскорбления, а также угрозы физической расправы. Высказываясь нецензурной бранью, подошел к нему и стал требовать, чтобы он (ФИО1) снял куртку, на что тот ответил отказом. В ответ А. стал силой стягивать куртку. В этот момент он (ФИО1) успел вытащить из правого внутреннего кармана куртки мобильный телефон марки «Alcatel» в корпусе черного цвета с сим-картой сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №. После того, как А. снял с него куртку, он (ФИО1) просил того возвратить ее, однако А. потребовал его замолчать, сказав, что в противном случае применит силу, и стал снимать джемпер белого цвета. Он говорил А., чтобы тот не снимал с него одежду, однако он на его слова не реагировал, высказывая угрозы физической расправы. А. надел джемпер и куртку, принадлежащие ему (ФИО1), отдал свои вещи. Увидев мобильный телефон, пытался выхватить его из рук, чему он (ФИО1) попытался воспрепятствовать. В ответ получил удар кулаком в область левого глаза. После того, как А. выхватил у него из рук мобильный телефон, нанес еще один удар кулаком в область левого глаза, потом схватил его за горло, высказываясь нецензурной бранью. Когда он забрал телефон, сказал: «Теперь телефон будет моим». В ответ на просьбы возвратить имущество, не реагировал, нанес удары по телу. Поскольку А. крупнее его, он не мог оказывать ему должного сопротивления, боясь за свою жизнь и здоровье. После того, как А. похитил его имущество они с ФИО2 ушли из общежития. Мобильный телефон марки «Alcatel» он приобретал около 2-х лет назад за 2 900 рублей, с учетом износа оценивает телефон в 2000 рублей. Куртку с учетом износа оценивает в 1 500 рублей, джемпер в 1 500 рублей (т. 1 л.д. 38-42).

Из показаний потерпевшего ФИО1 от 16 июля 2018 года, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ранее указанные события по хищению имущества имели место в период с 20 до 21 часа 00 минут 13 апреля 2018 года, когда ФИО10 похитил принадлежащие ему куртку и джемпер, которые насильно стянул с него, постоянно высказывал в его адрес угрозы физической расправы, на просьбы прекратить свои действия, не реагировал. После того, как ФИО10 выхватил из рук, принадлежащий ему телефон, сказал, что теперь телефон будет принадлежать ему. В ответ на его просьбы о возвращении похищенного имущества, он стал наносить удары по голове и телу, при этом нанес один удар кулаком в область живота, один удар кулаком в нижнюю челюсть, один удар в область переносицы, один удар в область левого глаза, пытался нанести удар ногой по телу. Ему (ФИО1) удалось увернуться, оттолкнув ногу ФИО10 от себя, в результате чего последний упал. В этот момент ему удалось убежать из общежития. Он проходил медицинское освидетельствование 17 апреля 2018 года. В ходе освидетельствования он жаловался на тошноту, головную боль, боли в челюсти. Эксперт сказал, что ему нужно обратиться в больницу. Освидетельствование проводилось только по ранам, гематомам, которые видны на теле и лице. Не исключает наличие гематом на нижней челюсти и виске. Из-за наличия щетины, возможно, не обратил внимание на гематомы на нижней челюсти. 17 апреля 2018 года около 13 часов 05 минут он обращался в травмпункт ГБУЗ «ГКБ№6» за медицинской помощью. После осмотра он был направлен в ГБУЗ «ГКБ№4», куда не обращался. В ходе осмотра врач ему сказал, что гематома на правом глазу образовалась от удара в нос, также сообщил, что у него «повело» нижнюю челюсть, сообщил, что перелома нет, возможно, это произошло из-за сотрясения головного мозга. У него было похищено: куртка мужская черного цвета из кожевенного материала стоимостью 1500 рублей, джемпер мужской белого цвета с рисунком стоимостью 1500 рублей, смартфон марки «Alcatel», который он оценивает в 2000 рублей, с сим-картой оператора «Теле-2» с абонентским номером № с денежными средствами в размере 50 рублей и флеш-картой на 8 Gb micro SD стоимостью 600 рублей. Общая сумма ущерба 5600 рублей. Им опознаны куртка и джемпер по видовым характеристикам (т.1 л.д. 43-47).

Из показаний потерпевшего ФИО1 от 10 сентября 2018 года, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что ФИО10 не высказывал угрозы физической расправы, а говорил, что ударит его, он это воспринимал реально и боялся, что тот причинит ему телесные повреждения. ФИО10 смог нанести несколько ударов кулаком по лицу и телу, ему удалось оттолкнуть его от себя и уйти из комнаты ( т.2 л.д. 96-98).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.2 п.1 УПК РФ, следует, что 13 апреля 2018 года в обеденное время, когда он пришел домой по месту жительства, там находились его брат ФИО5 и знакомый ФИО1, которые употребляли спиртное, он к ним присоединился. В ходе телефонного разговора со ФИО4 тот предложил встретиться для распития спиртного. Они совместно с ФИО1 направились в сторону <адрес> по месту жительства ФИО4 пути встретили знакомого по имени А., зашли в магазин, приобрели спиртное, которое употребляли по дороге. По месту жительства ФИО4 продолжили употребление спиртного, к ним присоединилась девушка по имени ФИО3. После того как спиртное закончилось, ФИО1 передал ему свою банковскую карту и попросил сходить в магазин за алкогольными напитками. После того, как он приобрел спиртное в магазине «Пятерочка», расположенном на ул. Двор Пролетарки г. Твери, и возвратился в общежитие, ФИО1 пошел спать в комнату ФИО3. Через некоторое время он совместно с А. направился в комнату ФИО3, где А. стал конфликтовать с ФИО1, высказывал в адрес последнего нецензурную брань, а также угрозы о применении физической расправы. Он (ФИО2) в конфликт не вмешивался. В ходе конфликта А. представлялся сотрудником полиции, угрожал физической расправой, после чего потребовал снять куртку и кофту, а затем стал сам стягивать одежду с ФИО1, который выражал несогласие с действиями А.. Так как ФИО1 отказался выполнить требование А., тот силой стал снимать с него куртку и джемпер, которые сняв, надел на себя. На просьбы ФИО1 не реагировал, стал вести себя еще агрессивнее. Увидев у него в руках мобильный телефон, попытался выхватить его. ФИО1 пытался воспрепятствовать действиям А., в ответ тот ударил его по лицу. Далее А. выхватил у ФИО1 мобильный телефон со словами: «Теперь он будет моим». В ответ на просьбы ФИО1 возвратить имущество, А. стал наносить удары кулаком в область лица и тела. Боясь А., он не вмешивался в конфликт. После этого они совместно с ФИО1 ушли из комнаты (т. 1 л.д. 50 - 52).

Из показаний свидетеля ФИО2 от 11 сентября 2018 года, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.2 п. 1 УПК РФ, следует, что когда ФИО10 наносил удары ФИО1, он не вмешивался в драку, так как в этот момент находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и ввиду физического превосходства ФИО10 и собственного состояния опьянения, не смог бы оттащить его от ФИО1, боясь действий ФИО10, который мог причинить ему телесные повреждения (т. 2 л.д. 99).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ, следует, что 13 апреля 2018 года в обеденное время она находилась у себя дома по месту жительства, когда к ней пришел ее знакомый ФИО3, с которым был ФИО1. Они стали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время она решила пойти к знакомой и ушла из комнаты, при этом разрешила ФИО3 и ФИО1 остаться. Возвратившись домой около 20 часов 00 минут, она застала там ФИО3, ФИО1 и А., они все вместе употребляли спиртное. Пробыв в комнате некоторое время, она направилась в ванную комнату. Когда через какое-то время она возвратилась в комнату, увидела, что между ФИО1 и А. происходит словесный конфликт, причина которого ей неизвестна. Она вновь вышла из комнаты. Спустя некоторое время, когда вернулась в комнату, ФИО1 и ФИО3 вышли из ее комнаты. После чего она попросила уйти А. (т. 1 л.д. 48-49).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что будучи врачом травматологом-ортопедом ГБУЗ «ГКБ №7» осматривал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подробностей приема указанного больного не помнит. Результаты осмотра отразил в медицинской карте больного. Детальное описание телесных повреждений в карте не отражается. Неточности в описании телесных повреждений, в частности гематом, могут быть вызваны тем, что указанные телесные повреждения подвержены быстрому изменению. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 ч.3 УПК РФ, следует, что 17 апреля 2018 года в 13 часов 05 минут к нему на прием обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрировав медицинскую карту амбулаторного больного №. В ходе приема ФИО1 пояснил, что он был избит неизвестным 13 апреля 2018 года в 21 час 00 минут в общежитии <адрес>; а также о том, что обращался в полицию и прошел судебно-медицинское освидетельствование. При осмотре предъявлял жалобы на головную боль, тошноту, головокружение. При осмотре у ФИО1 были обнаружены отеки, боли, гематомы на лице в области носа, левого виска, нижней челюсти и под левым глазом. Усматривались признаки сотрясения головного мозга в виде нистагма глазных яблок вправо и девиации языка вправо. Ему было выдано направление в нейрохирургическое отделение в ГБУЗ «ГКБ №4» на обследование и лечение. При медицинском осмотре не проводится детальное описание размеров гематом и припухлостей, если они находятся в одной области тела, их цвет в течение нескольких часов может изменяться, что возможно и произошло у ФИО1 По всей видимости указанным обстоятельством вызваны неточности в детальном описании повреждений на его лице (т. 1 л.53-57).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что осуществляла производство расследования уголовного дела в отношении ФИО10, в том числе допрашивала ФИО10, потерпевшего, выполняла ряд других следственных действий. Допросы ФИО10 осуществлялись с участием защитника, после разъяснения обвиняемому его прав. По результатам изготовления протоколов ФИО10 и его защитник знакомились с их содержанием, замечаний не делали, поставили подписи. Показания обвиняемого в полном объеме отражены в протоколах следственных действий.

Кроме приведенных доказательств вина подсудимого подтверждается:

- заявлением ФИО1 от 16 апреля 2018 года на имя начальника УМВД России по г.Твери о привлечении к ответственности мужчины по имени А., который в ночь с 13 на 14 апреля 2018 года по адресу: <адрес> открыто похитил у него кожаную куртку, джемпер и сотовый телефон марки «Alcatel» общей стоимостью 5 000 рублей (т. 1 л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 апреля 2018 года: помещения <адрес> (т. 1 л.д. 27-30);

- телефонной информацией, поступившей из ГБУЗ «ГКБ№6» в дежурную часть УМВД России по г.Твери в 17 часов 20 минут 17 апреля 2018 года, согласно которой 17 апреля 2018 в 13 часов 05 минут в приемное отделение лечебного учреждения обратился ФИО1 с диагнозом: ушиб мягких тканей лица, сотрясение головного мозга (т. 1 л.д. 35);

- протоколом выемки от 18 апреля 2018 года у потерпевшего ФИО1 чека и гарантийного талона на мобильный телефон марки «Alcatel OneTouch», с фототаблицей (т.1 л.д. 97-101);

- протоколом осмотра предметов от 25 мая 2018 года: гарантийного талона на смартфон марки «Alcatel 4009D Pixi 3 Vol blake DS» и чека №15 от 05 января 2016 года, согласно которым стоимость вышеуказанного телефона составила 2390 рублей; с фототаблицей (т.1 л.д. 135-140);

- протоколом выемки от 18 апреля 2018 года у подозреваемого ФИО10 куртки и свитера, принадлежащих потерпевшему ФИО1 (т.1 л.д. 106-114);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 24 мая 2018 года, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал похищенную у него черную куртку (т.1 л.д. 115-118);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 24 мая 2018 года, согласно которому потерпевший ФИО1 опознал похищенный у него джемпер (т.1 л.д. 119-122);

- протоколом осмотра предметов от 25 мая 2018 года: куртки черного цвета из кожевенного материала и джемпера светлого цвета, изъятых у подозреваемого ФИО10, с фототаблицей (т.1 л.д. 123-134);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 368/1516 от 13 июня 2018 года, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения: 3 кровоподтека на верхнем и нижнем веке левого глаза, на верхнем и нижнем веках правого глаза, на спинке носа. Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) за 3-5 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, учитывая багрово-желтый цвет кровоподтеков. Кровоподтеки на лице у ФИО1 не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью На лице у ФИО1 выявлено не менее одного места приложения силы- область носа. Выставленный диагноз: закрытая черепно-мозговая травма не подтвержден объективными данными, динамическим наблюдением и не учитывался при оценке тяжести вреда здоровью. Описанные в амбулаторной карте ФИО1 гематомы в области левого виска, нижней челюсти не обнаружены при осмотре судебно-медицинским экспертом и не подлежат экспертной оценке (т.1 л.д. 68-69);

- заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 146 от 25 июля 2018 года, согласно которому у ФИО1 имелись три кровоподтека, расположенные на верхнем и нижнем веках левого глаза (1), на верхнем и нижнем веках правого глаза (1), на спинке носа (1), которые образовались в период около 3-5 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, на что указывает их багрово-желтый цвет, не исключено что 13 апреля 2018 года. Кровоподтеки на лице ФИО1 возникли от воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов), конструктивные особенности которых не отобразились, что допускает возможность их причинения в результате ударов кулаком. Возможно, что кровоподтеки на лице ФИО1 возникли в результате удара кулаком в область носа. Не исключается возможность образования кровоподтека на веках правого глаза при ударе кулаком в область носа, а кровоподтека на веках левого глаза – в результате удара в область левого глаза или область носа. Учитывая локализацию кровоподтеков на лице у ФИО1, определено одно место приложения травмирующей силы. Можно сделать вывод о том, что установленные повреждения возникли от одного или более травмирующих воздействий тупым твердым предметом (или предметами). Кровоподтеки на спинке носа, на верхнем и нижнем веках левого и правого глаза не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 83-92);

- сведениями, представленными сотовой компанией ООО «Т2 Мобайл», согласно которым сотовый телефон с imei - кодом № в период с 14 апреля по 14 мая 2018 года находился в пользовании ФИО8 (т. 1 л.д. 159-172);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20 августа 2018 года: детализации абонентского номера №, согласно которой мобильный телефон с imei – кодом: № в период времени с 14 апреля 2018 года по 14 мая 2018 года находился в пользовании ФИО8 (т. 1 л.д. 173);

- протоколом предъявления лица для опознания от 18 апреля 2018 года, в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал ФИО10 как лицо, которое в ночь с 13 на 14 апреля 2018 года с применением угроз и насилия завладело его курткой черного цвета, свитером белого цвета и мобильным телефоном марки «Alcatel» в корпусе черного цвета (т.1 л.д. 179-182);

- протоколом явки с повинной ФИО10 от 18 апреля 2018 года, согласно которой ФИО10 сообщил о том, что 13 апреля 2018 года в вечернее время, находясь в комнате общежития по <адрес> в ходе распития спиртных напитков открыто похитил у неизвестного черную кожаную куртку, джемпер и сотовый телефон, а также несколько раз ударил кулаком по телу. Похищенный сотовый телефон продал случайному прохожему за 500 рублей (т. 1 л.д. 188-191);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО10, согласно которому ФИО10 пояснил, что, находясь по адресу: <адрес> он в ночь с 13 на 14 апреля 2018 года в ходе распития спиртных напитков вступил в конфликт с мужчиной и применил к нему физическую силу, высказывая угрозы, похитил у него куртку, свитер и телефон (т. 1 л.д. 205-211);

- вещественными доказательствами: чеком и гарантийным талоном на смартфон марки «Alcatel 4009D Pixi 3 Vol blake DS», курткой, джемпером (т.1 л.д. 141, 148).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении описанного выше деяния.

Судом достоверно установлено, что 13 апреля 2018 года в период с 20 до 21 часа 00 минут ФИО10, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказывая угрозы применения физической силы, а также применяя насилие к потерпевшему ФИО1 в виде ударов по телу и лицу в целях завладения имуществом, совершил открытое хищение его куртки стоимостью 1500 рублей, джемпера аналогичной стоимости, а также смартфона марки «Alcatel 4009D Pixi 3 Vol blake DS» стоимостью 2 000 рублей с картой памяти объемом 8 Gb стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде трех кровоподтеков на верхнем и нижнем веках правого и левого глаза, на спинке носа, а также материальный ущерб в размере 5600 рублей.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, который указал, что 13 апреля 2018 года в вечернее время он совместно с ФИО10, ФИО2, ФИО3 находился в общежитии по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. После того, как он ушел в комнату ФИО3, где уснул по причине алкогольного опьянения, в комнату пришел ФИО10, который, высказывая угрозы в его адрес о применении физической силы, потребовал снять куртку, после чего с силой снял джемпер и куртку с потерпевшего, затем потребовал передать ему сотовый телефон, в ответ на его сопротивление нанес удар в область левого глаза, после чего выхватил у него из рук сотовый телефон. На просьбы возвратить похищенное имущество, ответил отказом, нанес удары по лицу и телу. По показаниям очевидца происшедшего - свидетеля ФИО2 ФИО10 после совместного употребления спиртного высказал требования к потерпевшему ФИО1 о передаче одежды. Поскольку ФИО1 не выполнил требования ФИО10, последний с силой снял куртку и джемпер с потерпевшего, затем, ударив ФИО1 по лицу, отобрал у него мобильный телефон. На просьбы потерпевшего возвратить похищенное имущество ФИО10 стал наносить ему удары кулаком в область лица и тела. По показаниям ФИО3 она была свидетелем конфликта между ФИО10 и ФИО1 после распития спиртного, который происходил в ее комнате. Заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 зафиксированы телесные повреждения в виде трех кровоподтеков на верхних и нижних веках обоих глаз, на спинке носа, причинение которых не исключается 13 апреля 2018 года. В ходе следствия похищенная у потерпевшего ФИО1 одежда изъята у ФИО10, осмотрена и приобщена к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Согласно детализации телефонных соединений мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему ФИО1, с 14 апреля 2018 года сотовый телефон у него в пользовании не находился. О случившемся ФИО1 сообщил в полицию. Указанные обстоятельства подтверждаются иными доказательствами по делу, не оспариваются подсудимым.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, в своей совокупности – достаточными для установления виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Суд находит достоверными показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга и соответствуют иным материалам дела. В основу приговора суд полагает необходимым положить показания указанных лиц, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Анализируя показания ФИО10 в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает во внимание, что на протяжении всего периода расследования уголовного дела и в судебном заседании ФИО10 по обстоятельствам инкриминируемого деяния в целом давал признательные показания.

К доводам ФИО10 в судебном заседании о том, что его действия по изъятию имущества у потерпевшего ФИО1 носили самоуправный характер, были обусловлены пропажей принадлежавшей ему одежды, он намеревался возвратить одежду и телефон потерпевшему, суд относится критически. На протяжении всего периода расследования дела и в судебном заседании подсудимый не сообщал об указанных обстоятельствах, заявив об этом в конце судебного следствия, ранее в полном объеме признавая вину. Доводы подсудимого в этой части опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, а также фактом распоряжения похищенным имуществом.

Анализ приведенных доказательств опровергает доводы подсудимого об отсутствии корыстного мотива в его действиях и неправильной квалификации содеянного.

Все следственные действия с ФИО10, в том числе его допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проводились с участием защитника. Данных, свидетельствующих о нарушении права на защиту, в судебном заседании не установлено. Как следует из представленных материалов, необходимая юридическая помощь ФИО10 была оказана адвокатом в объеме, предусмотренном УПК РФ. Из материалов дела следует, что следственные действия с подсудимым проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием защитника, с протоколами допросов подсудимый и защитник были ознакомлены, замечаний не высказали.

Чьей – либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора подсудимого не выявлено.

В судебном заседании проверялись доводы стороны защиты о возможной фальсификации уголовного дела, о недозволенных методах ведения предварительного следствия, своего подтверждения не нашли.

Объективных данных, подтверждающих утверждение подсудимого о применении противозаконных методов ведения следствия, суду не представлено.

По показаниям следователя ФИО7 допросы подсудимого, а равно иные следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения соответствующих процессуальных прав, подсудимый допрашивался с участием защитника, давление на допрашиваемое лицо не оказывалось, протоколы были составлены с его слов, по окончании допросов ФИО10 был ознакомлен с протоколами допросов в полном объеме, без ограничения во времени, замечаний и дополнений к протоколам не поступало.

Между тем, предъявленное ФИО10 обвинение относительно последовательности действий подсудимого при нанесении ударов потерпевшему ФИО1 подлежит уточнению.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 от 16 апреля 2018 года, первый удар в область левого глаза ФИО10 нанес ему после хищения одежды в процессе завладения телефоном, после того, как потерпевший пытался воспрепятствовать его действиям. После того, как ФИО10 выхватил у него телефон, нанес еще один удар кулаком в область левого глаза. В ответ на его просьбу возвратить похищенное имущество, нанес удары по телу (т.1 л.д. 38-42). В ходе допроса 16 июля 2018 года потерпевший ФИО1 пояснил, что в ответ на просьбу возвратить похищенное ФИО10 нанес ему четыре удара кулаком в область живота, в нижнюю челюсть, в область переносицы, в область левого глаза (т.1 л.д. 44-45). Показания потерпевшего от 16 апреля 2018 года согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, который пояснял, что после хищения одежды, пытаясь выхватить у ФИО1 телефон из рук, ФИО10 нанес ему удар по лицу, после чего в ответ на просьбу потерпевшего вернуть похищенное имущество стал наносить удары кулаком в область лица и тела (т.1 л.д. 50-52).

Учитывая приведенные доказательства, суд полагает необходимым конкретизировать предъявленное обвинение в части последовательности действий подсудимого при нанесении ударов потерпевшему, указав о нанесении одного удара в область левого глаза потерпевшего до завладения телефоном, трех ударов – после его изъятия. Суд полагает, что уточнение фактических обстоятельств предъявленного обвинения не влечет правовых оснований для изменения квалификации содеянного, а равно не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Судом учитывается, что в силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвиняемому обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд полагает, что представленные материалы дела не препятствуют принятию решения по предъявленному подсудимому обвинению.

Установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на то, что подсудимым совершены действия, относящиеся к объективной стороне инкриминируемого ему деяния.

Показания допрошенных по делу потерпевшего, свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами позволяют сделать вывод о доказанности предъявленного обвинения.

В судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, позволяющих усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, как совершившего грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия.

О наличии в действиях подсудимого совершения грабежа с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья свидетельствуют обстоятельства дела, совершение открытого хищения чужого имущества, в ходе которого в целях завладения имуществом ФИО1 подсудимым высказывались угрозы применения физической силы.

О наличии в действиях подсудимого совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют обстоятельства совершения открытого хищения имущества, примененное физическое насилие подсудимым в отношении потерпевшего ФИО1, которое являлось средством завладения имущества.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, иные обстоятельства.

Подсудимый ФИО10 судим, привлекался к административной ответственности, <данные изъяты>, характеризуется положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в силу положений ст. 18 ч.1 УК РФ признает рецидив преступлений, который образуют судимость по приговорам Пролетарского районного суда г.Твери от 04 августа и 22 ноября 2011 года, которыми он осуждался за совершение умышленных преступлений средней тяжести к условному лишению свободы, которое отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. С учетом приведенных данных наказание ФИО10 подлежит назначению с применением положений ст. 68 ч.2 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО10, судом признается совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом учитывается следующее.

Исходя из требований п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что при разрешении вопроса о возможности признания лица, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства признает совершение подсудимым ФИО10 преступления в состоянии опьянения. Суд полагает, что в судебном заседании установлено совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. На наличие данного обстоятельства указывают установленные судом фактические обстоятельства содеянного, показания потерпевшего, свидетелей, показания самого подсудимого, не оспаривавшего факт употребления алкоголя перед совершением преступных действий. Из представленных материалов дела следует, что ФИО10 самостоятельно привел себя в состояние опьянения, что повлекло снижение самоконтроля, алкогольное опьянение повлияло на его поведение в момент совершения преступления. Общедоступной является информация о том, что употребление алкоголя провоцирует, в том числе некритичное отношение человека к себе и окружающей действительности, склонность к неправомерным действиям.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд рассматривает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, частичное возмещение причиненного ущерба; после задержания подсудимый сообщил о совершенном им противоправном деянии, рассказал, в том числе о ранее неизвестных правоохранительным органам обстоятельствах распоряжения похищенным имуществом, что судом учитывается как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом принимается <данные изъяты>.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основание сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, при этом принимает во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность.

На основании ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, представляющего повышенную общественную опасность, в условиях рецидива преступлений, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, с учетом обстоятельств совершенного преступления, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить подсудимому за совершение преступления наказание в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, в действиях которого усматривается рецидив преступлений, суд полагает необходимым назначить в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Приведенные выше обстоятельства совершения подсудимым ФИО10 тяжкого преступления, направленного против собственности, учитывая склонность ФИО10 к противоправному поведению, не позволяют суду применить ст. 73 УК РФ. Назначение условного наказания рассматривается судом как не соответствующее целям уголовного наказания. С учетом изложенного, подсудимому ФИО10 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием.

В силу положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО10 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО10, ранее отбывавшего лишение свободы, наличествует рецидив преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной из средств федерального бюджета адвокату Савченко А.С. в размере 5500 рублей за оказание юридической помощи подсудимому ФИО10 в ходе предварительного следствия, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО10 в доход государства.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого, его состояния здоровья, возможности трудоустройства и получения им заработной платы как во время отбывания наказания, так и после освобождения из мест лишения свободы оснований для освобождения ФИО10 от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела, хранить при деле, похищенное имущество, возвращенное потерпевшему, оставить по принадлежности у последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 06 месяцев после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить в отношении осужденного следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где будет проживать осужденный без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, в который необходимо являться два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с 18 октября 2018 года. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в порядке меры пресечения с 18 апреля 2018 года до 18 октября 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО10 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Савченко А.С. в размере 5500 рублей, за оказание юридической помощи ФИО10 в ходе предварительного следствия.

Вещественные доказательства: куртку, джемпер, возвращенные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, оставить по принадлежности у последнего; чек и гарантийный талон на смартфон марки «Alcatel 4009 D Pixi 3 Vol blake DS» - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.В. Беляева

Приговор обжалован и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 12 декабря 2018 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2018 года.