Апелляционное определение № 33-1376/2026 33-1652/2026 от 24 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0002-01-2024-002239-35

Апел. производство: № 33-1652/2026

Докладчик Хохлов И.Н. Апел. производство: № 33-1376/2026

Судья Владимирова А.А. 1-я инстанция: № 2-445/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогожниковой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2025 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., возражения на апелляционные жалобы представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, которым, с учётом уточнения исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика убытки в размере 471 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 8 сентября 2023 года в г.Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA Sportage была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Duster в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в натуральной форме. 2 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на проведение восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) ООО «М88», которая отказала в приеме автомобиля в ремонт. Истец обратился к страховщику с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля и выплате неустойки. В ответ на претензию страховщик указал, что ремонт будет осуществлен на указанном СТОА. Однако, СТОА ООО «М88» отказало истцу в проведении восстановительного ремонта автомобиля. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с требованием о возложении на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, решением которого в удовлетворении требования истцу было отказано.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сторон и третьих лиц ФИО3, ООО «М88», АО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №):

- убытки в размере 471 900 руб.,

- неустойку в размере 400 000 руб.,

- моральный вред - 5 000 руб.,

- судебные расходы - 27 000 руб.

Во взыскании морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере 12 219 руб.».

Вышеуказанным дополнительным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153 070 руб.».

В апелляционной жалобе на решение суда представитель ответчика ФИО4 просит его изменить: оставить требование о взыскании неустойки без рассмотрения, во взыскании штрафа отказать, снизить размер взысканной судом неустойки. Полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в нарушение положений ст.39 ГПК РФ при уточнении исковых требований истцом одновременно были изменены основание и предмет иска. Считает, что исковое требование о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения в связи несоблюдением истцом установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Отмечает, что страховое возмещение в размере 179 500 руб., от которого судом был исчислен штраф, было выплачено ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа. Полагает взысканную судом неустойку в размере 400 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, подлежащей снижению в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда представитель ответчика ФИО4 просит его отменить, во взыскании штрафа отказать. Повторно приводит довод, ранее указанный в апелляционной жалобе на решение суда, о том, что страховое возмещение в размере 179 500 руб., от которого судом был исчислен штраф, было выплачено ответчиком в досудебном порядке, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа.

В возражениях на апелляционные жалобы истец приводит доводы об их необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для их отмены либо изменения.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 8 сентября 2023 года в 16 час. 15 мин. в г.Ижевске, около д.105 по ул.Кирова произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (т.2, л.д.33).

Постановлением должностного лица ГИБДД от 8 сентября 2023 года ФИО3, за нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т.2, л.д.32).

Из указанного постановления следует, что 8 сентября 2023 года в 16 час. 15 мин. в г.Ижевске, около д.105 по ул.Кирова водитель ФИО3, управляя транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак №, нарушил требования дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», совершил движение направо с последующим столкновением с транспортным средством KIA Sportage, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП собственником транспортного средства, Renault Duster, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3 (т.2, л.д.33).

На момент ДТП собственником транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1 (т.1, л.д.39 - 39 оборот).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Duster, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ТТТ №7035349552 (т.2, л.д.33).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ХХХ №0274017618 (т.1, л.д.41 оборот).

25 сентября 2023 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (т.1, л.д.38).

25 сентября 2023 года по направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д.43-44).

3 октября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» через организацию почтовой связи направило в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «М88» (т.1, л.д.75-80).

31 октября 2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о страховом возмещении в натуральной форме и выплате неустойки, обосновав ее отказом СТОА ООО «М88» в принятии автомобиля в ремонт (т.1, л.д.82).

Письмом от 3 ноября 2023 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о том, что восстановительный ремонт будет проведен СТОА ООО «М88» (т.1, л.д.83 оборот – 84).

26 февраля 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о страховом возмещении в натуральной форме, обосновав ее отказом СТОА ООО «М88» в принятии автомобиля в ремонт (т.1, л.д.84 оборот – 85).

Письмом от 1 марта 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что восстановительный ремонт будет проведен СТОА ООО «М88» (т.1, л.д. 129-130).

Не согласившись с позицией страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Решением финансового уполномоченного от 20 марта 2024 года №У-24-19679/5010-003 в удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано (т.1, л.д.87-92).

Не согласившись с позицией страховщика и решением финансового уполномоченного, 17 апреля 2024 года истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Письмом от 18 июня 2024 года ООО «М88» сообщило ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца (т.1, л.д.160).

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» №19715875 от 28 июня 2024 года, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П (далее – Единая методика), составляет без учета износа 99 700 руб., с учетом износа – 66 100 руб. (т.1, л.д.104 – 111).

Истец (т.1, л.д.112 оборот) и ответчик (т.1, л.д. 178 оборот) указывают, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а именно 8 июля 2024 года, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 66 100 руб.

Письмом от 9 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу об аннулировании ранее выданного направления на ремонт на СТОА ООО «М88» в связи с поступлением от СТОА уведомления об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта. Также сообщило истцу о выплате страхового возмещения в денежной форме (т.1, л.д.119).

12 июля 2024 года истец обратился к ответчику с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о возмещении убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки (т.1, л.д.125).

Письмом от 18 июля 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии (т.1, л.д.120).

24 июля 2024 года по направлению страховщика был проведен дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (т.1, л.д.194-195).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» №19715875 от 26 июля 2024 года, выполненному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage, рассчитанная в соответствии с Единой методикой, составляет без учета износа 306 140 руб., с учетом износа – 178 000 руб. (т.1, л.д.149 – 159).

29 июля 2024 года, истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА (т.1, л.д.103).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, а именно 12 августа 2024 года, ПАО СК «Росгосстрах» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 113 400 руб. (т.1, л.д.182).

Таким образом, общая сумма выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения составляет 179 500 руб. (66 100 руб. + 113 400 руб.).

Определением суда от 27 сентября 2024 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Профи».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-профи» №272-24 от 27 декабря 2024 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportage составляет 651 400 руб. (т.2, л.д.4-28).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации; статей 15, 151, 309, 310, 333, 393, 397, 929, 931, 935, 936, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 88, 94, 98, 103 ГПК РФ; статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО); статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»; разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 51, 54, 56, 62, 76, 81, 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31); в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»; в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7); в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Удовлетворяя исковые требования к ответчику, суд первой инстанции исходил из неправомерности действий страховой компании по изменению формы осуществления страхового возмещения с натуральной на денежную, и, поскольку ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок не была надлежащим образом выполнена обязанность по осуществлению обязательного восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, постольку, с учетом установленного судом факта выплаты истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, он обязан выплатить истцу убытки в виде разницы между размером произведенной страховой выплаты (179 500 руб.) и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (651 400 руб.).

В связи с чем, судом взысканы с ответчика в пользу истца убытки в размере 471 900 руб. (651 400 руб. - 179 500 руб.).

В связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения и установленным нарушением прав истца с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16 октября 2023 года по 13 августа 2024 года в размере 400 000 руб., а также, дополнительным решением суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 153 070 руб. (306 140 руб. х 50%). Оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Установив факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства судом распределены указанные выше судебные расходы.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

Довод жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку в нарушение положений ч.1 ст.39 ГПК РФ при уточнении исковых требований истцом одновременно были изменены основание и предмет иска, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе, в том числе, изменить основание или предмет иска.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В свою очередь основание иска представляют собой юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Содержащиеся в ч.1 ст. 39 ГПК РФ положения, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы подачу нового иска, что противоречит правилам его предъявления, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, при уточнении исковых требований истцом был изменен лишь их предмет (вместо искового требования о возложении на ответчика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, истец заявил исковое требование о взыскании с ответчика в свою пользу убытков, а также дополнил иск требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда), тогда как основание иска (ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО) было оставлено истцом без изменения.

Довод жалобы о том, что исковое требование о взыскании неустойки подлежало оставлению без рассмотрения в связи несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора на законность проверяемого решения повлиять не может исходя из нижеследующего.

Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 16.1) и Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (статьи 15 и 25) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что потребитель финансовой услуги в силу части 3 статьи 15, части 1 статьи 19 и пункта 1 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном обязан обращаться к финансовому уполномоченному по всем требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности, независимо от их совокупного размера, в том числе в случаях: - неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования (например, о выплате страхового возмещения, о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта); - несогласия с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты; - несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства (например, взыскание неустойки в связи с нарушением станцией технического обслуживания срока восстановительного ремонта); - нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства (например, изменение способа возмещения причиненного вреда (организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату страхового возмещения).

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18) разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 18 разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов, а основанием для оставления принятого к производству искового заявления без рассмотрения является не просто ссылка ответчика на несоблюдение этого порядка, но и его намерение урегулировать спор без суда.

Исходя из принципа добросовестности заявление о несоблюдении досудебного порядка должно быть направлено действительно на урегулирование спора, а не на его затягивание.

Из материалов дела следует, что в первом заявлении по существу спора ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора ответчиком заявлено не было. Также в нем ответчик не выразил намерение урегулировать спор (т.1. л.д.114-116).

Из материалов дела следует, что ответчик исковые требования не признал, полагал, что обязанности перед истцом выполнил в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для оставления искового требования о взыскании неустойки без рассмотрения.

Довод жалобы о том, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства страховщиком, в связи с чем, подлежат снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Порядок осуществления страхового возмещения потерпевшему изложен в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из исследованных материалов дела, требования ФИО1 о взыскании неустойки вытекают из нарушения страховщиком обязательств по осуществлению надлежащего страхового возмещения, которое должно осуществляться потерпевшему в установленный ст. 12 Закона об ОСАГО срок. За нарушение этого срока п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено взыскание неустойки.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

При этом, как в тексте возражений на иск (т.1, л.д.177-180), так и в тексте апелляционной жалобы в качестве доказательства несоразмерности взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства апеллянт ссылается лишь на несоответствие их размера принципам разумности и справедливости, превышение их размера над суммой основного долга.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая и не могут быть приняты судом в качестве основания для снижения размера неустойки.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как следует из материалов дела, после обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении 25 сентября 2023 года страховщик свою обязанность по осуществлению страхового возмещения надлежащим образом в установленный законом срок не исполнил.

Доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего в несвоевременном осуществлении страхового возмещения в материалах дела не имеется.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку заявление о страховом возмещении было получено ПАО СК «Росгосстрах» 25 сентября 2023 года, постольку, с учётом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, надлежащее страховое возмещение подлежало осуществлению истцу по 15 октября 2023 года включительно.

Поскольку, как следует из материалов дела, после обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении страховщик свою обязанность в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок надлежащим образом не исполнил, постольку вывод суда первой инстанции о праве ФИО1, требовать со страховой компании неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения является правильным.

Определяя размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, суд первой инстанции верно установил, что надлежащее страховое возмещение должно было быть осуществлено ФИО1 не позднее 15 октября 2023 года.

Поскольку неустойка не подлежит расчету из суммы убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств надлежащим образом, постольку неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике без учета износа (306 140 руб.)

Таким образом, исходя из заявленного истцом периода неустойки ее размер неустойки за период с 16 октября 2023 года по 13 августа 2024 года составит 927 604,20 руб. (306 140 руб. х 1% х 303 дня).

Неправильный расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, не повлек принятия неправильного решения исходя из нижеследующего.

Согласно подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, обосновано взыскал неустойку за период с 16 октября 2023 года по 13 августа 2024 года в размере 400 000 руб.

Взысканная судом неустойка не превышает установленный действующим законодательством лимит – 400 000 руб.

В рассматриваемом случае, исходя из соотношения размера страхового возмещения (306 140 руб.), периода просрочки его выплаты, судебная коллегия считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления надлежащего страхового возмещения во взысканном судом первой инстанции размере будет являться адекватной мерой имущественной ответственности за допущенное ПАО СК «Росгосстрах» нарушение денежного обязательства, соответствовать общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.

Довод жалобы о том, что судом неправомерно взыскан штраф, поскольку страховое возмещение в размере 179 500 руб. ответчиком было выплачено в досудебном порядке, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено выше, страховое возмещение в размере 179 500 руб. было выплачено ответчиком истцу в ходе производства по делу в суде первой инстанции.

При этом, в п.82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования. Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, штраф подлежит исчислению от полного размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения в натуральной форме, то есть стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной по Единой методике.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца на получение страхового возмещения в надлежащей форме, что привело к судебному спору о взыскании страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике, определенной экспертным заключением ООО «РАВТ-Эксперт» №19715875 от 26 июля 2024 года, что составляет 153 070 руб. (306 140 руб. х 50%).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 апреля 2025 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 апреля 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов