Апелляционное постановление № 22-4050/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 4/16-20/2024

Председательствующий: Большакова О.В. №22-4050/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 30 мая 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

при секретаре Бурмакиной О.Г.,

с участием прокурора Решетникова И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя <данные изъяты> ФИО1, на постановление <адрес> от <дата>, которым

ФИО7, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Решетникова И.М., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 приговором <адрес> от <дата>, осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Постановлением <адрес> от <дата> ФИО7 отменено условное осуждение, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима.

Постановлением <адрес> от <дата> ФИО7 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный ФИО7 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением <адрес> от <дата>, в удовлетворении ходатайства ФИО7 отказано.

В апелляционном представлении заместитель <данные изъяты> ФИО1, выражает не согласие с принятым решением, мотивируя доводы тем, что осужденный ФИО7 просил суд заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания без указания его конкретного вида. ФИО7 осужден за совершение тяжкого преступления к лишению свободы. Согласно части 2 статьи 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Таким образом, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена осужденному принудительными работами с <дата>, иными более мягкими видами наказания с <дата>. Поскольку по состоянию на день поступления указанного выше ходатайства ФИО7 в суд <дата> а также на день его рассмотрения <дата> у суда отсутствовала возможность применения к осужденному более мягкого вида наказания, кроме принудительных работ, правовые основания для рассмотрения ходатайства по существу у суда отсутствовали. При этом в ходе судебного заседания судом не принималось мер к уточнению у заявителя его позиции относительно вида наказания, на который он ходатайствует заменить наказание в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В силу вышеизложенных законодательных требований, решение о замене наказания более мягким видом наказания (при отбытии осужденным соответствующей части срока наказания) может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества обстоятельствах, в числе которых учитываются и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки на устранение (смягчение) негативных последствий содеянного им на основе задействования имеющихся у него в процессе отбывания наказания ресурсов, как обязательного условия замены неотбытой части наказания более мягким.

Рассматривая ходатайство осужденного ФИО7, суд руководствовался нормами закона, в решении привел мотивы, соответствующие им. Суд дал надлежащую оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, привел всесторонне характеризующие его данные, отношение к труду, к совершенному деянию, а также подтверждающие другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд обоснованно отказал в его удовлетворении, приняв во внимание данные о его личности, и иные обстоятельства, характеризующие его за весь период отбывания наказания, что в совокупности позволило суду сделать правильный вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного ему наказания именно в виде лишения свободы, а замена неотбытой его части более мягким видом, не целесообразна.

Как следует из представленных материалов, ФИО7 отбыл часть срока наказания, которая в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ дает возможность применения принудительных работ. Согласно представленной характеристике исправительного учреждения, ФИО7 трудоустроен, отказов от работы не допускал, за весь период отбывания наказания не поощрялся, в проводимых воспитательных мероприятиях, направленных на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития участвует, участвует в работах по благоустройству учреждения, на профилактическом учете не состоит, при этом привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскание является действующим.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, поскольку в них отмечены все данные о личности осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось примерным, поскольку в период отбывания наказания осужденным было совершено нарушение установленного порядка отбывания наказания, за которое подвергался взысканию в виде выговора.

Исходя из всех имеющихся сведений, с учетом мнения представителя исправительного учреждения, под чьим постоянным контролем находится осужденный, суд пришел к обоснованному выводу о преждевременности принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в настоящее время цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, и не имеется достаточных данных, указывающих на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а представленные материалы не подтверждают утрату осужденным общественной опасности и возникновении на этой основе уверенности у суда в возможности окончательного исправления без отбытия наказания, определенного приговором.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, с учетом доводов апелляционного представления.

Принимая во внимание, что ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подано ФИО7 при отбытии лишь части срока наказания, которая в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ дает возможность применения только принудительных работ, где неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена осужденному принудительными работами с <дата>, иными более мягкими видами наказания с <дата>, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить постановление суда указанием на отказ в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, исключив из описательно-мотивировочной части постановления указание на отбытие осужденным более ? срока наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО7 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на отбытие осужденным ФИО7 более ? срока наказания;

- уточнить постановление указанием на отказ в удовлетворении ходатайства ФИО7 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление,- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: Р.М. Кузнецов

Копия верна: