Приговор № 1-262/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-262/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 21 декабря 2017 года

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Зиминского межрайонного прокурора Лиходеева С.О.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской платы Иркутской области Муранской Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от **.**.**,

при секретаре судебного заседания Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, с мерой пресечения - подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства (каннабис) марихуаны в крупном размере, весом 828, 352 гр., в расчете на сухое вещество, оборот которого запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации, в нарушение требований ст. 14 Федерального закона № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», устанавливающей ограничения, а также запрет на оборот наркотических средств, в целях, не предусмотренных законом, для личного употребления, без цели сбыта, действуя умышленно, в период времени с 13 час. до 16 час. 41 мин. **.**.** пришел на поле <адрес>, расположенное в <адрес> в 800 метрах восточнее ограждения территории <адрес>, и в 450 метрах в северо-восточном направлении от электрической опоры «Охранная зона», у железнодорожных путей, где достоверно зная, что на указанном участке местности имеются заросли дикорастущего растения - конопля, осознавая, что данное растение является наркотическим средством, путем сбора руками растительной массы верхушек с листьями и остатками стебля без центрального ствола любых сортов дикорастущей конопли, произрастающей на территории Восточной Сибири, умышленно, для личного потребления, без цели сбыта, незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 828, 352 гр. в расчете на сухое вещество, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» от 01 октября 2012 года N 1002, является крупным размером для данного вида наркотического средства. Далее приобретенное наркотическое средство ФИО1 сложил в принесенный с собой полиэтиленовый пакет и в рюкзак с целью его дальнейшего незаконного хранения. Незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуану) в количестве 828, 352 гр. в расчете на сухое вещество, что является крупным размером, помещенное в один полиэтиленовый пакет, и в рюкзак, ФИО1 умышлено, незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления при себе **.**.** до 16 час. 41 мин., то есть до момента задержания его сотрудниками дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Зиминский» на участке местности, расположенном в 240 метрах от ограждения территории <данные изъяты>» <адрес> и дальнейшего изъятия в ходе личного досмотра, проведенного в 16 час. 41 мин. **.**.** старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Зиминский».

Как и на предварительном следствии, в подготовительной части судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указывая на то, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Порядок и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства адвокатом ему разъяснены.

Защитник подсудимого - адвокат Муранская Е.Н. поддержала заявленное ходатайство и также просила рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории тяжких преступлений.

Суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, консультация с адвокатом им получена.

Суд установил, что соблюдены условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи, с чем нашел ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 228 ч. 2 УК РФ - как незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поскольку он незаконно, достоверно зная, что это наркотическое средство, приобрел путем сбора руками верхушечных стеблей и листьев дикорастущей конопли наркотическое средство марихуану. При этом цели сбыта данного наркотического средства у ФИО1 не было, поскольку он приобрел его для собственного употребления. Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств… для целей ст.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» наркотическое средство марихуана в количестве, превышающем 100 гр., является крупным размером.

Психическая полноценность ФИО1 у суда не вызывает сомнений, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, где он отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, а также то, что он имеет среднее общее образование, социально адаптирован, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога по своему месту жительства и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере не состоит (л.д. 117, 119, 121).

Согласно заключению судебной амбулаторной первичной психиатрической экспертизы № от **.**.** (л.д. 84-87), ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, <данные изъяты>

Суд, оценивая заключение вышеприведенной экспертизы, полученное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находит его допустимым доказательством, так как оно научно обосновано, исследование проведено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области психиатрии.

На основании изложенного, суд признает ФИО1 субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, имеет постоянное место работы и источник дохода, сожительствует с Х

По месту жительства подсудимый охарактеризован удовлетворительно (л.д. 127) как привлекавшийся ранее к уголовной и административной ответственности. Неоднократно доставлялся в ОП (д. <адрес>) в состоянии алкогольного опьянения, состоит на профилактическом учете как алкоголик-правонарушитель. Со стороны соседей и родственников жалоб не поступало.

Из имеющего в материалах уголовного дела благодарственного письма № от **.**.** (л.д. 129), по предыдущему месту работы ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны как добросовестный работник, выполнявший возложенные на него функции в полном объеме, качественно и в срок.

В соответствии со сведениями начальника отдела военного комиссариата по городам Саянск, Зима и Зиминскому району и военного комиссариата Иркутской области ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате, признан «В» - ограниченно годным к военной службе <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание для подсудимого ФИО1, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, даче признательных показаний, указании места приобретения им наркотических средств, а также, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. Несмотря на совокупность смягчающих по делу обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения свободы, поскольку оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Определяя размер наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, поскольку судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Кроме этого, в отношении ФИО1 по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не относит их к исключительным, при которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, данные о личности подсудимого в совокупности с обстоятельствами, смягчающими наказание, приводят суд к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 будет достигнуто без изоляции от общества, поэтому в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы с возложением дополнительной обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных и прохождения курса медицинской реабилитации в <данные изъяты> от **.**.** №.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и материального положения подсудимого, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в назначении ФИО1 дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего - отмене.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, подлежат отнесению за счёт средств Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить испытательный срок в 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осуждённого возложить на ФКУ УИИ (филиал по <адрес>) ГУФСИН России по <адрес> (по месту его жительства).

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и в течение 30 суток со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу по месту жительства в связи с наличием у него синдрома зависимости от каннабиноидов, для прохождения курса медицинской реабилитации в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология». Срок лечения определить непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки по уголовному делу отнести за счёт средств Федерального бюджета, полностью освободив осуждённого ФИО1 от их возмещения.

Вещественные доказательства по делу:

- смыв с рук ФИО1, контрольный образец, 1 пакет с растительным веществом (каннабис) марихуана, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Зиминский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции по иным установленным законом основаниям обжалования.

Председательствующий Т.В. Дмитриева