Решение № 2А-1388/2017 2А-1388/2017~М-830/2017 М-830/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2А-1388/2017

Дело № 2а-1388\2017 06 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курочкиной В.П.,

при секретаре Малыгиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ФИО2 ФИО10, УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, восстановлении срока на обращение в суд,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ФИО2 об оспаривании действий по принятию обеспечительных мер по исполнительному производству №, восстановлении срока на обращение в суд, указывая следующие обстоятельства.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа о принятии мер обеспечения иска и наложении ареста на сумму исковых требований <данные изъяты> рублей.

Однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 объявлен запрет ФИО1 на отчуждение, передачу третьим лицам, проведение юридических сделок, направленных на дарение, перерегистрацию или иное отчуждение имущества стоимостью примерно около <данные изъяты> рублей, а именно:

- комнату доля <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, стоимостью примерно <данные изъяты> рублей,

- нежилое помещение <данные изъяты> доля <данные изъяты> кв.м. <адрес>, стоимостью примерно <данные изъяты> рублей,

- земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> стоимостью примерно <данные изъяты> рублей,

- земельный участок <данные изъяты> кв.м. <адрес> стоимостью примерно <данные изъяты> рублей,

- земельный участок для ведения крестьянского хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> стоимостью примерно <данные изъяты> рублей,

- квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> в Санкт-Петербурге, стоимостью примерно <данные изъяты> рублей.

В административном иске ссылается, что обеспечительные меры являются несоразмерными, наложены на имущество, стоимость которого значительно превышает цену иска, в обеспечение которого они применены.

ФИО1 полагает, что был лишен возможности указать имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание, что предусмотрено ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель нарушил ч.3 ст.140 ГПК РФ о соразмерности мер обеспечения заявленным истцом требованиям, а также ч.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» о соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

После многократных визитов в Петродворцовый РОСП, попыток в досудебном порядке урегулировать ситуацию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынужден был обратится с заявлением на имя начальника Петродворцового РОСП, ответа по настоящее время не получил.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению обеспечительных мер постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на все имущество, находящееся в собственности ФИО1, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по снятию обеспечительных мер в части всего имущества, за исключением нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. <адрес> в Санкт-Петербурге, что будет соразмерным.

Кроме того, ФИО1 просит восстановить срока на обращение в суд (л.д.6-8).

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, подтвердив изложенные в административном иске обстоятельства. Дополнительно пояснил, что срок на обращение в суд был пропущен в связи с тем, что он надеялся разрешить вопрос в досудебном порядке, а также по причине плохого состояния здоровья.

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 полагал в удовлетворении административного иска отказать, в материалы дела представил отзыв.

Представитель взыскателя ФИО3 по доверенности адвокат Беликова М.С. полагала административный иск необоснованным.

Представитель УФССП по С-Пб в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах отсутствия не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд полагает административный иск не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании определения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании <данные изъяты> руб., судом ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, на сумму исковых требований <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Данный судебный акт подлежит немедленному исполнению. Исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО2 и отзыва по делу следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в том числе в Управление Росреестра по С-Пб, ЛО с целью выяснения имущественного положения должника.

В связи с поступлением сведений о наличии в собственности должника объектов недвижимого имущества, указанных в административном иске, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя, административный истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем положений ст.4 и ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако указанные доводы административного истца суд полагает не состоятельными в связи со следующим.

Согласно п.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст.4 данного ФЗ исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5).

В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1).

В соответствии с п.5 ст.69 указанного ФЗ, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, указанные нормы права регулируют правоотношения в ходе принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В спорном случае арест, как обеспечительная мера, не связанная с обращением взыскания на недвижимое имущество, не противоречит ФЗ «Об исполнительном производстве», не препятствует должнику во владении и пользовании недвижимым имуществом, в связи с чем не нарушает права административного истца.

Разрешая спор и оценивая оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий, суд исходит из того, что принятие данных мер соответствует п.17 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». Содержащийся в ст.64 названного Закона перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

При этом указанная мера не препятствует должнику пользоваться своим имуществом, поскольку оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ носит обеспечительный характер и устанавливает запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества, при этом не подразумевают изъятие этого имущества у должника и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Таким образом, примененный судебным приставом-исполнителем запрет на совершение регистрационных действий не нарушает права должника и может рассматриваться в качестве ареста имущества должника, который включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а потому оценка стоимости имущества должника не требуется.

Ограничение права должника на отчуждение принадлежащего ему имущества не ограничивает его право пользоваться и владеть указанным имуществом.

В связи с этим доводы о незаконности ареста, наложенного на имущество должника, превышающего по стоимости цену иска, безосновательны и вытекают из ошибочного толкования действий судебного пристава-исполнителя и норм материального права.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что сведений о стоимости имущества судебному приставу-исполнителю не сообщал. В представленных же ФИО1 заявлениях имеются противоречия в указании стоимости принадлежащего ему имущества. Так, в административном иске ФИО1 полагает, что стоимость арестованного имущества составляет около <данные изъяты> рублей, в то время как в дополнении к заявлению в Петродворцовый районный суд от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста ФИО1 указывает, что стоимость имущества составляет примерно <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд учитывает следующее.

О совершении оспариваемых исполнительных действий ФИО1 узнал в ДД.ММ.ГГГГ. Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что получил извещение пристава-исполнителя о явке на ДД.ММ.ГГГГ. К судебному приставу-исполнителю явился в начале ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит. В последующий период времени вел переговоры с судебным приставом-исполнителем, однако меры обеспечения отменены не были.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о снятии ареста (л.д.10).

В связи с тем, что меры обеспечения отменены не были, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника Петродворцового РОСП об отмене ареста (л.д.11).

Учитывая, что о постановлении от ДД.ММ.ГГГГ должнику стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу административного иска в суд об оспаривании совершенных судебным приставом-исполнителем действий к ДД.ММ.ГГГГ истек.

Обращение с заявлением на имя начальника Петродворцового РОСП последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного 10-дневного срока для обжалования постановлений и действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, обращение ФИО1 в суд состоялось только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из абзаца 5 пункта 24 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2, при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, к моменту обращения ФИО1 в суд им был пропущен установленный законом срок для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит отклонению, ведение переговоров с судебным приставом-исполнителем и ожидание отмены обеспечительных мер не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Доказательств тому, что срок на обращение в суд был пропущен в силу плохого состояния здоровья, ФИО1 также не представлено.

В связи с изложенным, а также тем обстоятельством, что судом при рассмотрении дела не был установлен факт нарушения прав ФИО1 незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, отсутствуют правовые основания и для возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности совершения действий по отмене мер обеспечения в отношении части имущества, принадлежащего должнику.

Руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО11 к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ФИО2, УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании действий по наложению обеспечительных мер постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, находящееся в собственности ФИО1, возложении обязанности по снятию обеспечительных мер в части имущества, восстановлении срока на обращение в суд, признать необоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение принято в окончательной форме 07 июня 2017 года.