Приговор № 1-107/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-107/2017

Дело №1-107/2017
Приговор Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Кирышевой О.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Солецкого района Бугаева И.В.

подсудимого Михайлова Д.О.

защитника в лице адвоката Лымарь С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михайлова Д.О., родившегося <данные изъяты>, судимого:

1) 06 сентября 2012 года Солецким районным судом по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 08 октября 2013 года условно досрочно на 3 месяца 26 дней

2) 19 мая 2014 года Солецким районным судом по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 06 сентября 2012 года и окончательно назначено 4 года лишения свободы, освобожденного на основании постановления Новгородского районного суда от 20 апреля 2017 года, которым Михайлову Д.О. заменена неотбытая часть наказания ограничением свободы на срок 8 месяцев 26 дней, неотбытая часть наказания составляет 1 месяц 13 дней.

содержащегося под стражей с 05 июля 2017 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ

установил:

Вину Михайлова Д.О. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение и жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Михайлов Д.О. в один из дней периода с 20 по 25 июня 2017 года с 01:00 до 05:00 с целью хищения чужого имущества, вырвав пробой на входной двери, незаконно проник в дачный дом Ф.А.И., расположенный по адресу <адрес>, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил чугунный печной настил стоимостью 330 рублей, две чугунные сковороды по цене 35 рублей каждая, всего на сумму 70 рублей, утятницу стоимостью 165 рублей. В продолжение своего преступного умысла через проем проник в расположенный около вышеуказанного дома гараж, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил велосипед «Салют» стоимостью 325 рублей, циркулярную пилу стоимостью 800 рублей с подставкой стоимостью 120 рублей, переднюю вилку от мотоцикла стоимостью 270 рублей, глушитель от мотоцикла стоимостью 150 рублей, канистру металлическую стоимостью 25 рублей, магнит статорного электродвигателя стоимостью 150 рублей, металлическую сварную дверь с решеткой стоимостью 700 рублей, диск колесный стоимостью 85 рублей, металлическую подставку стоимостью 100 рублей, самодельную стремянку стоимостью 75 рублей, а затем в продолжении своего преступного умысла, тайно умышленно из корыстных побуждений похитил с придворовой территории вышеуказанного дома металлическую деталь стоимостью 140 рублей, чем причинил Ф.А.И. ущерб на общую сумму 3 505 рублей. С места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Михайлов Д.О. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и полностью подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания. Из оглашенных показаний обвиняемого Михайлова Д.О. (т.1 л.д. 126-129), следует, что в период с 20 по 25 июня 2017 года в период с 16 до 17 часов проходил мимо <адрес> и обратил внимание, что территория около дома заросла травой и в доме никто не живет, а потому решил совершить кражу из данного дома и дворовых построек металлических предметов, которые можно будет сдать в металлолом. Ночью следующего дня надел на руки перчатки и, взяв с собой фонарик и монтировку, пришел к указанному дому. Монтировкой вырвал пробой из косяка двери дома и проник в дом, из которого похитил: с печи- чугунный настил, который был с трещиной, тушилку и две чугунные сковороды. После кражи из дома подошел к гаражу и монтировкой взломал замок, повредив дужку. Однако оказалось, что дверь закрыта на внутренний замок, взломать который не смог. Через крышу, покрытую шифером, в которой был проем, проник внутрь гаража. В гараже открыл засов, на который были закрыты ворота, с силой надавил на ворота, в результате чего сломалась доска, из которой вырвался пробой, и ворота открылись. Из гаража похитил велосипед, самодельную стремянку, циркулярную пилу, стол для пилы, переднюю вилку от мотоцикла, другие металлические изделия. Похищенные металлические изделия отнес в траву, а велосипед забрал с собой. Попросил Ф.Р.А. помочь найти машину для перевозки металла для сдачи в пункт приема, но о краже ничего не рассказал. Ф.Р. позвонил кому-то и около 16-17 часов приехал на автомашине «Газель» белого цвета. Он показал дорогу водителю, и вдвоем с Ф.Р. погрузил металл в машину, после чего сдали в пункт приема на <адрес> на 2 200 рублей, из которых 500 рублей заплатил водителю. 05 июля 2017 года приехали сотрудники полиции, и он добровольно написал явку с повинной, дал признательные показания.

Кроме собственного признания вины виновность подсудимого Михайлова Д.О. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший Ф.А.И. суду показал, что 10 мая 2017 года уехал и не проживал в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>. Когда 04 июля 2017 года приехал, то обнаружил, что из косяка двери вырван пробой и в дом совершено проникновение. Из дома были похищены чугунный печной настил, две чугунные сковороды, утятница. Так же было совершено проникновение в гараж, расположенный рядом с домом откуда похитили циркулярную пилу, велосипед «Салют», детали от мотоцикла, канистру, диск автомобиля, стремянку, металлическую подставку, и дверь с решеткой. О совершенной краже заявил в отдел полиции и часть похищенных вещей сотрудниками полиции в его присутствии была изъята в пункте приема вторсырья на <адрес>. В последующем в кабинете сотрудника полиции увидел велосипед, который опознал, как похищенный у него из гаража.

Свидетель Ч.Ю.В. суду показал, что работает приемщиком вторсырья на <адрес>. В один из вечеров, в период с 20 июня по 02 июля 2017 года Б.С.Ю. позвонил ему и попросил придти принять металлолом, который привез на своей автомашине ГАЗель. С Б. были двое мужчин, один из которых цыганской национальности, а второй в настоящее время подсудимый. Он принял привезенный металлолом: канистру, печной настил, металлическую дверь с сеткой, стремянку, металлические самодельные изделия, детали для мотоцикла. В последующем принятые предметы были изъяты сотрудниками полиции, которые пояснили, что данные вещи были похищены.

Свидетель Б.С.Ю. суду показал, что имеет автомобиль «ГАЗель» белого цвета. В один из дней июня 2017 года около 16 часов ему позвонил П.Р.Л., проживающий на <адрес>, и попросил перевезти металлолом. Когда подъехал к дому Б.С.Ю., то в машину сел Ф.Р.А. и попросил отвезти его к <адрес>. Из указанного дома вышел Михайлов Д. и попросили отвезти их на <адрес> чтобы погрузить металлолом и сдать его в пункт приема металла на <адрес>. Из травы около <адрес> Михайлов и Ф.Р. погрузили металл, который отвез в пункт приема металла на <адрес>, который принял Ч..

Свидетель Ф.Р.А. суду показал, что проживает в <адрес>, так же у него проживал Михайлов Д.. В конце июня 2017 года Михайлов сказал, что ему предоставили жилье по <адрес> и он насобирал там металлолом, попросив помощи в поиске транспорта для перевозки металла в пункт приема металлолома. П.Р.Л. позвонил своему знакомому и попросил Б.С.Ю. перевезти металл и когда тот подъехал к дому П.Р.Л., на автомашине «ГАЗель» белого цвета, то с Б.С.Ю. поехали за Михайловым, который сказал, что металл находится около <адрес>. Погрузив металл: стремянку, металлическую дверь с сеткой, канистру, печной настил, детали от мотоцикла, конструкцию из металла, поехали в пункт приема металлолома на <адрес>, где приемщик Ч. заплатил за металл 2200рублей, часть денег Михайлов отдал водителю за перевозку металла. Об обстоятельствах кражи металла Михайлов ничего не рассказывал, о том что данный металл был ранее похищен Михайловым не знал.

Свидетель П.Р.Л. суду показал, что в один из дней в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Ф.Р.А. попросил найти машину, что бы отвезти металлолом в пункт приема. По его просьбе Б.С.Ю. приехал к нему на автомашине «ГАЗель», забрал Ф.Р. и они уехали.

Согласно заявлению о преступлении (л.д. 3) следует, что Ф.А.И. будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос заявил, о хищении в период с мая по 04 июля 2017 из его <адрес> имущества.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 июля 2017года (л.д.4-13) осмотрен <адрес> и изъят поврежденный навесной замок.

Согласно протоколу явки с повинной от 05 июля 2017 года (л.д. 22-23) следует, что Михайлов Д.О. добровольно сообщил о совершенной им краже изделий из металла из дома расположенного по <адрес> и последующей сдаче в пункт приема металлолома на <адрес>.

Согласно протоколу выемки от 04 июля 2017 года (л.д. 18-19) в пункте приема вторсырья расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии свидетеля Ч.В.Ю, и потерпевшего Ф.А.И. были изъяты подставка для циркуляционной пилы, вилка и глушитель для мотоцикла, канистра металлическая объемом 20литров, магнит статорного электродвигателя, металлическая дверь с решеткой, колесный диск автомобиля, самодельная стремянка.

Согласно протоколу выемки от 05 июля 2017 года (л.д. 31-32) у Михайлова Д.О. изъят велосипед, который был похищен из гаража расположенного около <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от 15 июля 2017 года (л.д.111-114) произведена оценка похищенного у Ф.А.И. имущества.

Согласно расписке Ф.А.И. (л.д. 96), похищенные вещи, признанные вещественными доказательствами по делу переданы ему на хранение.

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Действия Михайлова Д.О. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение и жилище.

При этом исходит из того, что Михайлов Д.О. при совершении хищения из дома и гаража действовал умышленно, преследуя корыстную цель, незаконно проникая в жилое и не жилое помещения, при этом, взломав запорное устройство на доме и проломил крышу гаража.

Суд признает Михайлова Д.О. вменяемым. Этот вывод основан на данных о личности подсудимого, его упорядоченного поведения на следствии, в судебном заседании, а также выводах судебно-психиатрической экспертизы (л.д.114-117), согласно которым Михайлов Д.О., страдая психическим расстройством, которое выражено не столь значительно, как во время совершения преступления, так и в настоящее время мог и может понимать фактический характер и общественную опасность действий и руководить ими, в состоянии временного психического расстройства в период противоправных действий не находился, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст.19 УК РФ Михайлов Д.О. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Михайлову Д.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Михайлов Д.О. совершил преступление против собственности, относящееся в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ к категории тяжких.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Михайлов Д.О., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, в действиях которого имеется рецидив преступлений, не находит оснований для ее изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Михайлов Д.О. ранее судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к тяжким преступлениям, в связи с чем, суд считает, что в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Михайлову Д.О., суд признает рецидив преступлений.

По месту жительства Михайлов Д.О. характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 130), по месту отбытия наказания- положительно (т.1 л.д.166) на учёте у врача-нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.173,174), не привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 175), ранее судим (т.1 л.д. 149-154).

Учитывая данные о личности подсудимого, <данные изъяты> а также степень общественной опасности совершенного им через незначительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, во время отбытия наказания преступления, являющимся тяжким, а так же необходимость влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления Михайлова Д.О. только в условиях изоляции от общества. При этом, учитывая личность подсудимого, который не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации фактически не проживает, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

Срок наказания Михайлову Д.О. должен быть определен с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Михайлов Д.О., ранее судим 19 августа 2014года к 4 годам лишения свободы. Постановлением Новгородского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2017 года не отбытая часть наказания заменена на 8 месяцев 26 дней ограничения свободы. Постановление вступило в законную силу 03 мая 2017 года. Настоящее преступление совершил во время отбытия наказания, в связи с чем окончательное наказание Михайлову Д.О. должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время задержания и содержания подсудимого под стражей должно быть зачтено в срок отбытия наказания.

Отбывание лишения свободы Михайлову Д.О. должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Избранную в отношении Михайлова Д.О. меру пресечения, заключение под стражей, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 15 июня 2017года за счет государства взысканы расходы по оплате товароведческой судебной экспертизы в общей сумме 6 000 рублей, постановлениями следователя СО ОМВД России по <адрес> от 24 июля 2017 года за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в общей сумме 2 710 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

В соответствии со ст. 131, ч. 2 ст.132 УПК РФ средства, взысканные из федерального бюджета на оплату труда адвоката в связи с оказанием подсудимому юридической помощи в ходе предварительного следствия в сумме 2710 рублей 00 копеек, и за производство товароведческой судебной экспертизы в размере 6000 рублей надлежит отнести к процессуальным издержкам и взыскать с осужденного в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: металлическая деталь, подставка, передняя вилка от мотоцикла, глушитель от мотоцикла, канистра, магнит статорного двигателя, сварная дверь с решеткой, автомобильный диск, металлическая подставка, самодельная стремянка, велосипед, переданные потерпевшему Ф.А.И., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит считать переданными по принадлежности, навесной замок- в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению как не представляющий ценности и не востребованный стороной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Солецкого районного суда от 19 мая 2014года, с учетом постановления Новгородского районного суда от 20 апреля 2017 года о замене наказания на ограничение свободы, на основании п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ и окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 9 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - содержание под стражей - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 13 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с 05 июля по 13 ноября 2017 года.

Вещественные доказательства по делу - металлическая деталь, подставка, передняя вилка от мотоцикла, глушитель от мотоцикла, канистра, магнит статорного двигателя, сварная дверь с решеткой, автомобильный диск, металлическая подставка, самодельная стремянка, велосипед считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Ф.А.И., навесной замок- уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, в размере 8710 рублей 00 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Киселёв

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 10 января 2018 года приговор Солецкого районного суда <адрес> от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного ФИО1 - без удовлетворения.