Приговор № 1-468/2018 1-83/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 1-468/2018

УИД 42RS0032-01-2018-003501-74

Дело №1-83/2019


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 января 2019 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Прокопьевска Исмагилов И.А.,

защитника адвоката Стародубцевой В.О.,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Жигановой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дневное время, действуя с единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение металлических изделий, находящихся во дворе дома <...> в г.Прокопьевске, решил совершить кражу имущества, принадлежащего <...>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проживая в <...> г.Прокопьевска, принадлежащим <...>., со двора <...> г.Прокопьевска, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил металлический навес стоимостью 16000 рублей, швеллера в количестве 8 штук стоимостью 500 рублей за один швеллер на общую сумму 4000 рублей, две металлические бочки, стоимостью 1000 рублей за одну бочку, на общую сумму 2000 рублей, металлические гаражные ворота стоимостью 5000 рублей, металлическую дверь стоимостью 1500 рублей, принадлежащие <...> Причинив <...> значительный ущерб на общую сумму 28500 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшим распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 206,209) и в судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о том, что понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель, а также защитник, согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указав на то, что все условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Потерпевшая <...> в заявлении (вх.<...> от ДД.ММ.ГГГГ), поданном в суд по средствам почтовой связи, отказалась от участия в судебном заседании; после разъяснения ей судом в письменном виде условий, порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленных главой 40 УПК РФ, возражений от <...> о рассмотрении дела в особом порядке в суд не поступало.

Суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, ходатайство об особом порядке подсудимым заявлено добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознает.

Суд считает, что действиям ФИО1 органом предварительного следствия дана верная юридическая оценка, и его действия подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не обращался за психиатрической помощью в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» (л.д. 201). Находится под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» с диагнозом: <...><...> (л.д.200).

В качестве смягчающих наказание ФИО1 суд признает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: полное признание своей вины; его раскаяние в содеянном; явка с повинной (добровольное сообщение ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (путем указания ФИО1 сведений о месте сбыта похищенного имущества); частичное возмещение вреда, причиненного преступлением (возврат потерпевшей швеллеров); впервые привлечение к уголовной ответственности, преступление, в совершении которого обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести; состояние здоровья ФИО1, наличие у него заболевания; удовлетворительную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФЫ в отношении подсудимого не имеется.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, личность ФИО1, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, считает необходимым определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение более строго вида наказание в отношении подсудимого считает не целесообразным, а также полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания подсудимому ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учетом назначения наказания в виде обязательных работ, оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.73 УК РФ не имеется.

При этом, поскольку ФИО1 назначается наказание в виде обязательных работ, то есть менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания правил частей пятой и первой ст.62 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения или отмены избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется. Суд считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей <...> о взыскании в ее пользу с подсудимого ФИО1 причиненного материального ущерба от преступления в общей сумме 27000 рублей, признанный подсудимым ФИО1 в полном объеме подлежит удовлетворению в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 307-309, главой 40 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: три металлических швеллера с налетом ржавчины оставить по принадлежности у потерпевшей <...>

Гражданский иск <...> о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу <...>, материальный ущерб, причиненный преступлением в обще сумме 27000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Новоселова