Приговор № 1-468/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 1-468/2018

Дело № 1-468-2018


Приговор

Именем Российской Федерации

«22» октября 2018 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего – судьи Быданцева Н.А.,

при секретаре Ашарат К.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

подсудимого: ФИО1,

защитника: адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово Кемеровской области» ФИО2, представившей удостоверение адвоката № 614от 18 декабря 2002 года и ордер № 1268 от 17 мая 2018 года (л.д. 25),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в ООО «<данные изъяты>» слесарем, военнообязанного, имеющего хронические заболевания, судимого:

- 10 сентября 2013 года Заводским районным судом города Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 20 июня 2014 года испытательным срок продлен на 1 месяц;

- 07 октября 2013 года Заводским районным судом города Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Заводского районного суда города Кемерово от 20 июня 2014 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 22 мая 2014 года Заводским районным судом города Кемерово по ст. 166 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- 19 июня 2014 года мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района города Кемерово по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год;

- 13 ноября 2014 года Центральным районным судом города Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ, ст. 74 ч. 4 УК РФ (приговоры Заводского районного суда города Кемерово от 10 сентября 2013 года, Заводского районного суда города Кемерово 07 октября 2013 года, Заводского районного суда города Кемерово 22 мая 2014 года, мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района города Кемерово от 04 июня 2014 года (судимость по которому погашена), мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Кемерово 19 июня 2014 года) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 28 ноября 2014 года Заводским районным судом города Кемерово по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор Центрального районного суда города Кемерово от 13 ноября 2014 года) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 12 марта 2015 года Заводским районным судом города Кемерово по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 62 ч.ч. 1, 5 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор Заводского районного суда города Кемерово от 28 ноября 2014 года) к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 22 августа 2016 года по постановлению Заводского районного суда города Кемерово от 11 августа 2016 года освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 19 дней;

содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу с 17 мая 2018 года по 19 мая 2018 года включительно (л.д. 26-30, 36), с 02 октября 2018 года (л.д. 164-165, 168, 169);

копию обвинительного заключения получившего 13 июля 2018 года (л.д. 146),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

Установил:

ФИО1 совершил преступление в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

10 мая 2018 года около 17:00 часов ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к комнате № 311, расположенной по адресу: <...>, где, действуя незаконно, умышленно, зная о том, что косяке входной двери, ведущей в вышеуказанную комнату, имеется отверстие, просунул в него руку, после чего отжал ригель замка на входной двери, открыв тем самым дверь, после чего проник в жилище – комнату № 311 по адресу: <...>. Находясь в указанной комнате, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и в комнате он находится один, действуя умышленно, тайно, незаконно, из корыстных побуждений, забрал, тем самым похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

- стиральную машину «Занусси», стоимостью 4000 рублей;

- пылесос, марка не известна, стоимостью 300 рублей;

- МР3-колонку, стоимостью 100 рублей, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей.

При этом ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и желал их совершения.

Обратив похищенное в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого также не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО5 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимого в особом порядке (л.д. 131), гражданский иск не заявляла.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении подсудимого приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшей и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для применения в отношении подсудимого правил ст. 76.2 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого: характеризующегося положительно по месту отбывания предыдущего наказания, месту жительства соседями и месту работы (л.д. 126-127, 128, 129) не состоящего на учете у психиатра (л.д. 89), состоявшего на учете у нарколога (л.д. 90), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 81), принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также его состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание совершение ФИО1 преступления при рецидиве, поскольку он настоящим приговором осуждается за совершение тяжкого преступления в период судимости по приговорам Заводского районного суда города Кемерово от 07 октября 2013 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, Заводского районного суда города Кемерово от 22 мая 2014 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, Центрального районного суда города Кемерово от 13 ноября 2014 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, Заводского районного суда города Кемерово от 28 ноября 2014 года за совершение тяжкого преступления, Заводского районного суда города Кемерово от 12 марта 2015 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, освобожден по которым 22 августа 2016 года.

В этой связи, наказание подсудимому следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 68 ч. 2 УК РФ, при отсутствии оснований для применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также положений ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

При этом суд обращает внимание, что, исходя из требований ст. 10 УК РФ, судимость по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 10 сентября 2013 года размер ущерба, причиненного преступлением по которому составляет 4000 рублей (л.д. 112-113), не может быть учтена при определении рецидива преступлений, поскольку в соответствии со ст. 1 п. 7 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», внесены изменения в примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым: пункт 2 изложен в следующей редакции: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей». Таким образом, размер причиненного в результате преступления ущерба более двух тысяч пятисот рублей, но менее пяти тысяч рублей, не образует квалифицирующего признака, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и ст. 159 ч. 2 УК РФ, – причинение значительного ущерба гражданину, а образует состав преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и ст. 159 ч. 1 УК РФ соответственно. При таких обстоятельствах, совершенное ФИО1 преступление, ранее предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, в настоящее время не содержит квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», а действия ФИО1 должны квалифицироваться по ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Кроме того, исходя из требований ст. 18 ч. 4 п. «а» УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем, судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района города Кемерово 19 июня 2014 года за совершение преступления небольшой тяжести (ст. 158 ч. 1 УК РФ) не может быть учтена при признании рецидива преступлений.

Суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, установлено не было.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено также с учетом требований ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, только в виде лишения свободы, не назначая ему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158 ч. 3 УК РФ.

В свою очередь, суд, принимая во внимание изложенные обстоятельства, в том числе учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 ч. 2 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, принимая во внимание требования ст. 73 ч. 1 п. «в» УК РФ, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление при опасном рецидиве преступлений (ст. 18 ч. 1 п. «б» УК РФ – подсудимый осуждается настоящим приговором за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы в период судимости за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы), суд пришел к убеждению о не возможности исправления и перевоспитания подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ не подлежат применению.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, которое он будет отбывать реально, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.ч. 3.1-3.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания подсудимого под стражей с 17 мая 2018 года по 19 мая 2018 года включительно, а также с 02 октября 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – залоговый билет № Б0833 (л.д. 24, 69) – суд считает необходимым хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 22 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 72 ч.ч. 3.1-3.3 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 17 мая 2018 года по 19 мая 2018 года включительно, а также с 02 октября 2018 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – залоговый билет № Б0833 – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке всеми участниками процесса в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО1 право ходатайствовать о его личном участии в случае рассмотрения настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (Н.А. Быданцев)