Решение № 12-3/2017 12-82/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 12-3/2017

Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2017 года г. Новозыбков

Судья Новозыбковского городского суда Брянской области Мотырева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 15.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 15.11.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 13 августа 2016 года в 20 часов 45 минут, он будучи водителем транспортного средства - автомобиля марки «DEUNEXIA» государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: <адрес>, - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при признаках опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ППД РФ.

ФИО1 подана жалоба, в которой он просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а в виду физического состояния, связанного с переломом ребер не смог дышать в прибор, но был согласен на забор крови для определения состояния опьянения.

При рассмотрении жалобы ФИО1, изложенные в ней доводы поддержал, просил постановление мирового судьи от 15 ноября 2016 года отменить и прекратить производство по делу. В дополнение пояснил, что 13 августа 2016 года с участием автомобиля марки «DEUNEXIA» государственный регистрационный знак № под его управлением произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ему были причинены ушибленная рана головы, переломы ребер и лопатки. В связи с указанными телесными повреждениями он был доставлен в приемный покой ГБУЗ «Новозыбковская центральная районная больница», где сотрудниками полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, так как в виду тяжелого физического состояния, связанного с переломом ребер, не мог дышать в прибор. По тем же основаниям он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но был согласен на забор крови для определения состояния опьянения. Кроме того, пояснил, что 13 августа 2016 года он спиртные напитки не употреблял, а наличие запаха алкоголя объяснил тем, что перевозил пассажирку, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, а также при оказании ему первичной медицинской помощи его виски растирали спиртовым раствором, его поведение не соответствовало обстановке, так как он находился в шоковом состоянии после дорожно-транспортного происшествия и под действием лекарственных препаратов, введенных ему после дорожно-транспортного происшествия.

Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 в суде возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что 13 августа 2016 года около 20 часов 30 минут вместе с инспектором ФИО3 прибыли в ГБУЗ «Новозыбковская центральная районная больница», в связи с имевшейся информацией о том, что водитель автомобиля марки «DEUNEXIA» государственный регистрационный знак № ФИО1, совершивший дорожно-транспортное происшествие, имевшее место на 32 км автодороги Новозыбков - Красная Гора, находится в данном учреждении здравоохранения. В связи с тем, что пострадавший в дорожно-транспортном происшествии - водитель ФИО1, управлял транспортным средством с внешними признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО1 также отказался. Все обеспечительные меры были проведены в присутствии двоих понятых, затем составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников производства по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно требованиям ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1, 13 августа 2016 года в 20 часов 45 минут, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки «DEUNEXIA» государственный регистрационный знак <***> РУС, находясь по адресу: <адрес>, - не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при признаках опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ППД РФ.

Основанием проведения в отношении ФИО1 освидетельствования явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п. 10Правил явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД УМВД России по Брянской области в присутствии 2 понятых, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе, закрепляющем данное процессуальное действие (л.д. 5).

Приходя к решению о виновности лица, мировой судья обоснованно оценил в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении установленного административного правонарушения: протокол об административном правонарушении 32 ПР №955436 от 13 августа 2016 года, согласно которому 13 августа 2016 года ФИО1, управлявший автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об отстранении лица от управления транспортным средством 32 ОТ №161192 от 13 августа 2016 года, из содержания которого следует, что основанием для отстранения явились признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке; протокол о направлении на медицинское освидетельствование 32 НА №110875 от 13 августа 2016 года, согласно которому основанием для направления лица на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №126 от 13.08.2016 года, согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 следует, что 13 августа 2016 года, в вечернее время, они участвовали в помещении приемного покоя ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» в качестве понятых при отказе ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а потом и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом у ФИО1 имелись признаки опьянения, невнятная речь, нескоординированные движения.

Из показаний свидетеля ФИО9, фельдшера бригады скорой помощи ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», полученным с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ следует, что 13 августа 2016 года, в вечернее время, он оказывал первую медицинскую помощь водителю автомобиля марки «DEUNEXIA» и его пассажирке после дорожно-транспортного происшествия. При этом водителю был поставлен диагноз: ЗЧМТ? Ушибленная рана лобно-височной области головы справа, закрытая травма левого плечевого сустава, алкогольное опьянение. Диагноз «алкогольное опьянение» был поставлен ФИО1, в связи с тем, что с его слов он в тот день употреблял алкоголь, также ощущался запах алкоголя изо рта.

Также истребована и исследована мировым судьей медицинская документация НЦРБ (карты вызова бригады скорой медицинской помощи №5 от 13 августа 2016 года, медицинская карта №2798/420) содержащие сведения о диагнозе ФИО1, где с его слов указано, алкогольное опьянение, и о назначениях фельдшера и врача, проводившего его осмотр в приемном отделении ГБУЗ «Новозыбковская центральная районная больница».

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом ГИБДД в пределах его полномочий при участии привлекаемого к административной ответственности лица в соответствии с требованиями закона. Нарушений при составлении иных протоколов также не выявлено. Оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, в связи чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а просто не мог сделать этого по состоянию здоровья, так как у него был перелом ребер, несостоятельны.

Из показаний свидетеля ФИО12, дежурного врача приемного отделения ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ» следует, что 13 августа 2016 года около 20 часов, он осуществлял прием пациента ФИО1, доставленного бригадой скорой помощи после дорожно-транспортного происшествия. Ему был поставлен диагноз: ушибленная рана височной области справа, оскольчатый перелом тела и суставного отростка лопатки, алкогольное опьянение (ощущался запах суррогатов алкоголя, были расширены зрачки, поведение не соответствовало обстановке). По своему физическому состоянию ФИО1 мог проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, жалоб на затруднение дыхание не высказывал. При оказании первой медицинской помощи не применялись спиртосодержащие растворы, а также препараты, ухудшающие реакцию и внимание.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО13, дежурного врача-терапевта приемного отделения ГБУЗ «Новозыбковская ЦРБ», полученным с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, 13 августа 2016 года, в вечернее время, она осуществляла медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 после ДТП. Основанием к проведению данного освидетельствования послужил протокол сотрудника ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО1 отказался от прохождения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя при помощи технического средства, в связи с чем, медицинское освидетельствование было прекращено, о чем была сделана запись в соответствующих акте и журнале. При этом в силу своего физического состояния, не смотря на полученные травмы, ФИО1 мог проходить исследования выдыхаемого воздуха.

Оснований не доверять показаниям медицинских работников не имеется, поскольку они являются квалифицированными специалистами и их показания согласуются с иными материалами дела, также данные свидетели, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, согласно истребованной и исследованной мировым судьей медицинской документацией на момент осмотра в ГБУЗ «Новозыбковская центральная районная больница» в легких ФИО14 установлено везикулярное (нормальное) дыхание (медицинская карта №2798/420).

Следовательно, ФИО1 по медицинским показаниям мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то обстоятельство, что он взамен другим исследованиям был согласен на забор биологического объекта (крови) для проведения соответствующего исследования, правового значения не имеет.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 (с дальнейшими изм. и дополн.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что ФИО1 не мог пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировой судья дал надлежащую оценку, обоснованно не приняв их в качестве достоверных, поскольку их показания опровергаются показаниями допрошенных по делу свидетелей и материалами дела.

Относимость, допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Их совокупности достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

Оснований считать действия сотрудников ГИБДД незаконными, продиктованными личной заинтересованностью, не усматривается.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия как отягчающих, так и смягчающих административную ответственность обстоятельств. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, судья считает, что при вынесении постановления о привлечении лица к административной ответственности каких-либо существенных нарушений закона, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ являются основанием к отмене или изменению постановления, мировым судьей не допущено.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянской области от 15.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Мотырева