Апелляционное определение № 33-273/2026 33-3934/2025 от 27 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД 18RS0017-01-2025-000273-13

Докладчик судья Шкробов Д.Н. Дело № 33-273/2026 (апел. инст.)

Судья Шмыкова О.Ю. Дело № 2-191/2025 (1-я инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Аккуратного А.В.,

судей Нартдиновой Г.Р., Шкробова Д.Н.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба и частично удовлетворены встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, процентов, неустойки, стоимости возврата транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шкробова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, мотивировав требования тем, что между ИП ФИО2 и ФИО1 06.12.2023 заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа №-И/20.

Согласно п. 6.1 договора ИП ФИО2 – арендодатель предоставил арендатору ФИО1 во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> с возможным последующим выкупом транспортного средства арендатором.

Согласно п. 5.3 договора, арендатор осведомлен, что объект обладает определенной степенью износа основных узлов и агрегатов, наличием кузовных дефектов, ремонтных и восстановительных работ, но в своей совокупности износ не влияет на его базовые эксплуатационные характеристики и не препятствует допуску к движению на дорогах общего пользования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В процессе эксплуатации машины были обнаружены неисправности, влияющие на эксплуатацию автотранспорта и безопасность движения, в связи с чем, истец обратился к эксперту для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта, техническое состояние транспортного средства <данные изъяты> не соответствует техническим нормам и требованиям безопасного дорожного движения и эксплуатации транспорта. У транспортного средства имеются дефекты, при наличии которых, в соответствии с требованиями ПДД РФ, перечнем неисправностей и условий запрещается эксплуатация транспортных средств. Кроме того, на автомобиле изменены данные о фактическом пробеге более чем в три раза, что создает риск для безопасности и надежности автомобиля. Стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 руб.

15.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора аренды и полного возмещения понесенных истцом убытков, состоящих из выплаченной суммы первоначального взноса в размере 350 000 руб. и ежемесячного платежа в размере 91 500 руб. (всего 441 500 руб.).

22.02.2024 ответчик расторг договор аренды транспортного средства, транспортное средство забрал, денежные средства возвращать отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора. При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков.

Истец ФИО1 просил взыскать с ИП ФИО2 ущерб в размере 441 500 руб., стоимость проведенной экспертизы в размере 20 000 руб.

Ответчиком ИП ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании с ФИО1 арендной платы, установленной п. 4 и п. 6.3 договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа №-И/20 от 06.12.2023, за период с 09.01.2024 по 27.02.2024 в размере 149 984 руб.

Кроме того, ФИО2 просил взыскать стоимость услуги возврата транспортного средства в соответствии с приложением 1 договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа №-И/20 от 06.12.2023 в размере 30 000 руб., проценты за неоплату арендных платежей и услуги по возврату транспортного средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.01.2024 по 21.04.2025 в размере 42 283,39 руб., пени, согласно п. 9.5 договора аренды транспортного средства в размере 21 500 руб. за период с 09.01.2024 по 27.02.2024, 50 000 руб. за услуги представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 8 313 руб.

В обосновании встречного иска указано, что 06.12.2023 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа №-И/20.

Заключение договора аренды транспортного средства с правом последующего выкупа на согласованных условиях является волеизъявлением арендатора, который действует добровольно, в силу ст.ст. 1, 9 ГК РФ в своих интересах и по своему усмотрению.

Согласно п. 5.3 договора арендатор был осведомлен, что объект аренды не является новым, обладает определенной степенью износа основных узлов и агрегатов, наличием кузовных дефектов, ремонтных и восстановительных работ, но в своей совокупности износ не влияет на его базовые эксплуатационные характеристики и не препятствует допуску к движению на дорогах общего пользования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 8.7 договора установлено, что арендатор не вправе производить разборку и ремонт транспортного средства, без предварительного письменного согласия арендатора. В нарушение указанного условия договора, арендатор 06.02.2024 обратился к независимому эксперту, не уведомив арендодателя. Выводы не мотивированы и вызывают сомнения. Требования о возврате выплаченных за аренду транспортного средства сумм, свидетельствуют о злоупотреблении правом с целью личного обогащения. Других данных о неисправности транспортного средства стороне по делу не представлено.

Согласно п. 8.1 договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством, самостоятельно производит его эксплуатацию. Сервисное обслуживание и текущий ремонт осуществляется в соответствии с п. 44 основных положений о подборе и аренде транспортного средства № 011021.

Письменное, либо иное согласие арендодателя для проведения каких либо работ арендатору не выдавалось.

Арендатор в нарушение условий договора отказался от оплаты арендных платежей и 22.02.2024 в связи с нарушением п. 4 и 7.6 договора, предусматривающих обязанность арендатора своевременно уплачивать арендную плату, а также руководствуясь п. 11.2 договора, арендодателем принято решение о досрочном расторжении договора в одностороннем, досудебном порядке.

Считает, что к данным правоотношениям не может применяться Закон РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, в случае, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж, за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, и потребовать возврата проданного товара, за исключением, когда сумму платежей, полученных от покупателя, превышает цену половины товара.

Кроме того, следует разграничивать институт выкупа арендованного имущества (ст. 624 ГК РФ) и продажу товара в кредит с условием о рассрочке платежа (ст. 489 ГК РФ).

Таким образом, ФИО1 не приобретал право собственности на транспортное средство, и не высказывал намерения его приобрести, а право аренды на момент подачи иска прекратилось.

Заключение договора аренды с правом последующего выкупа транспортного средства не дает оснований для применения к этому договору норм о договоре купли-продажи, за исключением норм о форме такого договора, следовательно и законодательство о защите прав потребителей, ранее того момента, когда арендатор выразит свое намерение приобрести арендуемое имущество и выплатит его выкупную цену.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие и вынес обжалуемое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба отказал.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с правом выкупа, процентов, неустойки, стоимости возврата транспортного средства удовлетворил частично.

Взыскал с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 арендную плату за период с 09.01.2024 по 27.02.2024 в размере 149 984 руб., пени, согласно п. 9.5 договора аренды транспортного средства в размере 21 500 руб. за период с 09.01.2024 по 27.02.2024.

Взыскал с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 35 180 руб. за услуги представителя, расходы по оплате госпошлины в размере 5 849,03 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям).

В удовлетворении требования о взыскании стоимости услуг возврата транспортного средства в размере 30 000 руб., процентов за неоплату арендных платежей и услуги по возврату транспортного средства, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.01.2024 по 21.04.2025 в размере 42 283,39 руб., взыскании судебных расходов в большем размере отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, встречные требования – оставить без удовлетворения.

Ссылается на необоснованное не применение судом к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей, неправильную оценку доводов и доказательств наличия существенного недостатка в арендуемом имуществе, подлежащему последующему выкупу, необоснованное отклонение представленного заключения независимой экспертизы. Истец выражает в жалобе несогласие с выводом о его обогащении, правомерном удержании ответчиком обеспечительного платежа, а также с размером взысканной с него арендной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 06.12.2023 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа №-И/20 (далее – Договор).

По условиям Договора ИП ФИО2 (арендодатель) предоставляет и ФИО1 (арендатору) во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, без оказания услуг по его управлению и эксплуатации, с возможным последующим выкупом транспортного средства арендатором.

Согласно п. 3 Договора, срок начала и окончания договора установлен с 10.12.2023 до 10.12.2025.

Пунктом 4 Договора установлено, что оплата по договору производится ежемесячно в размере 91 500 руб./мес. не позднее 9 числа каждого месяца, сумма первоначального взноса составляет 350 000 руб.

Согласно п. 5.2 и п. 5.3 Договора арендатор соглашается, что объектом аренды является транспортное средство с пробегом, в связи с чем, не может предъявлять претензии по состоянию автомобиля, после заключения указанного договора, поскольку автомобиль предоставлен на условиях подбора, в соответствии с основными положениями о подборе и аренде транспортного средства №. Арендатор осведомлен, что объект аренды обладает определенной стоимостью износа основных узлов и агрегатов, наличием кузовных дефектов, ремонтных и восстановительных работ, но в своей совокупности данный эксплуатационный износ, не влияет на его базовые эксплуатационные характеристики и не препятствует допуску к движению на дорогах общего пользования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 6.3 Договора, выкупная стоимость транспортного средства рассчитывается по формуле: размер тарифа (п. 4 договора) * на количество месяцев в пределах всего срока аренды, до момента окончания срока действия договора, указанного в п. 3 договора + стоимость первоначального взноса по договору.

Пунктом 7 Договора определен порядок расчетов по договору аренды транспортного средства, согласно которому: оплата аренды транспортного средства и расходов арендодателя, связанных с возмещением ущерба, а также с иными издержками, указанными в договоре, производится по тарифам арендодателя, исходя из положений договора.

В соответствии с п. 7.3 Договора в момент заключения договора арендатор автоматически вносит в кассу или на счет Арендодателя (собственника транспортного средства) обеспечительный платеж в размере, установленном п. 4 Договора, который покрывает риски досрочного расторжения договора и связанные с этим убытки Арендодателя (собственника), в том числе, но не ограничиваясь: по затратам на приобретение транспортного средства, страхование, договорные издержки по коммерческой реализации транспортного средства.

Только при выкупе Арендатором транспортного средства обеспечительный платеж засчитывается в выкупную стоимость транспортного средства (п. 7.4 Договора).

Если арендатор отказывается досрочно от аренды транспортного средства, т.е. расторгает договор, то сумма обеспечительного платежа, указанного в п. 7.3 договора не возвращается Арендатору. Стороны, подписывая настоящий договор, признают, что срок нахождения в аренде транспортного средства и реальные затраты собственника и арендодателя на транспортное средство не влияют на безусловное удержание арендодателем указанного обеспечительного платежа в полном размере; Арендодатель не обязан представлять арендатору отчет, в счет каких именно убытков и расходов засчитывается обеспечительный платеж (п. 7.5 Договора).

Оплата аренды осуществляется ежемесячно, начиная с даты, наступающей по истечению месяца с момента (дня) подписания договора (п. 7.6 Договора).

ИП ФИО2 передал ФИО1 10.12.2023 транспортное средство <данные изъяты>, VIN № по акту приемки транспортного средства.

Как следует из акта приемки транспортного средства, представленного истцом, сведения о наличии каких-либо повреждениях транспортного средства отсутствуют.

В соответствии с п. 8.4 Договора, при приемке транспортного средства Арендатор обязуется заявить с указанием в Акте выдачи транспортного средства все претензии в отношении обнаруженных при приемке недостатков.

Акт приема-передачи сторонами не подписан. Из представленного акта невозможно определить наличие неисправностей автомобиля и его пробег на день передачи транспортного средства ФИО1

Как следует из искового заявления, истец оплатил ответчику обеспечительный платеж в размере 350 000 руб., а так же арендную плату в размере 91 500 руб., т.е. за один месяц согласно Договору аренды транспортного средства. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В процессе эксплуатации машины истцом были обнаружены неисправности, влияющие на эксплуатацию автотранспорта и безопасность движения, в связи с чем, истец обратился к эксперту для проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 11/295 от 13.02.2024, выполненного ИП ФИО3, техническое состояние транспортного средства <данные изъяты> не соответствует техническим нормам и требованиям безопасного дорожного движения и эксплуатации транспорта. На транспортном средстве имеются дефекты, при наличии которых, в соответствии с требованиями ПДД РФ, перечнем неисправностей и условий запрещается эксплуатация транспортных средств. Кроме того, на автомобиле изменены данные о фактическом пробеге более чем в три раза, что создает риск для безопасности и надежности автомобиля. Стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 431, 606, 625, 642, 614, 450 ГК РФ и, исходя из того, что к отношениям сторон законодательство о защите прав потребителей не применяется, а транспортное средство с 06.12.2023 по 26.02.2024 находилось в пользовании ФИО1, пришел к выводу о том, что обеспечительный платеж и внесенная арендная плата возврату не подлежат.

Разрешая встречные требования, суд пришел к выводу о том, что с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неоплаченная арендная плата за период с 09.01.2024 по 27.02.2024, а также установленные договором пени за несвоевременную уплату арендных платежей в общем размере 21 500 руб.

Отказывая во взыскании стоимости услуг по возврату транспортного средства, процентов на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на стоимость данных услуг и размер неуплаченных арендных платежей, суд исходил из того, что стоимость указанных услуг покрывается обеспечительным платежом, а двойная ответственность за одно и то же нарушение не допускается.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Так, арендная плата является формой оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Таким образом, законом допускается заключение договора аренды транспортного средства, предусматривающего в том числе переход права собственности на арендованное имущество арендатору по истечении срока аренды.

Суд первой инстанции, правильно применив указанные нормы, дал верную юридическую квалификацию договору, заключенному между сторонами.

Суд обоснованно, сославшись на положения п. 3 ст. 609, ст. 624 ГК РФ, указал, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли - продажи, которые регламентируют форму данного договора.

Оснований для квалификации договора, заключенного между сторонами, как договора продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа (ст. 489 ГК РФ) отсутствуют.

В силу указанного у истца до выкупа арендованного имущества права покупателя, в том числе связанные с недостатками товара, не возникли.

Вместе с тем, согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Договором аренды, заключенным между сторонами, обязанность по содержанию арендованного имущества также возложена на арендатора.

Изменение данных о фактическом пробеге арендованного автомобиля более чем в три раза подтверждается представленным в материалы дела заключением эксперта № 11/295. При этом ответчиком указанное обстоятельство никак не опровергнуто.

Пробег автомобиля является значимым показателем технического состояния автомобиля, поскольку свидетельствует об износе деталей, уровне его эксплуатационных, конструктивных и функциональных характеристик, который в свою очередь влияет на затраты по содержанию автомобиля и периоды нахождения его в ремонте и, соответственно, невозможности использования.

В силу подп. 2 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Указанный недостаток объективно не мог быть обнаружен истцом при получении арендованного имущества.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей применяется к любым правоотношениям, возникающим между продавцом, изготовителем, импортером, исполнителем и гражданином, заказывающим, приобретающим, использующим товары, работы, услуги или только имеющим намерение их заказать либо приобрести. Такие отношения могут возникать и до заключения договора, могут продолжаться после прекращения договора, например, при применении последствий расторжения договора или отказа от него.

Гражданин, действующий с намерением заключить, либо заключивший для личных, семейных, домашних и иных нужд, договор аренды с правом выкупа с предпринимателем, оказывающим соответствующие услуги потребителям по возмездному договору, является потребителем услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей.

Из обстоятельств, установленных судом первой инстанций, следует, что рассматриваемый договор аренды был заключен между гражданином и хозяйствующим субъектом в отношении легкового автомобиля. Истец факт заключения договора с ответчиком с иной целью, кроме как для личных, семейных, домашних и иных нужд, не признавал, настаивает на распространении Закона о защите прав потребителей на спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанций факт заключения Договора истцом с иной целью, кроме как для личных, семейных, домашних и иных нужд, в соответствии с ч. 2 ст. 56, ст. 148, ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ вынес на обсуждение сторон и предложил сторонам предоставить дополнительные доказательства в подтверждение или опровержение указанного факта, однако таких доказательств не представлено.

В рамках мер, принятых по инициативе коллегии, сведения об осуществлении истцом предпринимательской деятельности, использовании им арендованного автомобиля для оказания услуг легкового такси, не получено.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о применении к отношениям сторон Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите права потребителей Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Кроме того, в силу ст. 32 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, поскольку установленный недостаток арендованного автомобиля существенно влиял на его выбор в качестве объекта аренды, но не препятствовал эксплуатации до момента возврата автомобиля, истец должен был оплатить ответчику арендную плату за весь период пользования арендованным имуществом.

Кроме того, коллегия учитывает, что в силу разъяснений п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором, а истцом такой возврат не произведен.

Указанное согласуется с позицией, изложенной в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», согласно которой, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Согласно п. 3 Договора, срок начала и окончания договора установлен с 10.12.2023 до 10.12.2025.

Пунктом 4 Договора установлено, что оплата по договору производится ежемесячно в размере 91 500 руб./мес. не позднее 9 числа каждого месяца, сумма первоначального взноса составляет 350 000 руб.

Автомобиль передан истцу 10.12.2023, возвращен арендодателю 27.02.2024.

Исходя из буквального толкования положений договор аренды (ст. 431 ГК РФ), арендные платежи должны были быть внесены истцом за вышеуказанный период 09.01.2025 и 09.02.2025.

Согласно п. 4 Договора аренды арендная плата составляет 91 500 руб. в месяц, при этом срок аренды п. 3 установлен – 24 месяца, срок начала/окончания действия договора – 10.12.2023-10.12.2025.

С учетом указанного общий срок аренды составляет 731 день, а период пользования истцом автомобилем – 80 дней, размер аренды за период пользования составит 91 500 руб. ?24/731?80=240 328,32 руб.

Поскольку сторонами не оспаривается внесение истцом одного арендного платежа в размере 91 500 руб., его задолженность по арендной плате составит 148 828,32 руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы истца о неверном расчете его задолженности по арендной плате нашел свое подтверждение.

Проверяя расчет договорных пени, произведенный судом, коллегия находит его неверным, поскольку они рассчитаны с 09.01.2024, в то время как указанная дата является датой внесения первого арендного платежа, который был внесен истцом. Следовательно, договорные пени подлежат расчету с 10.02.2024 (дата, следующая после последнего дня исполнения обязательства по оплате) по 27.02.2024 (дата окончания период начисления договорных пени, определенная ответчиком). Указанный период составляет 18 ней, соответственно пени – 9 000 руб.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абз.1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Положения ст. 168 ГК РФ предусматривают, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 4 Договора аренды следует, что вносимая истцом сумма в размере 350 000 руб. является первоначальным взносом.

Согласно п. 7.3. Договора в момент заключения договора арендатор автоматически вносит в кассу или на счет Арендодателя (собственника транспортного средства) обеспечительный платеж в размере, установленном п. 4 Договора, который покрывает риски досрочного расторжения договора и связанные с этим убытки Арендодателя (собственника), в том числе, но не ограничиваясь: по затратам на приобретение транспортного средства, страхование, договорные издержки по коммерческой реализации транспортного средства.

Только при выкупе Арендатором транспортного средства обеспечительный платеж засчитывается в выкупную стоимость транспортного средства (п. 7.4 Договора).

Если арендатор отказывается досрочно от аренды транспортного средства, т.е. расторгает договор, то сумма обеспечительного платежа, указанного в п. 7.3 договора не возвращается Арендатору. Стороны, подписывая настоящий договор, признают, что срок нахождения в аренде транспортного средства и реальные затраты собственника и арендодателя на транспортное средство не влияют на безусловное удержание арендодателем указанного обеспечительного платежа в полном размере; Арендодатель не обязан представлять арендатору отчет, в счет каких именно убытков и расходов засчитывается обеспечительный платеж (п. 7.5 Договора).

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исходя из существа возникших между сторонами правоотношений, приходит к выводу о том, что п. 7.5 Договора аренды транспортного средства с правом выкупа является недействительным (ничтожным), поскольку он противоречит положениям действующего законодательства и ущемляет законные права и интересы истца как потребителя (покупателя). Данное условие договора лишает потребителя права на возврат уплаченных денежных средства в сумме 350 000 руб. в любом случае: как при ненадлежащем исполнении обязательств по договору, фактически являясь санкцией, так и при добросовестном исполнении договора, что недопустимо.

При этом, коллегия обращает внимание на то, что п. 4 указанная сумма поименована как первоначальный взнос.

Основания для квалификации данной суммы как задаток (ст. 380 ГК РФ), у коллегии отсутствуют.

Кроме того, отказ истца от договора обусловлен нарушением со стороны ответчика.

Из разъяснений п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что, поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает и в случае, если из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд, разрешая вопрос о взыскании излишне уплаченных арендатором платежей, вправе руководствоваться положениями ст. 1102 ГК РФ.

В договоре аренды имущества с правом выкупа в период действия договора собственник получает плату за пользование имуществом, по окончании пользования производится выкуп имущества по цене, не являющейся символической и, как правило, отвечающей рыночному уровню цен на имущество, сложившемуся к моменту выкупа (п. 1 ст. 614, ст. 624 ГК РФ), а риск передачи имущества арендатору в состоянии, не позволяющем использовать предмет аренды по назначению, возлагается на арендодателя (ст.ст. 611 и 612 ГК РФ).

Таким образом, при расторжении договора аренды с правом выкупа арендатор обязан оплатить арендную плату за период пользования арендованным имуществом, а арендодатель обязан вернуть суммы, уплаченные в счет выкупа арендуемого имущества.

Поскольку, несмотря на распределение бремени в части определения отдельно сумм, уплаченных в качестве платы за пользование имуществом, и сумм, уплаченных в счет его выкупа, коллегии иных доказательств, помимо приобщенного в суде первой инстанции Договора аренды, не представлено, суд апелляционной инстанции исходит из буквального содержания последнего, в силу которого по Договору уплачиваются арендные платежи в размере 91 500 руб. ежемесячно, а также 350 000 руб. – первоначальный взнос, которые в совокупности составляют выкупную стоимость.

Учитывая указанное, коллегия приходит к выводу о том, что в счет выкупа имущества истцом уплачено 350 000 руб.

Вместе тем, указанная сумма, исходя из условий договора, является и обеспечительным платежом (ст. 381.1 ГК РФ), поэтому при возврате подлежит уменьшению на сумму задолженности истца перед ответчиком.

Помимо ранее установленной задолженности истца перед ответчиком по арендным платежам в сумме 148 828,32 руб. и пени в сумме 9 000 руб., коллегия находит обоснованной задолженность истца перед ответчиком по плате за возврат транспортного средства, предусмотренной приложением к договору аренды в сумме 30 000 руб., поскольку в силу разъяснений п. 36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором, а истцом такой возврат не произведен.

Таким образом, окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 350 000 руб. – 148 828,32 руб. – 9 000 руб. – 30 000 руб.=162 171,68 руб.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 81 085,84 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку представленное истцом заключение эксперта отвечает требованиям относимости и допустимости, расходы на его составление подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 7 400 руб.

Оснований для удовлетворения встречного не имеется, в связи чем судебные расходы ответчика возмещению не подлежат.

С ответчика в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в размере 5 865 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, расходов на проведение экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму предварительной оплаты в размере 162 171,68 руб., штраф в размере 81 085,84 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 400 руб.

Требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании арендной платы, стоимости услуг возврата, процентов за неоплату арендных платежей, пени, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 865 руб.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 февраля 2026 года.

Председательствующий А.В. Аккуратный

Судьи Г.Р. Нартдинова

Д.Н. Шкробов